От Claus
К ttt2
Дата 13.08.2026 00:21:17
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Да нет...

>Если бы СССР не сдержал фронт и освободившиеся войска переброшены на Запад - война продолжалась бы еще годы.
И сколько лет могла воевать Германия без топливной промышленности и под англо-американскими налетами. К 1944-45 уже более 1.5 млн. вылетов в год, из которых тысяч 500 на тяжелых бомбардировщиках, союзники осилили.

Какие шансы у немцев были в этот период свои заводы гидрогенизации защитить, даже если бы восточного фронта у них не было бы?



>Такого врага можно было победить только с большими жертвами, поэтому лжецы те кто обвиняет СССР что он "закидал трупами" Германию.
Пример по авиации приводился неоднократно. Боюсь там главным фактором был гениальный управленец, председатель СНК, ГКО и нарком обороны т.Сталин и его отраслевая экономика.
От SERGIVS
К Claus (13.08.2026 00:21:17)
Дата 13.08.2026 12:22:36

Re: Да нет...

>>Если бы СССР не сдержал фронт и освободившиеся войска переброшены на Запад - война продолжалась бы еще годы.
>И сколько лет могла воевать Германия без топливной промышленности и под англо-американскими налетами. К 1944-45 уже более 1.5 млн. вылетов в год, из которых тысяч 500 на тяжелых бомбардировщиках, союзники осилили.

>Какие шансы у немцев были в этот период свои заводы гидрогенизации защитить, даже если бы восточного фронта у них не было бы?


При отсутствии Восточного фронта не будет и Западного. Без наземных сражений сократится расход бензина, в отсутствии потерь бронетехники сократится потребность в её производстве и производстве боеприпасов для сухопутных войск. Высвободившиеся мощности будут перенаправлены на авиацию и ПВО, строительство новых заводов на удалённых территориях.
От Claus
К SERGIVS (13.08.2026 12:22:36)
Дата 14.08.2026 02:51:01

Re: Да нет...

>При отсутствии Восточного фронта не будет и Западного.
Это как то помешает США выйти на производство 17 тыс. тяжелых бомбардировщиков в год? Плюс англичане?
А в топливом для них у них с самого начало все в порядке было.

>Без наземных сражений сократится расход бензина, в отсутствии потерь бронетехники сократится потребность в её производстве и производстве боеприпасов для сухопутных войск. Высвободившиеся мощности будут перенаправлены на авиацию и ПВО, строительство новых заводов на удалённых территориях.
На авиацию? И что еще больше из угля бензина гнать будут? Самолеты то немцам бессмысленно было еще больше строить, им и имеющиеся заправлять топлива едва хватало.
А по топливу только у США превосходство в 5 раз было перед Германией на ее пике.
А еще Британия была.
От ttt2
К Claus (13.08.2026 00:21:17)
Дата 13.08.2026 19:41:14

Re: Да нет...

>>Если бы СССР не сдержал фронт и освободившиеся войска переброшены на Запад - война продолжалась бы еще годы.
>И сколько лет могла воевать Германия без топливной промышленности и под англо-американскими налетами. К 1944-45 уже более 1.5 млн. вылетов в год, из которых тысяч 500 на тяжелых бомбардировщиках, союзники осилили.
>Какие шансы у немцев были в этот период свои заводы гидрогенизации защитить, даже если бы восточного фронта у них не было бы?

Те огромные ресурсы которые связывал в реале борющийся и истекающий кровью СССР пошли бы на запад, намного меньше танков - намного больше самолетов. Кроме вопроса "что бы стало с Германией" встал бы вопрос "Что бы стало с Англией". Немцам по крайней мере было куда эвакуироваться, а Англии не очень. И источники нефти появились бы. Вы наверное думаете что Англия и США помогали СССР по доброте душевной. Совсем нет. Они себя спасали.

>>Такого врага можно было победить только с большими жертвами, поэтому лжецы те кто обвиняет СССР что он "закидал трупами" Германию.
>Пример по авиации приводился неоднократно.

Кроме упорной долбежки про перепроизводство пилотов в СССР и "ужасных советских деревянных самолетах" внятного от вас ничего на форуме не было

С уважением
От Claus
К ttt2 (13.08.2026 19:41:14)
Дата 14.08.2026 03:00:38

Re: Да нет...

>Те огромные ресурсы которые связывал в реале борющийся и истекающий кровью СССР пошли бы на запад, намного меньше танков - намного больше самолетов.
А производство стали, что конвертируется в производство бензина и дюраля? Оригинально.

Напомню, одни СШа производили порядка 10 млн.т. авиабензина в год, Германия, когда в 1943-44 вышла на пик производства производила 2млн.т.
В 1944 США только тяжелых бомбардировщиков произвели 17 тыс.
Потеряли они из них 6 тыс, примерно как мы одномоторные Ил-2, но они себе и в 2-3 раза большие потери позволить могли.

А вот отбить налеты этих бомбардировщиков и при этом сохранить топливную промышленность, для Германии почти не реально.
а еще кстати Британия была, то же сверхдержава, вообще то на тот момент.

>Кроме вопроса "что бы стало с Германией" встал бы вопрос "Что бы стало с Англией".
А Битва за Британию это разве не показала?

Или были другие способы королевский флот нейтрализовать?

>Немцам по крайней мере было куда эвакуироваться
Оригинально.

>И источники нефти появились бы.
Волшебной палочкой махнуть и все дела.

>Вы наверное думаете что Англия и США помогали СССР по доброте душевной.
Естественно нет, они свои потери на СССР перекладывали.


>>>Такого врага можно было победить только с большими жертвами, поэтому лжецы те кто обвиняет СССР что он "закидал трупами" Германию.
>>Пример по авиации приводился неоднократно.
>
>Кроме упорной долбежки про перепроизводство пилотов в СССР и "ужасных советских деревянных самолетах" внятного от вас ничего на форуме не было
А этого типа недостаточно?
Пилотов готовится в разы больше чем самолетов для них, самолетов в разы больше чем топлива для них, а в серию ставятся почти на всех заводах двигатели под которые почти не производится топливо, это типа не при чем, все дело в очень страшном противнике?
Угу.
От ttt2
К Claus (14.08.2026 03:00:38)
Дата 15.08.2026 11:17:14

Re: Да нет...

>>Те огромные ресурсы которые связывал в реале борющийся и истекающий кровью СССР пошли бы на запад, намного меньше танков - намного больше самолетов.
>А производство стали, что конвертируется в производство бензина и дюраля? Оригинально.

Оригинально говоря об альтернативе проталкивать удобные себе данные из реала где СССР громил Германию и утилизировал ее производство.

>Напомню, одни СШа производили порядка 10 млн.т. авиабензина в год, Германия, когда в 1943-44 вышла на пик производства производила 2млн.т.

Германия производила кроме этого миллионы тонн бензина автомобильного. Которого в альтернативе потребовалось бы много меньше. Германия получила бы огромные запасы нефти СССР. Получила бы возможность эвакуировать заводы синтетического топлива в безопасные районы.

>В 1944 США только тяжелых бомбардировщиков произвели 17 тыс.

И сколько было бы против них истребителей в альтернативе? И с чего бы они базировались если бы немцы вынесли британские аэродромы освободившимися бомбардировщиками?

>А вот отбить налеты этих бомбардировщиков и при этом сохранить топливную промышленность, для Германии почти не реально.
>а еще кстати Британия была, то же сверхдержава, вообще то на тот момент.

Британия уже не сверхдержава. По сути сателлит США полностью от них зависимый.

>>Кроме вопроса "что бы стало с Германией" встал бы вопрос "Что бы стало с Англией".
>А Битва за Британию это разве не показала?

Чего она показала? Что невозможно чего то добиться от страны на то время авиацией? Тем более ограниченными силами, не расширяя производство. Да показала.

>>Немцам по крайней мере было куда эвакуироваться
>Оригинально.

Аргументов нет, понятно

>>И источники нефти появились бы.
>Волшебной палочкой махнуть и все дела.

Лучше бы почитали бы чего по топику. Например как боролся СССР чтоб не допустить фашистов к кавказской и закавказской нефти

>>Вы наверное думаете что Англия и США помогали СССР по доброте душевной.
>Естественно нет, они свои потери на СССР перекладывали.

Ура. Не безнадежен человек еще

>>Кроме упорной долбежки про перепроизводство пилотов в СССР и "ужасных советских деревянных самолетах" внятного от вас ничего на форуме не было
>А этого типа недостаточно?

Недостаточно.

>Пилотов готовится в разы больше чем самолетов для них, самолетов в разы больше чем топлива для них, а в серию ставятся почти на всех заводах двигатели под которые почти не производится топливо, это типа не при чем, все дело в очень страшном противнике?

Почитайте тех же немецких авторов про катастрофическое положение с наличием пилотов в Германии в 1944-45. Небось то же жалели что не "перепроизводили" их когда могли. Строили планы про производство 5000 реактивных истребителей в месяц - а кто летал бы на них?

>Угу.
С уважением
От Iva
К ttt2 (15.08.2026 11:17:14)
Дата 15.08.2026 17:49:20

Re: Да нет...

Привет!

>И сколько было бы против них истребителей в альтернативе? И с чего бы они базировались если бы немцы вынесли британские аэродромы освободившимися бомбардировщиками?

в 1940 не смогли, а в 1942 почему-то смогут

Владимир
От ttt2
К Iva (15.08.2026 17:49:20)
Дата 16.08.2026 00:10:20

Re: Да нет...

>>И сколько было бы против них истребителей в альтернативе? И с чего бы они базировались если бы немцы вынесли британские аэродромы освободившимися бомбардировщиками?
>
>в 1940 не смогли, а в 1942 почему-то смогут

В 1940 отказались потому что серьезной угрозы со стороны Англии уже не было, и серьезных планов захвата не было, потому что ресурсов не было, а другие угрозы возрастали, поэтому пытались переговоры начать послав Гесса. И не факт что в рассматриваемом случае АиСША оставшись в одиночестве со временем не пошли бы на такие переговоры. Так что все таки СССР понеся огромные жертвы и сломав ВС нацистов спас мир от фашизма.

>Владимир
С уважением