ВИФ2 NE: Ветка : Ре: 1943 года,...

От	АМ
К	AMX
Дата	12.08.2026 21:45:39
Рубрики	Современность; Танки; Армия; Локальные конфликты;

Ре: 1943 года,...

>1943-го конечно. Более современного использования полноценных ТА нет.

есть, американцы в 1991 и 2003

От	Г.С.
К	АМ (12.08.2026 21:45:39)
Дата	13.08.2026 10:50:24

Это война с папуасами...

>>1943-го конечно. Более современного использования полноценных ТА нет.
>
>есть, американцы в 1991 и 2003

... учитывая разницу в воздухе и прочей технической оснащенности.

От	АМ
К	Г.С. (13.08.2026 10:50:24)
Дата	13.08.2026 11:44:06

прежде всего американцы не строили бумажную армию

>>>1943-го конечно. Более современного использования полноценных ТА нет.
>>
>>есть, американцы в 1991 и 2003
>
>... учитывая разницу в воздухе и прочей технической оснащенности.

и у ВС РФ была существенная разница в воздухе итд.

От	Г.С.
К	АМ (13.08.2026 11:44:06)
Дата	13.08.2026 14:48:45

Вы опускаете маленький нюансик

>>>>1943-го конечно. Более современного использования полноценных ТА нет.
>>>
>>>есть, американцы в 1991 и 2003
>>
>>... учитывая разницу в воздухе и прочей технической оснащенности.
>
>и у ВС РФ была существенная разница в воздухе итд.

Господство американцев воздухе определялось не числом летающих бортов, а полным информационным контролем. В результате чего их небумажные авиация и бронетехника и могли резвиться безнаказанно.

От	АМ
К	Г.С. (13.08.2026 14:48:45)
Дата	13.08.2026 16:35:52

Ре: Вы опускаете...

>>>>>1943-го конечно. Более современного использования полноценных ТА нет.
>>>>
>>>>есть, американцы в 1991 и 2003
>>>
>>>... учитывая разницу в воздухе и прочей технической оснащенности.
>>
>>и у ВС РФ была существенная разница в воздухе итд.
>
>Господство американцев воздухе определялось не числом летающих бортов, а полным информационным контролем. В результате чего их небумажные авиация и бронетехника и могли резвиться безнаказанно.

тоесть дело не в противниках сша а в качествах американских вооруженных сил

От	Г.С.
К	АМ (13.08.2026 16:35:52)
Дата	13.08.2026 17:25:13

Дело всегда в разнице качеств противостоящих сторон

>тоесть дело не в противниках сша а в качествах американских вооруженных сил

С 2022 г. и по н.в. превосходство России над украинскими ВС нивелировалось обеспечиваемыми Западом превосходством в средствах разведке, логистикой и финансовой подпиткой.

И восхищаться выдающими военными успехами ВС США в двух Иракских войнах ПМСМ не стоит, вспоминая о не слишком победных их результатах от Кореи и до Ирана, т.е. в случаях, когда их технологическое и финансовое превосходство наталкивалось на серьезное сопротивление.

От	АМ
К	Г.С. (13.08.2026 17:25:13)
Дата	13.08.2026 18:47:09

Ре: Дело всегда...

>>тоесть дело не в противниках сша а в качествах американских вооруженных сил
>
>С 2022 г. и по н.в. превосходство России над украинскими ВС нивелировалось обеспечиваемыми Западом превосходством в средствах разведке, логистикой и финансовой подпиткой.

ничего подобного, в первую очередь нивелировалось низким качеством ВС РФ, оно не соответствовало уровню необходимому для проведения полноценных войсковых операций

>И восхищаться выдающими военными успехами ВС США в двух Иракских войнах ПМСМ не стоит, вспоминая о не слишком победных их результатах от Кореи и до Ирана, т.е. в случаях, когда их технологическое и финансовое превосходство наталкивалось на серьезное сопротивление.

и в кореи у них победные результаты если мосмотреть на СВО, а в иране вообще насколько мне известно очень мало американских танков ездило, и я не вошищаюсь, я написал кто в современноое время показал способность использовать танковые войска

От	А.Никольский
К	АМ (13.08.2026 18:47:09)
Дата	13.08.2026 19:36:45

Ре: Дело всегда...

и в кореи у них победные результаты если мосмотреть на СВО
++++
чем Южная Корея приросла по итогам Корейской войны?
По итогам СВО, если она прямо сейчас закончится по линии фронта, видно чем приросла.

От	АМ
К	А.Никольский (13.08.2026 19:36:45)
Дата	13.08.2026 22:19:15

Ре: Дело всегда...

>и в кореи у них победные результаты если мосмотреть на СВО
>++++
>чем Южная Корея приросла по итогам Корейской войны?
>По итогам СВО, если она прямо сейчас закончится по линии фронта, видно чем приросла.

сохрнаила существование, американцы показали неплохии результаты в ходе контрнаступления практически взяли всю корею, против китайской армии сил оказалось маловато

От	Prepod
К	АМ (13.08.2026 22:19:15)
Дата	14.08.2026 10:39:13

Ре: Дело всегда...

>>и в кореи у них победные результаты если мосмотреть на СВО
>>++++
>>чем Южная Корея приросла по итогам Корейской войны?
>>По итогам СВО, если она прямо сейчас закончится по линии фронта, видно чем приросла.
>
>сохрнаила существование, американцы показали неплохии результаты в ходе контрнаступления практически взяли всю корею, против китайской армии сил оказалось маловато
Прежде всего американцам для победы над страной третьего мира понадобилось кратное превосходство в живой силе и превосходство в технике как минимум на порядок. Если это называется не плохими результатами входе контрнаступление, ну ОК.

От	Iva
К	Prepod (14.08.2026 10:39:13)
Дата	14.08.2026 13:17:10

Ре: Дело всегда...

Привет!

>Прежде всего американцам для победы над страной третьего мира понадобилось кратное превосходство в живой силе и превосходство в технике как минимум на порядок. Если это называется не плохими результатами входе контрнаступление, ну ОК.

когда видят Солнце - это не считается хорошим зрением, когда побеждает совершенномудрый - это не считается чем-то необычным (с) Сунь-цзы.

побеждать при малых силах - это большой плюс для генерала, но огромный про.б для руководства страны.

Владимир

От	Prepod
К	Iva (14.08.2026 13:17:10)
Дата	14.08.2026 14:39:04

Ре: Дело всегда...

>Привет!

>>Прежде всего американцам для победы над страной третьего мира понадобилось кратное превосходство в живой силе и превосходство в технике как минимум на порядок. Если это называется не плохими результатами входе контрнаступление, ну ОК.
>
>когда видят Солнце - это не считается хорошим зрением, когда побеждает совершенномудрый - это не считается чем-то необычным (с) Сунь-цзы.

>побеждать при малых силах - это большой плюс для генерала, но огромный про.б для руководства страны.
Ещё раз. Американцы не смогли победить армию третьего мира в равных составах. Пришлось нагонять силы и средства как будто передними вермахт или Красная армии. Это точно положительно характеризует американскую военную машину?
>Владимир

От	АМ
К	Prepod (14.08.2026 14:39:04)
Дата	14.08.2026 15:46:56

Ре: Дело всегда...

>>Привет!
>
>>>Прежде всего американцам для победы над страной третьего мира понадобилось кратное превосходство в живой силе и превосходство в технике как минимум на порядок. Если это называется не плохими результатами входе контрнаступление, ну ОК.
>>
>>когда видят Солнце - это не считается хорошим зрением, когда побеждает совершенномудрый - это не считается чем-то необычным (с) Сунь-цзы.
>
>>побеждать при малых силах - это большой плюс для генерала, но огромный про.б для руководства страны.
>Ещё раз. Американцы не смогли победить армию третьего мира в равных составах. Пришлось нагонять силы и средства как будто передними вермахт или Красная армии. Это точно положительно характеризует американскую военную машину?

они нагнали столько сколько надо, это положитено характеризует американскую военную машину

"Военная машина" производная качеств и способностей высшего командного и военно политического состава, они должны понимать сколько и чего надо, если они не понимают то это соответствующим образом характеризует их военную машину.

>>Владимир

От	Prepod
К	АМ (14.08.2026 15:46:56)
Дата	14.08.2026 18:03:45

Ре: Дело всегда...

>>>Привет!
>>
>>>>Прежде всего американцам для победы над страной третьего мира понадобилось кратное превосходство в живой силе и превосходство в технике как минимум на порядок. Если это называется не плохими результатами входе контрнаступление, ну ОК.
>>>
>>>когда видят Солнце - это не считается хорошим зрением, когда побеждает совершенномудрый - это не считается чем-то необычным (с) Сунь-цзы.
>>
>>>побеждать при малых силах - это большой плюс для генерала, но огромный про.б для руководства страны.
>>Ещё раз. Американцы не смогли победить армию третьего мира в равных составах. Пришлось нагонять силы и средства как будто передними вермахт или Красная армии. Это точно положительно характеризует американскую военную машину?
>
>они нагнали столько сколько надо, это положитено характеризует американскую военную машину
Нет, они получили по зубам во встречных боях от понесших перед этим немалые потери азиатов без опыта современной войны авиации и отступили к Пусану.
>"Военная машина" производная качеств и способностей высшего командного и военно политического состава, они должны понимать сколько и чего надо, если они не понимают то это соответствующим образом характеризует их военную машину.
А они не «понимали», им наглядно объяснили их советские прокси.
Если что, бои перед Пусаном - единственный случай после ВМВ когда армия третьего мира опрокинула армию великой державы в общевойсковом сражении в равных составах.

От	Claus
К	Prepod (14.08.2026 14:39:04)
Дата	19.08.2026 01:45:01

Ре: Дело всегда...

>Ещё раз. Американцы не смогли победить армию третьего мира в равных составах.
С какой целью им надо было побеждать в равных составах? Чтобы свои потери увеличить? Вы считаете их идиотами?

От	Prepod
К	Claus (19.08.2026 01:45:01)
Дата	19.08.2026 10:44:50

Ре: Дело всегда...

>>Ещё раз. Американцы не смогли победить армию третьего мира в равных составах.
>С какой целью им надо было побеждать в равных составах?
Ни с какой. Мы обсуждаем мои возражения на тезис что в 50-х у американцев была звездатая армия, не то что. А по факту американцы не добились успеха при столкновении с равным по живой силе противником их третьего мира.
> Чтобы свои потери увеличить? Вы считаете их идиотами?
Я считаю … идеологически ангажированным своего собеседника, который утверждает что увеличения наряда сил ВСРФ в 2022 по уставам и нормативам не повлияет на результат на поле боя.
В частности, я считаю что во встречных боях перед пусанским плацдармом американская армия показала довольно низкую боеспособность. Что не помешало нагнать силы и средства и затоптать противника массой.

От	Claus
К	А.Никольский (13.08.2026 19:36:45)
Дата	14.08.2026 02:30:56

Ре: Дело всегда...

>и в кореи у них победные результаты если мосмотреть на СВО
>++++
>чем Южная Корея приросла по итогам Корейской войны?
Она удержалась.

>По итогам СВО, если она прямо сейчас закончится по линии фронта, видно чем приросла.
Экономикой и демографией?

От	Prepod
К	АМ (13.08.2026 18:47:09)
Дата	14.08.2026 10:50:49

Ре: Дело всегда...

>>>тоесть дело не в противниках сша а в качествах американских вооруженных сил
>>
>>С 2022 г. и по н.в. превосходство России над украинскими ВС нивелировалось обеспечиваемыми Западом превосходством в средствах разведке, логистикой и финансовой подпиткой.
Для начала ВС РФ в целом и ВВС в частности просто количестве не достаточны для операции уровня СВО.
Успех Ирака 91 это в немалой степени результат подготовки к операции как к войне не против папуасов, а как к войне против настоящей армии. 3000 Самолёто-вылетов в день – это уровень операций против ОВД. И все получилось. С учётом полной военной изоляции Ирака, у которого банально закончились ракеты ПВО.
В 2022-м 3000 самолёто-вылетов и превосходство в живой силе и техники тоже решили бы вопрос, качество личного состава и командования в такой ситуации вторичны.

От	АМ
К	Prepod (14.08.2026 10:50:49)
Дата	14.08.2026 14:27:15

Ре: Дело всегда...

>>>>тоесть дело не в противниках сша а в качествах американских вооруженных сил
>>>
>>>С 2022 г. и по н.в. превосходство России над украинскими ВС нивелировалось обеспечиваемыми Западом превосходством в средствах разведке, логистикой и финансовой подпиткой.
>Для начала ВС РФ в целом и ВВС в частности просто количестве не достаточны для операции уровня СВО.
>Успех Ирака 91 это в немалой степени результат подготовки к операции как к войне не против папуасов, а как к войне против настоящей армии. 3000 Самолёто-вылетов в день – это уровень операций против ОВД. И все получилось. С учётом полной военной изоляции Ирака, у которого банально закончились ракеты ПВО.
>В 2022-м 3000 самолёто-вылетов и превосходство в живой силе и техники тоже решили бы вопрос, качество личного состава и командования в такой ситуации вторичны.

Нет, именно такой подход и подвел

От	Prepod
К	АМ (14.08.2026 14:27:15)
Дата	14.08.2026 14:34:31

Ре: Дело всегда...

>>>>>тоесть дело не в противниках сша а в качествах американских вооруженных сил
>>>>
>>>>С 2022 г. и по н.в. превосходство России над украинскими ВС нивелировалось обеспечиваемыми Западом превосходством в средствах разведке, логистикой и финансовой подпиткой.
>>Для начала ВС РФ в целом и ВВС в частности просто количестве не достаточны для операции уровня СВО.
>>Успех Ирака 91 это в немалой степени результат подготовки к операции как к войне не против папуасов, а как к войне против настоящей армии. 3000 Самолёто-вылетов в день – это уровень операций против ОВД. И все получилось. С учётом полной военной изоляции Ирака, у которого банально закончились ракеты ПВО.
>>В 2022-м 3000 самолёто-вылетов и превосходство в живой силе и техники тоже решили бы вопрос, качество личного состава и командования в такой ситуации вторичны.
>
>Нет, именно такой подход и подвел
“Такой” это какой? Американцы в Ираке 91 нагнали толпу народу и табуны техники как будто перед ними не арабы без БК, а Советская армия. ВС РФ в 2022 не обеспечили даже количественного превосходства над противником. Ничего общего.

От	АМ
К	Prepod (14.08.2026 14:34:31)
Дата	15.08.2026 14:51:35

Ре: Дело всегда...

>>>>>>тоесть дело не в противниках сша а в качествах американских вооруженных сил
>>>>>
>>>>>С 2022 г. и по н.в. превосходство России над украинскими ВС нивелировалось обеспечиваемыми Западом превосходством в средствах разведке, логистикой и финансовой подпиткой.
>>>Для начала ВС РФ в целом и ВВС в частности просто количестве не достаточны для операции уровня СВО.
>>>Успех Ирака 91 это в немалой степени результат подготовки к операции как к войне не против папуасов, а как к войне против настоящей армии. 3000 Самолёто-вылетов в день – это уровень операций против ОВД. И все получилось. С учётом полной военной изоляции Ирака, у которого банально закончились ракеты ПВО.
>>>В 2022-м 3000 самолёто-вылетов и превосходство в живой силе и техники тоже решили бы вопрос, качество личного состава и командования в такой ситуации вторичны.
>>
>>Нет, именно такой подход и подвел
>“Такой” это какой? Американцы в Ираке 91 нагнали толпу народу и табуны техники как будто перед ними не арабы без БК, а Советская армия. ВС РФ в 2022 не обеспечили даже количественного превосходства над противником. Ничего общего.

Ваш подход, толпа это и есть толпа, без соответствующего уровня организации оно не получит способности к глубоким операциям

От	Prepod
К	АМ (15.08.2026 14:51:35)
Дата	15.08.2026 15:22:03

Ре: Дело всегда...

>>>>>>>тоесть дело не в противниках сша а в качествах американских вооруженных сил
>>>>>>
>>>>>>С 2022 г. и по н.в. превосходство России над украинскими ВС нивелировалось обеспечиваемыми Западом превосходством в средствах разведке, логистикой и финансовой подпиткой.
>>>>Для начала ВС РФ в целом и ВВС в частности просто количестве не достаточны для операции уровня СВО.
>>>>Успех Ирака 91 это в немалой степени результат подготовки к операции как к войне не против папуасов, а как к войне против настоящей армии. 3000 Самолёто-вылетов в день – это уровень операций против ОВД. И все получилось. С учётом полной военной изоляции Ирака, у которого банально закончились ракеты ПВО.
>>>>В 2022-м 3000 самолёто-вылетов и превосходство в живой силе и техники тоже решили бы вопрос, качество личного состава и командования в такой ситуации вторичны.
>>>
>>>Нет, именно такой подход и подвел
>>“Такой” это какой? Американцы в Ираке 91 нагнали толпу народу и табуны техники как будто перед ними не арабы без БК, а Советская армия. ВС РФ в 2022 не обеспечили даже количественного превосходства над противником. Ничего общего.
>
>Ваш подход, толпа это и есть толпа, без соответствующего уровня организации оно не получит способности к глубоким операциям
Это демагогия. Американцы имели в Ираке 91 года наряд сил необходимый для проведения операции по их оперативно-тактическим нормативам. ВС РФ в 2022 году не имели наряда сил, необходимого для проведения операции по оперативно-тактическим расчетам.
То что ВСРФ в 2022 году при наличии необходимого наряда сил не смогли бы выполнить поставленную задачу это не факт, а Ваше личное предположение.

От	АМ
К	Prepod (15.08.2026 15:22:03)
Дата	15.08.2026 19:02:59

Ре: Дело всегда...

>>>>>>>>тоесть дело не в противниках сша а в качествах американских вооруженных сил
>>>>>>>
>>>>>>>С 2022 г. и по н.в. превосходство России над украинскими ВС нивелировалось обеспечиваемыми Западом превосходством в средствах разведке, логистикой и финансовой подпиткой.
>>>>>Для начала ВС РФ в целом и ВВС в частности просто количестве не достаточны для операции уровня СВО.
>>>>>Успех Ирака 91 это в немалой степени результат подготовки к операции как к войне не против папуасов, а как к войне против настоящей армии. 3000 Самолёто-вылетов в день – это уровень операций против ОВД. И все получилось. С учётом полной военной изоляции Ирака, у которого банально закончились ракеты ПВО.
>>>>>В 2022-м 3000 самолёто-вылетов и превосходство в живой силе и техники тоже решили бы вопрос, качество личного состава и командования в такой ситуации вторичны.
>>>>
>>>>Нет, именно такой подход и подвел
>>>“Такой” это какой? Американцы в Ираке 91 нагнали толпу народу и табуны техники как будто перед ними не арабы без БК, а Советская армия. ВС РФ в 2022 не обеспечили даже количественного превосходства над противником. Ничего общего.
>>
>>Ваш подход, толпа это и есть толпа, без соответствующего уровня организации оно не получит способности к глубоким операциям
>Это демагогия. Американцы имели в Ираке 91 года наряд сил необходимый для проведения операции по их оперативно-тактическим нормативам. ВС РФ в 2022 году не имели наряда сил, необходимого для проведения операции по оперативно-тактическим расчетам.
>То что ВСРФ в 2022 году при наличии необходимого наряда сил не смогли бы выполнить поставленную задачу это не факт, а Ваше личное предположение.

ВС РФ пока даже действий уровня дивизии не показали, так что про ваши нормативы это ваши фантазии, и не имели ВС РФ необходимых сил по той же причине почему действий уровня дивизии не способны организовать, уровень высшего военного и военно политического состава, они не способны оценить потребности, организовать выделение ресурсов, организовать формирование структур и подразделений на необходимом уровне как и обеспечить их упраление в ходе операций.

Лучший пример что толпа это не танковые армии это зимния война, вот уровень управления сейчас похоже даже до 1939/40 не дотягивает, 1914 или 1945 другая планета.

От	Prepod
К	АМ (15.08.2026 19:02:59)
Дата	16.08.2026 10:18:23

Ре: Дело всегда...

>>>>>>>>>тоесть дело не в противниках сша а в качествах американских вооруженных сил
>>>>>>>>
>>>>>>>>С 2022 г. и по н.в. превосходство России над украинскими ВС нивелировалось обеспечиваемыми Западом превосходством в средствах разведке, логистикой и финансовой подпиткой.
>>>>>>Для начала ВС РФ в целом и ВВС в частности просто количестве не достаточны для операции уровня СВО.
>>>>>>Успех Ирака 91 это в немалой степени результат подготовки к операции как к войне не против папуасов, а как к войне против настоящей армии. 3000 Самолёто-вылетов в день – это уровень операций против ОВД. И все получилось. С учётом полной военной изоляции Ирака, у которого банально закончились ракеты ПВО.
>>>>>>В 2022-м 3000 самолёто-вылетов и превосходство в живой силе и техники тоже решили бы вопрос, качество личного состава и командования в такой ситуации вторичны.
>>>>>
>>>>>Нет, именно такой подход и подвел
>>>>“Такой” это какой? Американцы в Ираке 91 нагнали толпу народу и табуны техники как будто перед ними не арабы без БК, а Советская армия. ВС РФ в 2022 не обеспечили даже количественного превосходства над противником. Ничего общего.
>>>
>>>Ваш подход, толпа это и есть толпа, без соответствующего уровня организации оно не получит способности к глубоким операциям
>>Это демагогия. Американцы имели в Ираке 91 года наряд сил необходимый для проведения операции по их оперативно-тактическим нормативам. ВС РФ в 2022 году не имели наряда сил, необходимого для проведения операции по оперативно-тактическим расчетам.
>>То что ВСРФ в 2022 году при наличии необходимого наряда сил не смогли бы выполнить поставленную задачу это не факт, а Ваше личное предположение.
>
>ВС РФ пока даже действий уровня дивизии не показали,
А в 2022 году дивизии в Шумер и Урук и не входили. Ни одно соединение не участвовали в операциях весны 22 года в полном составе.
>так что про ваши нормативы это ваши фантазии,
Может и фантазии, однако оперативно-тактические нормативы определяют потребные наряд сил и средств, расход материальных ресурсов и пр. Это объективный параметр. .
>и не имели ВС РФ необходимых сил по той же причине почему действий уровня дивизии не способны организовать, уровень высшего военного и военно политического состава, они не способны оценить потребности, организовать выделение ресурсов, организовать формирование структур и подразделений на необходимом уровне как и обеспечить их упраление в ходе операций.
Клевета на Верховного главнокомандующего это плохо. Фу таким быть.
>Лучший пример что толпа это не танковые армии это зимния война, вот уровень управления сейчас похоже даже до 1939/40 не дотягивает, 1914 или 1945 другая планета.
Это Ваши личные фантазии. Тем более что в Зимнюю войну внезапно война с равным по численности противником не дала результата, а как только превосходство довели до уставного, дело резко пошло.
Как-то непоследовательно получается. Когда американцы не смогли в равных составах забороть северных корейцев это ОК, они молодцы, нагнали силы. Когда тоже само случилось с КА это ужас-ужас, уровень управления и все прочее.

От	АМ
К	Prepod (16.08.2026 10:18:23)
Дата	16.08.2026 13:50:13

Ре: Дело всегда...

>>ВС РФ пока даже действий уровня дивизии не показали,
>А в 2022 году дивизии в Шумер и Урук и не входили. Ни одно соединение не участвовали в операциях весны 22 года в полном составе.

так их и не было, имея 20 лет мирного времени не смогли сформировать систему позволяющию в час икс выставить укомплектовнаые соединения, даже трудно сказать ээто деградация до уровня какого века

>>так что про ваши нормативы это ваши фантазии,
>Может и фантазии, однако оперативно-тактические нормативы определяют потребные наряд сил и средств, расход материальных ресурсов и пр. Это объективный параметр. .

совершенно верно, но если отсутствует оранзационная способность даже банально к созданию укомплектованных соединений то про какие оперативно тактические нормативы может идти речь?

>>и не имели ВС РФ необходимых сил по той же причине почему действий уровня дивизии не способны организовать, уровень высшего военного и военно политического состава, они не способны оценить потребности, организовать выделение ресурсов, организовать формирование структур и подразделений на необходимом уровне как и обеспечить их упраление в ходе операций.
>Клевета на Верховного главнокомандующего это плохо. Фу таким быть.
>>Лучший пример что толпа это не танковые армии это зимния война, вот уровень управления сейчас похоже даже до 1939/40 не дотягивает, 1914 или 1945 другая планета.
>Это Ваши личные фантазии. Тем более что в Зимнюю войну внезапно война с равным по численности противником не дала результата, а как только превосходство довели до уставного, дело резко пошло.

равности не был с самого начала, не по численности не тем более по тяжелому вооружению, танкам и авиации

До уставного не доводили, довели до стратегически подавляющего когда до полтора миллиона солдат мобилизовали а тов. Сталин говорил про 60 дивизий притив финнляндии.

Против страны с население в 3,7 миллиона собрали 1,5 миллиона солдат да с превос ходством в тяжелом вооружение в 10 а где то наверное и 20 раз..... и понесли в 5-6 раз больше безвозратных потерь.

Это так получается когда достаточно собрать большую толпу, согласно вашим представлениям.

>Как-то непоследовательно получается. Когда американцы не смогли в равных составах забороть северных корейцев это ОК, они молодцы, нагнали силы. Когда тоже само случилось с КА это ужас-ужас, уровень управления и все прочее.

они смогли в равных составах забороть, так как в авиации обладали огромным преимуществом, и они не несли в 5-6 раз большие безвозратные отерии

От	Prepod
К	АМ (16.08.2026 13:50:13)
Дата	17.08.2026 18:35:57

Ре: Дело всегда...

>>>ВС РФ пока даже действий уровня дивизии не показали,
>>А в 2022 году дивизии в Шумер и Урук и не входили. Ни одно соединение не участвовали в операциях весны 22 года в полном составе.
>
>так их и не было, имея 20 лет мирного времени не смогли сформировать систему позволяющию в час икс выставить укомплектовнаые соединения, даже трудно сказать ээто деградация до уровня какого века
А такая задача ставилась? Точно-точно? Со времён почившего Иванова и там более кровавого мебельщика Россия не планировала мобилизационное развёртывание, а плакировала воевать в локальных конфликтах армией мирного времени.
>>>так что про ваши нормативы это ваши фантазии,
>>Может и фантазии, однако оперативно-тактические нормативы определяют потребные наряд сил и средств, расход материальных ресурсов и пр. Это объективный параметр. .
>
>совершенно верно, но если отсутствует оранзационная способность даже банально к созданию укомплектованных соединений то про какие оперативно тактические нормативы может идти речь?
Не «способности», а задачи. Способности в текущей войне внезапно нашлись. Как только поставили задачу и выделили ресурсы внезапно все получилось.
>>>и не имели ВС РФ необходимых сил по той же причине почему действий уровня дивизии не способны организовать, уровень высшего военного и военно политического состава, они не способны оценить потребности, организовать выделение ресурсов, организовать формирование структур и подразделений на необходимом уровне как и обеспечить их упраление в ходе операций.
>>Клевета на Верховного главнокомандующего это плохо. Фу таким быть.
>>>Лучший пример что толпа это не танковые армии это зимния война, вот уровень управления сейчас похоже даже до 1939/40 не дотягивает, 1914 или 1945 другая планета.
>>Это Ваши личные фантазии. Тем более что в Зимнюю войну внезапно война с равным по численности противником не дала результата, а как только превосходство довели до уставного, дело резко пошло.
>
>равности не был с самого начала, не по численности не тем более по тяжелому вооружению, танкам и авиации
РККА наступала на отмобилизованную равную по численности армию, опирающуюся на главном направлении на долговременную фортификацию. Уставы (не исключая действовавшее в тот период) описывают данную ситуацию довольно однозначно с точки зрения полос наступления дивизий и наличия средств усиления старших начальников. Как только выполнили уставные нормативы, все сразу получилось.
>До уставного не доводили, довели до стратегически подавляющего когда до полтора миллиона солдат мобилизовали а тов. Сталин говорил про 60 дивизий притив финнляндии.
В 1940 году наступали на Карпере именно что в уставных плотностях, достигли успеха и бодро пошли наступать вглубь территории противника. Сперва выполняет требования военной науки, потом начинается оперативное искусство, нюансы подготовки личного состава и прочее. Пока нет уставных пологостей все остально не имеет значения. А как только уставные плотности достигнуты внезапно и подготовки личного состава достаточно, и комначсостав вполне пригоден, и взаимодействие с управлением на потребном уровне.
>Против страны с население в 3,7 миллиона собрали 1,5 миллиона солдат да с превос ходством в тяжелом вооружение в 10 а где то наверное и 20 раз..... и понесли в 5-6 раз больше безвозратных потерь.
1,5 миллиона солдат это Ваши фантазии. Довели соотношение до канонического 1:3. И как только это произошло, соотношение потерь резкостало очень ироничным.
>Это так получается когда достаточно собрать большую толпу, согласно вашим представлениям.
Это так получается коглатгатупвют на равного по численности рытвинка, опирающегося на долговременную фортификацию и пытаются наступать в глухой местности также на равного по силам противника. Как только начинают воевать по науке и в уставных плотностях становится хорошо и противник быстро сокрушается несмотря на фортификацию.
>>Как-то непоследовательно получается. Когда американцы не смогли в равных составах забороть северных корейцев это ОК, они молодцы, нагнали силы. Когда тоже само случилось с КА это ужас-ужас, уровень управления и все прочее.
>
>они смогли в равных составах забороть, так как в авиации обладали огромным преимуществом, и они не несли в 5-6 раз большие безвозратные отерии
Когда? Героическая инчхонская операция соотношения 1:15 по личному составу в пользу американцев. Наступление с Пусанского плацдарма это соотношение 1:5 в пользу американцев.
В равных составах северные корейцы послали американцев к Пусану.

От	Flanker
К	Prepod (17.08.2026 18:35:57)
Дата	20.08.2026 14:33:56

Ре: Дело всегда...

>>равности не был с самого начала, не по численности не тем более по тяжелому вооружению, танкам и авиации
>РККА наступала на отмобилизованную равную по численности армию, опирающуюся на главном направлении на долговременную фортификацию. Уставы (не исключая действовавшее в тот период) описывают данную ситуацию довольно однозначно с точки зрения полос наступления дивизий и наличия средств усиления старших начальников. Как только выполнили уставные нормативы, все сразу получилось.
Эт не совсем так мягко говоря. Численное преимущество у РККА было изначально, как и артиллерийское и авиационное.
>>До уставного не доводили, довели до стратегически подавляющего когда до полтора миллиона солдат мобилизовали а тов. Сталин говорил про 60 дивизий притив финнляндии.
>В 1940 году наступали на Карпере именно что в уставных плотностях, достигли успеха и бодро пошли наступать вглубь территории противника. Сперва выполняет требования военной науки, потом начинается оперативное искусство, нюансы подготовки личного состава и прочее. Пока нет уставных пологостей все остально не имеет значения. А как только уставные плотности достигнуты внезапно и подготовки личного состава достаточно, и комначсостав вполне пригоден, и взаимодействие с управлением на потребном уровне.
Без уставных плотностей и правда сложно, если конечно уставы адекватные, но "уставные плотности" это базовый минимум, а не как только он есть так сразу "подготовки личного состава достаточно, и комначсостав вполне пригоден, и взаимодействие с управлением на потребном уровне." Полно примеров наступали-наступали с "уставными плотностями" - куча трупов, море крови "и деревня не взята". Ржев на который написано цитируемое стихотворение одна из таких.

>1,5 миллиона солдат это Ваши фантазии. Довели соотношение до канонического 1:3. И как только это произошло, соотношение потерь резкостало очень ироничным.
1 к 3 даже на тактическом уровне не всегда "канон", а уж выше то вообще.
>>Это так получается когда достаточно собрать большую толпу, согласно вашим представлениям.
>Это так получается коглатгатупвют на равного по численности рытвинка, опирающегося на долговременную фортификацию и пытаются наступать в глухой местности также на равного по силам противника. Как только начинают воевать по науке и в уставных плотностях становится хорошо и противник быстро сокрушается несмотря на фортификацию.

От	Prepod
К	Flanker (20.08.2026 14:33:56)
Дата	20.08.2026 20:11:43

Ре: Дело всегда...

>>>равности не был с самого начала, не по численности не тем более по тяжелому вооружению, танкам и авиации
>>РККА наступала на отмобилизованную равную по численности армию, опирающуюся на главном направлении на долговременную фортификацию. Уставы (не исключая действовавшее в тот период) описывают данную ситуацию довольно однозначно с точки зрения полос наступления дивизий и наличия средств усиления старших начальников. Как только выполнили уставные нормативы, все сразу получилось.
>Эт не совсем так мягко говоря. Численное преимущество у РККА было изначально, как и артиллерийское и авиационное.
Теоретически оно было. Практически что на Карпере, что севернее Ладоги рубились примерно в равных составах. То что у РККА это были дивизии, а у фиников довольно много батальонов и рот россыпью, нивелировано наличием долговременной фортификации и особенностями местности севернее Ладоги.
>>>До уставного не доводили, довели до стратегически подавляющего когда до полтора миллиона солдат мобилизовали а тов. Сталин говорил про 60 дивизий притив финнляндии.
>>В 1940 году наступали на Карпере именно что в уставных плотностях, достигли успеха и бодро пошли наступать вглубь территории противника. Сперва выполняет требования военной науки, потом начинается оперативное искусство, нюансы подготовки личного состава и прочее. Пока нет уставных пологостей все остально не имеет значения. А как только уставные плотности достигнуты внезапно и подготовки личного состава достаточно, и комначсостав вполне пригоден, и взаимодействие с управлением на потребном уровне.
>Без уставных плотностей и правда сложно, если конечно уставы адекватные, но "уставные плотности" это базовый минимум, а не как только он есть так сразу "подготовки личного состава достаточно, и комначсостав вполне пригоден, и взаимодействие с управлением на потребном уровне." Полно примеров наступали-наступали с "уставными плотностями" - куча трупов, море крови "и деревня не взята". Ржев на который написано цитируемое стихотворение одна из таких.
Бывает по-всякому, но мы обсуждаем ситуацию, когда для победы над формально более слабым противником нагоняют заведомо превосходящие силы. Бодание на Восточном фронте все же иной жанр.
>>1,5 миллиона солдат это Ваши фантазии. Довели соотношение до канонического 1:3. И как только это произошло, соотношение потерь резкостало очень ироничным.
>1 к 3 даже на тактическом уровне не всегда "канон", а уж выше то вообще.
Согласен, бывает и 1:10. Американцы совершенно не стесняются таких соотношений с серверными корейцами.
>>>Это так получается когда достаточно собрать большую толпу, согласно вашим представлениям.
>>Это так получается когда наступают на равного по численности противника, опирающегося на долговременную фортификацию и пытаются наступать в глухой местности также на равного по силам противника. Как только начинают воевать по науке и в уставных плотностях становится хорошо и противник быстро сокрушается несмотря на фортификацию.

От	АМ
К	Prepod (17.08.2026 18:35:57)
Дата	22.08.2026 16:29:00

Ре: Дело всегда...

>>>>ВС РФ пока даже действий уровня дивизии не показали,
>>>А в 2022 году дивизии в Шумер и Урук и не входили. Ни одно соединение не участвовали в операциях весны 22 года в полном составе.
>>
>>так их и не было, имея 20 лет мирного времени не смогли сформировать систему позволяющию в час икс выставить укомплектовнаые соединения, даже трудно сказать ээто деградация до уровня какого века
>А такая задача ставилась? Точно-точно? Со времён почившего Иванова и там более кровавого мебельщика Россия не планировала мобилизационное развёртывание, а плакировала воевать в локальных конфликтах армией мирного времени.

да именно, что политики и потребовали в 22-м, и именно к этому то военные не подготовились

>>>>так что про ваши нормативы это ваши фантазии,
>>>Может и фантазии, однако оперативно-тактические нормативы определяют потребные наряд сил и средств, расход материальных ресурсов и пр. Это объективный параметр. .
>>
>>совершенно верно, но если отсутствует оранзационная способность даже банально к созданию укомплектованных соединений то про какие оперативно тактические нормативы может идти речь?
>Не «способности», а задачи. Способности в текущей войне внезапно нашлись. Как только поставили задачу и выделили ресурсы внезапно все получилось.

что получилось? Получилось доставить толпу на фронт и посылать бесчисленные взводы в атаку в лоб, годами, больше пока не продемонстрировали

>>равности не был с самого начала, не по численности не тем более по тяжелому вооружению, танкам и авиации
>РККА наступала на отмобилизованную равную по численности армию, опирающуюся на главном направлении на долговременную фортификацию. Уставы (не исключая действовавшее в тот период) описывают данную ситуацию довольно однозначно с точки зрения полос наступления дивизий и наличия средств усиления старших начальников. Как только выполнили уставные нормативы, все сразу получилось.

нет, у РККА с самого начала было значительное общее превос ходство в силах

Некакие не уставные нормы, нагнали только в действующию армию в двое больше чем было во всех вооруженных силах противника, толпой только так можно добится успеха.

>>До уставного не доводили, довели до стратегически подавляющего когда до полтора миллиона солдат мобилизовали а тов. Сталин говорил про 60 дивизий притив финнляндии.
>В 1940 году наступали на Карпере именно что в уставных плотностях, достигли успеха и бодро пошли наступать вглубь территории противника. Сперва выполняет требования военной науки, потом начинается оперативное искусство, нюансы подготовки личного состава и прочее. Пока нет уставных пологостей все остально не имеет значения. А как только уставные плотности достигнуты внезапно и подготовки личного состава достаточно, и комначсостав вполне пригоден, и взаимодействие с управлением на потребном уровне.

нет если не толпа то делается так, на основной части фронта силы сводятся к минимуму а на направление главного удара создается групировка с тройным превос ходством в силах, на участке прорыва десятикратное.

И когда у противника десяток дивизий на 400 км и он уступает и в тяжелом вооружение раз в 10-20 то это все не проблема...... если у вас не толпа, если у вас толпа то естественно вы против данного противника на грани поражения, как ещё

>>Против страны с население в 3,7 миллиона собрали 1,5 миллиона солдат да с превос ходством в тяжелом вооружение в 10 а где то наверное и 20 раз..... и понесли в 5-6 раз больше безвозратных потерь.
>1,5 миллиона солдат это Ваши фантазии. Довели соотношение до канонического 1:3. И как только это произошло, соотношение потерь резкостало очень ироничным.

только в действующей армии около 900 тыс, а ещё должны были быть структуры не действующей армии, а ещё потерии к концу войны более 300 тыс. которые надо было компенсировать

>>Это так получается когда достаточно собрать большую толпу, согласно вашим представлениям.
>Это так получается коглатгатупвют на равного по численности рытвинка, опирающегося на долговременную фортификацию и пытаются наступать в глухой местности также на равного по силам противника. Как только начинают воевать по науке и в уставных плотностях становится хорошо и противник быстро сокрушается несмотря на фортификацию.

не равного, все не равности следствие действий советского командования

>>>Как-то непоследовательно получается. Когда американцы не смогли в равных составах забороть северных корейцев это ОК, они молодцы, нагнали силы. Когда тоже само случилось с КА это ужас-ужас, уровень управления и все прочее.
>>
>>они смогли в равных составах забороть, так как в авиации обладали огромным преимуществом, и они не несли в 5-6 раз большие безвозратные отерии
>Когда? Героическая инчхонская операция соотношения 1:15 по личному составу в пользу американцев. Наступление с Пусанского плацдарма это соотношение 1:5 в пользу американцев.

нет, когда численность стала более чем в два раза в пользу американцев они стали в шаге от полной зачистки корее, что и спровоцировало вмешательство китая

>В равных составах северные корейцы послали американцев к Пусану.

не было тогда равного состава, было численное превос ходство северян по численности и вооружению над южанами, и северяне просто грамотно сработали не стали терпеть поражение как некоторые

От	ttt2
К	АМ (15.08.2026 14:51:35)
Дата	15.08.2026 23:34:24

Ре: Дело всегда...

>>>>В 2022-м 3000 самолёто-вылетов и превосходство в живой силе и техники тоже решили бы вопрос, качество личного состава и командования в такой ситуации вторичны.
>>>
>>>Нет, именно такой подход и подвел
>>“Такой” это какой? Американцы в Ираке 91 нагнали толпу народу и табуны техники как будто перед ними не арабы без БК, а Советская армия. ВС РФ в 2022 не обеспечили даже количественного превосходства над противником. Ничего общего.
>
>Ваш подход, толпа это и есть толпа, без соответствующего уровня организации оно не получит способности к глубоким операциям

Убогая демагогия.

Эта "толпа" очень ограниченными силами полностью выполнила боевую задачу дойдя до Киева с двух сторон и почти до Николаева в очень короткое время. Дальше начались политические игры.

С уважением

От	АМ
К	ttt2 (15.08.2026 23:34:24)
Дата	16.08.2026 13:21:25

Ре: Дело всегда...

>>>>>В 2022-м 3000 самолёто-вылетов и превосходство в живой силе и техники тоже решили бы вопрос, качество личного состава и командования в такой ситуации вторичны.
>>>>
>>>>Нет, именно такой подход и подвел
>>>“Такой” это какой? Американцы в Ираке 91 нагнали толпу народу и табуны техники как будто перед ними не арабы без БК, а Советская армия. ВС РФ в 2022 не обеспечили даже количественного превосходства над противником. Ничего общего.
>>
>>Ваш подход, толпа это и есть толпа, без соответствующего уровня организации оно не получит способности к глубоким операциям
>
>Убогая демагогия.

>Эта "толпа" очень ограниченными силами полностью выполнила боевую задачу дойдя до Киева с двух сторон и почти до Николаева в очень короткое время. Дальше начались политические игры.

так рождались легенды!

>С уважением

От	Flanker
К	ttt2 (15.08.2026 23:34:24)
Дата	21.08.2026 00:36:46

Ре: Дело всегда...

>Эта "толпа" очень ограниченными силами полностью выполнила боевую задачу дойдя до Киева с двух сторон и почти до Николаева в очень короткое время. Дальше начались политические игры.
Эта толпа выполнила боевую задачу затащить себя в Суомоссалми и Киевский котел, дальше понадобились политические игры выдать нужду за добродтель чтоб толпу хоть как то вытащить. Но хомячкам рассказали историю про миролюбие
>С уважением

От	ttt2
К	Flanker (21.08.2026 00:36:46)
Дата	21.08.2026 20:51:39

Ре: Дело всегда...

>>Эта "толпа" очень ограниченными силами полностью выполнила боевую задачу дойдя до Киева с двух сторон и почти до Николаева в очень короткое время. Дальше начались политические игры.
>Эта толпа выполнила боевую задачу затащить себя в Суомоссалми и Киевский котел, дальше понадобились политические игры выдать нужду за добродтель чтоб толпу хоть как то вытащить.

А надо было выполнивших боевую задачу оперативно укреплять дополнительными силами и заканчивать войну как в Грузии, тогда никто бы на форумах не фантазировал про необходимость их вытаскивать.

От	Flanker
К	Prepod (14.08.2026 14:34:31)
Дата	20.08.2026 14:16:10

Ре: Дело всегда...

>“Такой” это какой? Американцы в Ираке 91 нагнали толпу народу и табуны техники как будто перед ними не арабы без БК, а Советская армия. ВС РФ в 2022 не обеспечили даже количественного превосходства над противником. Ничего общего.
Какую толпу? Они нагнали группировку менее чем в полтора раза крупнее Иракской, не слыхали видимо про вожделенное "3 к 1" и не просто победили, а раскатали в плоский блин в одни ворота с коэффициентом таким что Ганнибал там судорожно взглотнул от зависти.

От	Prepod
К	Flanker (20.08.2026 14:16:10)
Дата	20.08.2026 21:46:20

Ре: Дело всегда...

>>“Такой” это какой? Американцы в Ираке 91 нагнали толпу народу и табуны техники как будто перед ними не арабы без БК, а Советская армия. ВС РФ в 2022 не обеспечили даже количественного превосходства над противником. Ничего общего.
>Какую толпу? Они нагнали группировку менее чем в полтора раза крупнее Иракской, не слыхали видимо про вожделенное "3 к 1" и не просто победили, а раскатали в плоский блин в одни ворота с коэффициентом таким что Ганнибал там судорожно взглотнул от зависти.
А ничего что эпоха немного другая? В 50-еамериканцы против узкоглазых коммунистов нагнали и побольше чем один к трём по живой силе.
А в 91-м было 3000 вылетов в день, реактивной авиации и вертолётов с недостижимой для 50-х боевой нагрузкой и точностью, что решило задачу в первые же дни. В СВО было столько? В СВО даже количественного превосходства по головам не было, хоть какого. А четырехзначное количество вылетов в день для отечественных ВВС 22 года это ненаучная фантастика.

От	Flanker
К	Г.С. (13.08.2026 10:50:24)
Дата	13.08.2026 20:37:16

Re: Это война

>>>1943-го конечно. Более современного использования полноценных ТА нет.
>>
>>есть, американцы в 1991 и 2003
>
>... учитывая разницу в воздухе и прочей технической оснащенности.
Ипракская армия не была армией папуасов ни разу

От	А.Никольский
К	Flanker (13.08.2026 20:37:16)
Дата	14.08.2026 10:52:44

Re: Это война

>Ипракская армия не была армией папуасов ни разу
+++++
у покойного Константина Макиенко, посетившего Ирак в 2002 г, сложилось мнение, что иракские военные именно они, "папуасы". Даже тут на форуме тогда впечатления выкладывал, попробую поискать.

От	Flanker
К	А.Никольский (14.08.2026 10:52:44)
Дата	20.08.2026 14:08:03

Re: Это война

>>Ипракская армия не была армией папуасов ни разу
>+++++
>у покойного Константина Макиенко, посетившего Ирак в 2002 г, сложилось мнение, что иракские военные именно они, "папуасы". Даже тут на форуме тогда впечатления выкладывал, попробую поискать.
Смотря что считать "папуасами" конечно. Чем больше читаешь про Саддамовскую армию - тем меньше видишь отличий между СА\РА

От	Iva
К	Flanker (13.08.2026 20:37:16)
Дата	14.08.2026 13:12:23

Re: Это война

Привет!

>Ипракская армия не была армией папуасов ни разу

ага :)

одни приборы ночного видения чего стоят. И, соответственно, танковый бои по ночам.

"у нас были пулеметы, а у них - нет" а тут приборы ночного видения в массе. Отдельные штуки у Ирака, скорее всего были.

Владимир

От	Prepod
К	Flanker (13.08.2026 20:37:16)
Дата	14.08.2026 14:54:39

Re: Это война

>>>>1943-го конечно. Более современного использования полноценных ТА нет.
>>>
>>>есть, американцы в 1991 и 2003
>>
>>... учитывая разницу в воздухе и прочей технической оснащенности.
>Ипракская армия не была армией папуасов ни разу
А это неважно. Против них провели воздушная наступление, как будто против ГСВГ и ННА. 3000 вылетов вдень это оверкил. Армия третьего мира без подвоза БК и поставок извне такого выдерживать не может в принципе. Папуасы они или нет.

От	АМ
К	Prepod (14.08.2026 14:54:39)
Дата	14.08.2026 15:50:13

Ре: Это война

>>>>>1943-го конечно. Более современного использования полноценных ТА нет.
>>>>
>>>>есть, американцы в 1991 и 2003
>>>
>>>... учитывая разницу в воздухе и прочей технической оснащенности.
>>Ипракская армия не была армией папуасов ни разу
>А это неважно. Против них провели воздушная наступление, как будто против ГСВГ и ННА. 3000 вылетов вдень это оверкил. Армия третьего мира без подвоза БК и поставок извне такого выдерживать не может в принципе. Папуасы они или нет.

и к чему вы это написали?

Вопрос был про современное использование ТА, перечисление почему ВС РФ в 22-м были не способны к современному использовнанию ТА вопрос второстепенный, я вот уверен что и 99 процентов других стран не могут.

От	Prepod
К	АМ (14.08.2026 15:50:13)
Дата	14.08.2026 16:26:33

Ре: Это война

От	АМ
К	Prepod (14.08.2026 16:26:33)
Дата	14.08.2026 16:38:35

Ре: Это война

>>>>>>>1943-го конечно. Более современного использования полноценных ТА нет.
>>>>>>
>>>>>>есть, американцы в 1991 и 2003
>>>>>
>>>>>... учитывая разницу в воздухе и прочей технической оснащенности.
>>>>Ипракская армия не была армией папуасов ни разу
>>>А это неважно. Против них провели воздушная наступление, как будто против ГСВГ и ННА. 3000 вылетов вдень это оверкил. Армия третьего мира без подвоза БК и поставок извне такого выдерживать не может в принципе. Папуасы они или нет.
>>
>>и к чему вы это написали?
>К тому что ВВС РФ не могли обеспечить 3000 самолёта вылетов в день.
>>Вопрос был про современное использование ТА, перечисление почему ВС РФ в 22-м были не способны к современному использовнанию ТА вопрос второстепенный, я вот уверен что и 99 процентов других стран не могут.
>Я ведь повторю, мне не сложно в 2022-м году вооруженные силы РФ были количественно не способны проводить операцию масштаба СВО.
>ПрименениеТА это превосходство в живой силе и технике. Его на 2022 год нет, на этом вопрос можно закрывать.

преминение ТА это не превосходство а наличие ТА

От	Prepod
К	АМ (14.08.2026 16:38:35)
Дата	15.08.2026 10:33:24

Ре: Это война

>>>>>>>>1943-го конечно. Более современного использования полноценных ТА нет.
>>>>>>>
>>>>>>>есть, американцы в 1991 и 2003
>>>>>>
>>>>>>... учитывая разницу в воздухе и прочей технической оснащенности.
>>>>>Ипракская армия не была армией папуасов ни разу
>>>>А это неважно. Против них провели воздушная наступление, как будто против ГСВГ и ННА. 3000 вылетов вдень это оверкил. Армия третьего мира без подвоза БК и поставок извне такого выдерживать не может в принципе. Папуасы они или нет.
>>>
>>>и к чему вы это написали?
>>К тому что ВВС РФ не могли обеспечить 3000 самолёта вылетов в день.
>>>Вопрос был про современное использование ТА, перечисление почему ВС РФ в 22-м были не способны к современному использовнанию ТА вопрос второстепенный, я вот уверен что и 99 процентов других стран не могут.
>>Я ведь повторю, мне не сложно в 2022-м году вооруженные силы РФ были количественно не способны проводить операцию масштаба СВО.
>>ПрименениеТА это превосходство в живой силе и технике. Его на 2022 год нет, на этом вопрос можно закрывать.
>
>преминение ТА это не превосходство а наличие ТА
Применение ТА в условиях, когда у применяющего нет превосходства в силах и средствах, не имеет смысла. Хоть вводи ее в «чистый прорыв», хоть прорывай ею фронт с последующем продвижением.
Контрудары танковыми армиями а-ля Курская дуга это лютый паллиатив. Не говоря о том, что советская ТА времён ВОВ это танковый корпус под псевдонимом армии.

От	АМ
К	Prepod (15.08.2026 10:33:24)
Дата	15.08.2026 14:49:15

Ре: Это война

>>>>>>>>>1943-го конечно. Более современного использования полноценных ТА нет.
>>>>>>>>
>>>>>>>>есть, американцы в 1991 и 2003
>>>>>>>
>>>>>>>... учитывая разницу в воздухе и прочей технической оснащенности.
>>>>>>Ипракская армия не была армией папуасов ни разу
>>>>>А это неважно. Против них провели воздушная наступление, как будто против ГСВГ и ННА. 3000 вылетов вдень это оверкил. Армия третьего мира без подвоза БК и поставок извне такого выдерживать не может в принципе. Папуасы они или нет.
>>>>
>>>>и к чему вы это написали?
>>>К тому что ВВС РФ не могли обеспечить 3000 самолёта вылетов в день.
>>>>Вопрос был про современное использование ТА, перечисление почему ВС РФ в 22-м были не способны к современному использовнанию ТА вопрос второстепенный, я вот уверен что и 99 процентов других стран не могут.
>>>Я ведь повторю, мне не сложно в 2022-м году вооруженные силы РФ были количественно не способны проводить операцию масштаба СВО.
>>>ПрименениеТА это превосходство в живой силе и технике. Его на 2022 год нет, на этом вопрос можно закрывать.
>>
>>преминение ТА это не превосходство а наличие ТА
>Применение ТА в условиях, когда у применяющего нет превосходства в силах и средствах, не имеет смысла. Хоть вводи ее в «чистый прорыв», хоть прорывай ею фронт с последующем продвижением.
>Контрудары танковыми армиями а-ля Курская дуга это лютый паллиатив. Не говоря о том, что советская ТА времён ВОВ это танковый корпус под псевдонимом армии.

Танковая армия это и есть создание локального превосходства в силах на оперативном уровне, и для парирования здесь естественно нужны свои танковые армии.

Российская сторона в 22м даже не показала способности укомлектовать свои части и соединения к началу операции, о каких танковых армиях вообще может идти речь?

Причём здесь западная помощь Украине если даже к такой банальности оказались не способны?

Хоть опять Грузию поставь в противники, от этого уровень организации у российской стороны выше не станет.

От	Prepod
К	АМ (15.08.2026 14:49:15)
Дата	16.08.2026 10:12:01

Ре: Это война

>>>>>>>>>>1943-го конечно. Более современного использования полноценных ТА нет.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>есть, американцы в 1991 и 2003
>>>>>>>>
>>>>>>>>... учитывая разницу в воздухе и прочей технической оснащенности.
>>>>>>>Ипракская армия не была армией папуасов ни разу
>>>>>>А это неважно. Против них провели воздушная наступление, как будто против ГСВГ и ННА. 3000 вылетов вдень это оверкил. Армия третьего мира без подвоза БК и поставок извне такого выдерживать не может в принципе. Папуасы они или нет.
>>>>>
>>>>>и к чему вы это написали?
>>>>К тому что ВВС РФ не могли обеспечить 3000 самолёта вылетов в день.
>>>>>Вопрос был про современное использование ТА, перечисление почему ВС РФ в 22-м были не способны к современному использовнанию ТА вопрос второстепенный, я вот уверен что и 99 процентов других стран не могут.
>>>>Я ведь повторю, мне не сложно в 2022-м году вооруженные силы РФ были количественно не способны проводить операцию масштаба СВО.
>>>>ПрименениеТА это превосходство в живой силе и технике. Его на 2022 год нет, на этом вопрос можно закрывать.
>>>
>>>преминение ТА это не превосходство а наличие ТА
>>Применение ТА в условиях, когда у применяющего нет превосходства в силах и средствах, не имеет смысла. Хоть вводи ее в «чистый прорыв», хоть прорывай ею фронт с последующем продвижением.
>>Контрудары танковыми армиями а-ля Курская дуга это лютый паллиатив. Не говоря о том, что советская ТА времён ВОВ это танковый корпус под псевдонимом армии.
>
>Танковая армия это и есть создание локального превосходства в силах на оперативном уровне, и для парирования здесь естественно нужны свои танковые армии.
Танковая армия воюет не в вакууме, а когда кругом толпы пехоты (после ВМВ - мотопехоты). Если нет общего превосходства в силах и средствах, которое среди прочего позволит прорвать фронт или выйти в чистый прорыв, танковая армия резко теряет в эффективности. Чтобы советская ТА вошла в чистый прорыв или раскатала немецкую пехотную дивизию, а немецкая ТА встала против советского стрелкового корпуса/некрупной общевойсковой армии нужно общее превосходство в полосе фронта/группы армий.
>Российская сторона в 22м даже не показала способности укомлектовать свои части и соединения к началу операции, о каких танковых армиях вообще может идти речь?
А такие попытки делались? Вот поставлена задача, а её не решили? У Вас есть данные о том что перед СВО военным поставили задачу набрать полмиллиона в силы вторжения и потребные ресурсы, а они не справились?
>Причём здесь западная помощь Украине если даже к такой банальности оказались не способны?
Я не писал про западную помощь Шумеру и Уруку в текущей ветке вообще ничего. Что характерно, когда выдали ресурсы и поставили задачу набрать людей, их набрали. Поэтому данный тезис он мимо.
>Хоть опять Грузию поставь в противники, от этого уровень организации у российской стороны выше не станет.
Это Ваши личные фантазии.

От	АМ
К	Prepod (16.08.2026 10:12:01)
Дата	16.08.2026 14:33:34

Ре: Это война

>>Танковая армия это и есть создание локального превосходства в силах на оперативном уровне, и для парирования здесь естественно нужны свои танковые армии.
>Танковая армия воюет не в вакууме, а когда кругом толпы пехоты (после ВМВ - мотопехоты). Если нет общего превосходства в силах и средствах, которое среди прочего позволит прорвать фронт или выйти в чистый прорыв, танковая армия резко теряет в эффективности. Чтобы советская ТА вошла в чистый прорыв или раскатала немецкую пехотную дивизию, а немецкая ТА встала против советского стрелкового корпуса/некрупной общевойсковой армии нужно общее превосходство в полосе фронта/группы армий.

нужен только эффект неожиданности и отсутствие танковой армии противника в оперативном тылу

>>Российская сторона в 22м даже не показала способности укомлектовать свои части и соединения к началу операции, о каких танковых армиях вообще может идти речь?
>А такие попытки делались? Вот поставлена задача, а её не решили? У Вас есть данные о том что перед СВО военным поставили задачу набрать полмиллиона в силы вторжения и потребные ресурсы, а они не справились?

да, с начала 2000х постоянно твердили о силах постоянной боеготовности.... а в 22-му регулярная армия оказалась сборищем сводных батальонов.

А Суджа 2024, какого черта понадобилось передислоцировать части с донецкого направления?

Имея до 700 тыс. оказались не состояние создать боеспособные резервы хотя бы численностью а дивизию или целый корпус?

И теперь какой уже год войны? Около 800 тыс. на фронте а все действия это роты, скорее взводы.

На самом деле все логично люди не поменялись и их способности не изменились.

>>Причём здесь западная помощь Украине если даже к такой банальности оказались не способны?
>Я не писал про западную помощь Шумеру и Уруку в текущей ветке вообще ничего. Что характерно, когда выдали ресурсы и поставили задачу набрать людей, их набрали. Поэтому данный тезис он мимо.

нет не мино, вы забыли про стоны при интеграции 300 тысяч, организационные сособнсоти ниже плинтуса

>>Хоть опять Грузию поставь в противники, от этого уровень организации у российской стороны выше не станет.
>Это Ваши личные фантазии.

ну скажите каким образом смена противника повлияет на огранизационные способности тех же люей в штабах

От	Prepod
К	АМ (16.08.2026 14:33:34)
Дата	17.08.2026 20:31:09

Ре: Это война

>>>Танковая армия это и есть создание локального превосходства в силах на оперативном уровне, и для парирования здесь естественно нужны свои танковые армии.
>>Танковая армия воюет не в вакууме, а когда кругом толпы пехоты (после ВМВ - мотопехоты). Если нет общего превосходства в силах и средствах, которое среди прочего позволит прорвать фронт или выйти в чистый прорыв, танковая армия резко теряет в эффективности. Чтобы советская ТА вошла в чистый прорыв или раскатала немецкую пехотную дивизию, а немецкая ТА встала против советского стрелкового корпуса/некрупной общевойсковой армии нужно общее превосходство в полосе фронта/группы армий.
>
>нужен только эффект неожиданности и отсутствие танковой армии противника в оперативном тылу
Без общего превосходства в силах, а значит без подпорки со стороны пехотных соединений, танковая армия находится под угрозой окружения. Поэтому и советские и немецкие танковые армии «реализовывали большинство». Даже в ходе Французской кампании равенство сил условное, только с учётом голландцев и бельгийцев.
>>>Российская сторона в 22м даже не показала способности укомлектовать свои части и соединения к началу операции, о каких танковых армиях вообще может идти речь?
>>А такие попытки делались? Вот поставлена задача, а её не решили? У Вас есть данные о том что перед СВО военным поставили задачу набрать полмиллиона в силы вторжения и потребные ресурсы, а они не справились?
>
>да, с начала 2000х постоянно твердили о силах постоянной боеготовности.... а в 22-му регулярная армия оказалась сборищем сводных батальонов.
Что «да»? Ставилась задача набрать полмиллиона в силы вторжения? Кем и когда? А воевать без срочников это политическое ограничение, не обозначенное ранее в рамках военной доктрины.
>А Суджа 2024, какого черта понадобилось передислоцировать части с донецкого направления?
>Имея до 700 тыс. оказались не состояние создать боеспособные резервы хотя бы численностью а дивизию или целый корпус?
Как это подтверждает Ваш тезис о неспособности укомплектовать силы вторжения в 2022-м?
>И теперь какой уже год войны? Около 800 тыс. на фронте а все действия это роты, скорее взводы.
А сейчас выявились ударные дроны как фактор. Которого не было в 2022-м.
>На самом деле все логично люди не поменялись и их способности не изменились.
На самом деле Вы не можете опровергнуть тезис о недостаточном наряде сил и средств у ВСРФ в 2022 году, поэтому занимаетесь демагогией.
>>>Причём здесь западная помощь Украине если даже к такой банальности оказались не способны?
>>Я не писал про западную помощь Шумеру и Уруку в текущей ветке вообще ничего. Что характерно, когда выдали ресурсы и поставили задачу набрать людей, их набрали. Поэтому данный тезис он мимо.
>
>нет не мино, вы забыли про стоны при интеграции 300 тысяч, организационные сособнсоти ниже плинтуса
А это не важно. Важно что в феврале 2022 года наряд сил на начало операции был недостаточен для достижения военного результата.
>>>Хоть опять Грузию поставь в противники, от этого уровень организации у российской стороны выше не станет.
>>Это Ваши личные фантазии.
>
>ну скажите каким образом смена противника повлияет на огранизационные способности тех же люей в штабах
А способности отдельных личностей ни при чем. Военная наука - наука точная. Оперирует количественными параметрами, которые обеспечивают результат. Не обеспечен наряд сил и материала ресурсы - результата не будет. Все просто.

От	Flanker
К	Prepod (17.08.2026 20:31:09)
Дата	18.08.2026 00:55:37

Ре: Это война

>>ну скажите каким образом смена противника повлияет на огранизационные способности тех же люей в штабах
>А способности отдельных личностей ни при чем. Военная наука - наука точная. Оперирует количественными параметрами, которые обеспечивают результат. Не обеспечен наряд сил и материала ресурсы - результата не будет. Все просто.
Да что вы говорите :)) не может быть точной полуэмпирическая наука.

От	Prepod
К	Flanker (18.08.2026 00:55:37)
Дата	18.08.2026 09:23:13

Ре: Это война

>>>ну скажите каким образом смена противника повлияет на огранизационные способности тех же люей в штабах
>>А способности отдельных личностей ни при чем. Военная наука - наука точная. Оперирует количественными параметрами, которые обеспечивают результат. Не обеспечен наряд сил и материала ресурсы - результата не будет. Все просто.
>Да что вы говорите :)) не может быть точной полуэмпирическая наука.
А социогуманитарные (да и естевенные тоже по большому счёту) науки вообще не отвечают критериям научности в смысле математики. И что теперь? Считать учеными только ипанутых на всю голову математиков?
В социогуманитарные науках есть закономерности, эмпирически установленные, да. В том числе в военной науке. И они точны.
В частности, количественное превосходства в силах и средствах есть необходимое условие для успешного наступления. И ничего с этим не сделать.

От	Flanker
К	Prepod (18.08.2026 09:23:13)
Дата	20.08.2026 14:39:18

Ре: Это война

>В частности, количественное превосходства в силах и средствах есть необходимое условие для успешного наступления. И ничего с этим не сделать.
Нет такого обязательного условия.

От	Prepod
К	Flanker (20.08.2026 14:39:18)
Дата	20.08.2026 21:52:30

Ре: Это война

>>В частности, количественное превосходства в силах и средствах есть необходимое условие для успешного наступления. И ничего с этим не сделать.
>Нет такого обязательного условия.
Есть. Без количественного превосходства успешно наступать нельзя. Если, конечно, речь не идёт о подавляющем технологическом превосходстве. Но и в этом случае американцы не стеснялись создавать превосходство в силах и средствах. На всякий случай, к ним претензий нет. Так и надо.
Ситуации вида «взвод французских парашютистов вывозит из столицы бывшей колонии одного президента и завозит нового» это иной жанр.

От	Iva
К	Prepod (20.08.2026 21:52:30)
Дата	22.08.2026 20:09:53

Ре: Это война

Привет!

>Есть. Без количественного превосходства успешно наступать нельзя. Если, конечно, речь не идёт о подавляющем технологическом превосходстве.

именно, у вас может быть меньше сил, но они стреляют чаще и тем более попадают.
вот у вас получается реальное. а не номинальное превосходство в силах.

так называемая "эффективная численность".

Владимир

От	АМ
К	Prepod (17.08.2026 20:31:09)
Дата	18.08.2026 09:28:55

Ре: Это война

>>>>Танковая армия это и есть создание локального превосходства в силах на оперативном уровне, и для парирования здесь естественно нужны свои танковые армии.
>>>Танковая армия воюет не в вакууме, а когда кругом толпы пехоты (после ВМВ - мотопехоты). Если нет общего превосходства в силах и средствах, которое среди прочего позволит прорвать фронт или выйти в чистый прорыв, танковая армия резко теряет в эффективности. Чтобы советская ТА вошла в чистый прорыв или раскатала немецкую пехотную дивизию, а немецкая ТА встала против советского стрелкового корпуса/некрупной общевойсковой армии нужно общее превосходство в полосе фронта/группы армий.
>>
>>нужен только эффект неожиданности и отсутствие танковой армии противника в оперативном тылу
>Без общего превосходства в силах, а значит без подпорки со стороны пехотных соединений, танковая армия находится под угрозой окружения. Поэтому и советские и немецкие танковые армии «реализовывали большинство». Даже в ходе Французской кампании равенство сил условное, только с учётом голландцев и бельгийцев.

не находится так как на направление действий танковой армии создается превоходство в силах, но для этого не необходимо общее превосходство в силах

В ходе французской компании все сделали около 90 немецких дивизий максимум, скорее даже 60 обеспечили решающий результат, потом в фал рот было добивание.

>>>>Российская сторона в 22м даже не показала способности укомлектовать свои части и соединения к началу операции, о каких танковых армиях вообще может идти речь?
>>>А такие попытки делались? Вот поставлена задача, а её не решили? У Вас есть данные о том что перед СВО военным поставили задачу набрать полмиллиона в силы вторжения и потребные ресурсы, а они не справились?
>>
>>да, с начала 2000х постоянно твердили о силах постоянной боеготовности.... а в 22-му регулярная армия оказалась сборищем сводных батальонов.
>Что «да»? Ставилась задача набрать полмиллиона в силы вторжения? Кем и когда? А воевать без срочников это политическое ограничение, не обозначенное ранее в рамках военной доктрины.

ставилась задача создания сил постоянной боеготовности, и эта задача не была выполнена

>>А Суджа 2024, какого черта понадобилось передислоцировать части с донецкого направления?
>>Имея до 700 тыс. оказались не состояние создать боеспособные резервы хотя бы численностью а дивизию или целый корпус?
>Как это подтверждает Ваш тезис о неспособности укомплектовать силы вторжения в 2022-м?

это потверждает мой тезис о неспособности организовывать полностью укомплектованые боеспособные соединения, за 20 лет не найчились и в условиях военного времени когда все ещё сложнее естественно у данных людей новые способности не появились

Не играет роли у них 300 тыс. или 800 тыс. не могут, практика подтверждает.

>>И теперь какой уже год войны? Около 800 тыс. на фронте а все действия это роты, скорее взводы.
>А сейчас выявились ударные дроны как фактор. Которого не было в 2022-м.

не играет роли, это только новое оружие

>>На самом деле все логично люди не поменялись и их способности не изменились.
>На самом деле Вы не можете опровергнуть тезис о недостаточном наряде сил и средств у ВСРФ в 2022 году, поэтому занимаетесь демагогией.

я и не собираюсь опровергать так как недостаток очевиден, но одновременно ещё и укомплектованные соединения выставленны не были

>>>>Причём здесь западная помощь Украине если даже к такой банальности оказались не способны?
>>>Я не писал про западную помощь Шумеру и Уруку в текущей ветке вообще ничего. Что характерно, когда выдали ресурсы и поставили задачу набрать людей, их набрали. Поэтому данный тезис он мимо.
>>
>>нет не мино, вы забыли про стоны при интеграции 300 тысяч, организационные сособнсоти ниже плинтуса
>А это не важно. Важно что в феврале 2022 года наряд сил на начало операции был недостаточен для достижения военного результата.

важно так как для достижения реалистичного военного результата необходим инструмент в виде боеспособных соединений а не толпы сводных батальонов

Так вот занимались, в соответствие с вашими представлениями, созданием толпы и потом рисовали стрелочки, целых "120 БТГ", и результат логичен.

>>>>Хоть опять Грузию поставь в противники, от этого уровень организации у российской стороны выше не станет.
>>>Это Ваши личные фантазии.
>>
>>ну скажите каким образом смена противника повлияет на огранизационные способности тех же люей в штабах
>А способности отдельных личностей ни при чем. Военная наука - наука точная. Оперирует количественными параметрами, которые обеспечивают результат. Не обеспечен наряд сил и материала ресурсы - результата не будет. Все просто.

дурак военные поколениями что занимались вякими дивизиями, корпусами и армиями, достаточно толпу и будет результат

От	Prepod
К	АМ (18.08.2026 09:28:55)
Дата	20.08.2026 22:15:13

Ре: Это война

>>>>>Танковая армия это и есть создание локального превосходства в силах на оперативном уровне, и для парирования здесь естественно нужны свои танковые армии.
>>>>Танковая армия воюет не в вакууме, а когда кругом толпы пехоты (после ВМВ - мотопехоты). Если нет общего превосходства в силах и средствах, которое среди прочего позволит прорвать фронт или выйти в чистый прорыв, танковая армия резко теряет в эффективности. Чтобы советская ТА вошла в чистый прорыв или раскатала немецкую пехотную дивизию, а немецкая ТА встала против советского стрелкового корпуса/некрупной общевойсковой армии нужно общее превосходство в полосе фронта/группы армий.
>>>
>>>нужен только эффект неожиданности и отсутствие танковой армии противника в оперативном тылу
>>Без общего превосходства в силах, а значит без подпорки со стороны пехотных соединений, танковая армия находится под угрозой окружения. Поэтому и советские и немецкие танковые армии «реализовывали большинство». Даже в ходе Французской кампании равенство сил условное, только с учётом голландцев и бельгийцев.
>
>не находится так как на направление действий танковой армии создается превоходство в силах, но для этого не необходимо общее превосходство в силах

>В ходе французской компании все сделали около 90 немецких дивизий максимум, скорее даже 60 обеспечили решающий результат, потом в фал рот было добивание.
Для этого десятки других дивизий должны срерживать основные силы франко-британцев. Без боевых действий в Бельгии все эти «удары серпом» не имели шанса.
И да, французское командование ошиблось, чем облегчило жизнь противнику. Так бывает. Но без превосходства немцев над франко-британской группировкой шансов не было.
>>>>>Российская сторона в 22м даже не показала способности укомлектовать свои части и соединения к началу операции, о каких танковых армиях вообще может идти речь?
>>>>А такие попытки делались? Вот поставлена задача, а её не решили? У Вас есть данные о том что перед СВО военным поставили задачу набрать полмиллиона в силы вторжения и потребные ресурсы, а они не справились?
>>>
>>>да, с начала 2000х постоянно твердили о силах постоянной боеготовности.... а в 22-му регулярная армия оказалась сборищем сводных батальонов.
>>Что «да»? Ставилась задача набрать полмиллиона в силы вторжения? Кем и когда? А воевать без срочников это политическое ограничение, не обозначенное ранее в рамках военной доктрины.
>
>ставилась задача создания сил постоянной боеготовности, и эта задача не была выполнена
Вполне себе выполнена. Силы постоянной готовности имелись. Задача воевать половиной имеющегося личного состава в программных документах поставлена не была, а потому не решалась.
>>>А Суджа 2024, какого черта понадобилось передислоцировать части с донецкого направления?
>>>Имея до 700 тыс. оказались не состояние создать боеспособные резервы хотя бы численностью а дивизию или целый корпус?
>>Как это подтверждает Ваш тезис о неспособности укомплектовать силы вторжения в 2022-м?
>
>это потверждает мой тезис о неспособности организовывать полностью укомплектованые боеспособные соединения, за 20 лет не найчились и в условиях военного времени когда все ещё сложнее естественно у данных людей новые способности не появились
Боеспособные соединения были укомплектованы и обучены. В силу политического решения эти соединения пошли в бой с половиной личного состава и без тылов. Вина наших ломпасоидов не в том, что они что-то не укомплектовали, соединения были вполне укомплектованы и боеспособны. Их вина в том, что они засцали доложить о невозможности выполнения поставленной задачи имеющимся нарядом сил с учётом политических ограничений.
>Не играет роли у них 300 тыс. или 800 тыс. не могут, практика подтверждает.
800 000 это больше чем у противника, тот наряд сил, которым входили в феврале 2022 года (далеко не 300 000) это меньше чем у противника. В этом довольно существенная разница.
>>>И теперь какой уже год войны? Около 800 тыс. на фронте а все действия это роты, скорее взводы.
>>А сейчас выявились ударные дроны как фактор. Которого не было в 2022-м.
>
>не играет роли, это только новое оружие
Это новое оружие, которое принципиально повлияло на тактику. Что характерно, ВСРФ довольно оперативно перестроились. Что было бытневозмодно в Вашей картине мира.
>>>На самом деле все логично люди не поменялись и их способности не изменились.
>>На самом деле Вы не можете опровергнуть тезис о недостаточном наряде сил и средств у ВСРФ в 2022 году, поэтому занимаетесь демагогией.
>
>я и не собираюсь опровергать так как недостаток очевиден, но одновременно ещё и укомплектованные соединения выставленны не были
Потому что из них отъяли до половины личного состава перед операцией. Что было политическим решением.
>>>>>Причём здесь западная помощь Украине если даже к такой банальности оказались не способны?
>>>>Я не писал про западную помощь Шумеру и Уруку в текущей ветке вообще ничего. Что характерно, когда выдали ресурсы и поставили задачу набрать людей, их набрали. Поэтому данный тезис он мимо.
>>>
>>>нет не мино, вы забыли про стоны при интеграции 300 тысяч, организационные сособнсоти ниже плинтуса
>>А это не важно. Важно что в феврале 2022 года наряд сил на начало операции был недостаточен для достижения военного результата.
>
>важно так как для достижения реалистичного военного результата необходим инструмент в виде боеспособных соединений а не толпы сводных батальонов
А потребных наряд сил и давал боеспособные соединения. БТГр в составе укомплекованногоссоелинения с тылами это тактический приём не хуже любого другой.
>Так вот занимались, в соответствие с вашими представлениями, созданием толпы и потом рисовали стрелочки, целых "120 БТГ", и результат логичен.
Проблема не в БТГр, а в том, что это были БТГр без тылов, поскольку в тылах срочники. Полки, бригады и дивизии без срочников, а значит без тылов, выступили бы ничуть не лучше. А ломпасоиды засцали доложить что без срочников или мобилизации задачу они не решат. В этом их вина, а вовсе не в том, о чем Вы пишете.
>>>>>Хоть опять Грузию поставь в противники, от этого уровень организации у российской стороны выше не станет.
>>>>Это Ваши личные фантазии.
>>>
>>>ну скажите каким образом смена противника повлияет на огранизационные способности тех же люей в штабах
>>А способности отдельных личностей ни при чем. Военная наука - наука точная. Оперирует количественными параметрами, которые обеспечивают результат. Не обеспечен наряд сил и материала ресурсы - результата не будет. Все просто.
>
>дурак военные поколениями что занимались вякими дивизиями, корпусами и армиями, достаточно толпу и будет результат
То что увеличенный наряд сил не был бы сведён в оргструктуры, это Ваши личные фанатазии

От	АМ
К	Prepod (20.08.2026 22:15:13)
Дата	22.08.2026 10:28:49

Ре: Это война

От	Flanker
К	Prepod (14.08.2026 14:54:39)
Дата	18.08.2026 00:54:39

Re: Это война

>>>>>1943-го конечно. Более современного использования полноценных ТА нет.
>>>>
>>>>есть, американцы в 1991 и 2003
>>>
>>>... учитывая разницу в воздухе и прочей технической оснащенности.
>>Ипракская армия не была армией папуасов ни разу
>А это неважно. Против них провели воздушная наступление, как будто против ГСВГ и ННА. 3000 вылетов вдень это оверкил. Армия третьего мира без подвоза БК и поставок извне такого выдерживать не может в принципе. Папуасы они или нет.
Да никакой это не оверкилл. Войско Саддама разбили в банальном таком общевойсковом бою и они не страдали там в Кувейте не от отсутствия БК и прочего. Авиация сыграла свою роль, но она там работала по ПВО и инфраструктуре страны большую часть от этих 3000 вылетов. "Я потерял два танка за месяц бомбардировок и оставшиеся 20 за двадцать минут боя с американскими танкистами" вот как то так вспоминают ветераны иракской армии те бои. Амеры просто были лучше во всём.

От	Prepod
К	Flanker (18.08.2026 00:54:39)
Дата	18.08.2026 09:40:52

Re: Это война

>>>>>>1943-го конечно. Более современного использования полноценных ТА нет.
>>>>>
>>>>>есть, американцы в 1991 и 2003
>>>>
>>>>... учитывая разницу в воздухе и прочей технической оснащенности.
>>>Ипракская армия не была армией папуасов ни разу
>>А это неважно. Против них провели воздушная наступление, как будто против ГСВГ и ННА. 3000 вылетов вдень это оверкил. Армия третьего мира без подвоза БК и поставок извне такого выдерживать не может в принципе. Папуасы они или нет.
>Да никакой это не оверкилл. Войско Саддама разбили в банальном таком общевойсковом бою и они не страдали там в Кувейте не от отсутствия БК и прочего.
Вроде 1991 год был недавно, не нужно про то время рассказывать странное как будто это битва Кадеше. Перед общевойсковым боем было образцово-показательное и почти полигонное воздушное наступление по всем правилам военной науки в течении месяца.
Авиация сыграла свою роль, но она там работала по ПВО и инфраструктуре страны большую часть от этих 3000 вылетов.
А вот американцы отчитывались что атаковали войска первого и второго эшелона. ПВО осталось без ракет уже в первую неделю. Не нужно было ПВО атаковать. Под конец американцы вообще с Б-52 по площадям бомбили. И, кстати, вынести с воздуха арту иракскую если не в ноль, то близко к этому. И ращгесули с воздуха подкрепления, выдвинутые иракцами к Кувейту после начала сухопутной операции.
"Я потерял два танка за месяц бомбардировок и оставшиеся 20 за двадцать минут боя с американскими танкистами" вот как то так вспоминают ветераны иракской армии те бои. Амеры просто были лучше во всём.
Пропаганда она такая пропаганда. Когда воюешь с неограниченной воздушной и и артиллерийской поддержкой с противником в изоляции без снабжения, авиации и арты, да ещё и с превосходством в силах и средствах, ты неизбежно будешь лучше.

От	Flanker
К	Prepod (18.08.2026 09:40:52)
Дата	20.08.2026 14:02:38

Re: Это война

>>Да никакой это не оверкилл. Войско Саддама разбили в банальном таком общевойсковом бою и они не страдали там в Кувейте не от отсутствия БК и прочего.
>Вроде 1991 год был недавно, не нужно про то время рассказывать странное как будто это битва Кадеше. Перед общевойсковым боем было образцово-показательное и почти полигонное воздушное наступление по всем правилам военной науки в течении месяца.
Согласен, не надо, поэтому про роль авиационного "оверкилла" точно не надо. Да было образцовое наступление, да свою рол сыграло, но разгром Иракской армии и РГ - работа армии коалиции, в основном американцев. При этом никакого вожделенного "3 к 1" на которое так наяривют у них не было ни на театре ни во многих тактических эпизодах.
>Авиация сыграла свою роль, но она там работала по ПВО и инфраструктуре страны большую часть от этих 3000 вылетов.
>А вот американцы отчитывались что атаковали войска первого и второго эшелона. ПВО осталось без ракет уже в первую неделю. Не нужно было ПВО атаковать. Под конец американцы вообще с Б-52 по площадям бомбили. И, кстати, вынести с воздуха арту иракскую если не в ноль, то близко к этому. И ращгесули с воздуха подкрепления, выдвинутые иракцами к Кувейту после начала сухопутной операции.
Атаковали разумеется и определенный ущерб нанесли, но иракские дивизии не потеряли боеспособности и уж тем более не были разгромлены ударами с воздуха.
> "Я потерял два танка за месяц бомбардировок и оставшиеся 20 за двадцать минут боя с американскими танкистами" вот как то так вспоминают ветераны иракской армии те бои. Амеры просто были лучше во всём.
>Пропаганда она такая пропаганда. Когда воюешь с неограниченной воздушной и и артиллерийской поддержкой с противником в изоляции без снабжения, авиации и арты, да ещё и с превосходством в силах и средствах, ты неизбежно будешь лучше.
Пропаганда это как раз "вс

От	Prepod
К	Flanker (20.08.2026 14:02:38)
Дата	20.08.2026 22:25:35

Re: Это война

>>>Да никакой это не оверкилл. Войско Саддама разбили в банальном таком общевойсковом бою и они не страдали там в Кувейте не от отсутствия БК и прочего.
>>Вроде 1991 год был недавно, не нужно про то время рассказывать странное как будто это битва Кадеше. Перед общевойсковым боем было образцово-показательное и почти полигонное воздушное наступление по всем правилам военной науки в течении месяца.
>Согласен, не надо, поэтому про роль авиационного "оверкилла" точно не надо. Да было образцовое наступление, да свою рол сыграло, но разгром Иракской армии и РГ - работа армии коалиции, в основном американцев. При этом никакого вожделенного "3 к 1" на которое так наяривют у них не было ни на театре ни во многих тактических эпизодах.
Я что-то писал про 3:1 по личному составу во время Бури в пустыне? Было реализовано авиационное наступление при избыточном наряде сил авиации. В условиях полной военной и политической изоляции противника.
>>Авиация сыграла свою роль, но она там работала по ПВО и инфраструктуре страны большую часть от этих 3000 вылетов.
>>А вот американцы отчитывались что атаковали войска первого и второго эшелона. ПВО осталось без ракет уже в первую неделю. Не нужно было ПВО атаковать. Под конец американцы вообще с Б-52 по площадям бомбили. И, кстати, вынести с воздуха арту иракскую если не в ноль, то близко к этому. И ращгесули с воздуха подкрепления, выдвинутые иракцами к Кувейту после начала сухопутной операции.
>Атаковали разумеется и определенный ущерб нанесли, но иракские дивизии не потеряли боеспособности и уж тем более не были разгромлены ударами с воздуха.
Те что выдвигались из глубины, до Кувайта просто не доехали. А их посчитали «за Ирак» в соотношении сил, получив те самые 1:1,5. Так-то на поле боя были более или менее те самые пресловутые 1:2-1:3.
>> "Я потерял два танка за месяц бомбардировок и оставшиеся 20 за двадцать минут боя с американскими танкистами" вот как то так вспоминают ветераны иракской армии те бои. Амеры просто были лучше во всём.
>>Пропаганда она такая пропаганда. Когда воюешь с неограниченной воздушной и и артиллерийской поддержкой с противником в изоляции без снабжения, авиации и арты, да ещё и с превосходством в силах и средствах, ты неизбежно будешь лучше.

От	Flanker
К	Prepod (18.08.2026 09:40:52)
Дата	20.08.2026 14:07:09

Re: Это война

>Пропаганда она такая пропаганда. Когда воюешь с неограниченной воздушной и и артиллерийской поддержкой с противником в изоляции без снабжения, авиации и арты, да ещё и с превосходством в силах и средствах, ты неизбежно будешь лучше.
Это слова иракского офицера. А пропаганда это как раз "так нечестно" в смысле все решила авиация и прочие "ослы с золотом".
Арту кстати вынесли в основном не авиацией, а своими артрадарами и МЛРС выкатываемыми на передок. А так иракская арта была и работала, качество работы правда никакое, но уж извините кто на что учился. В свое время участник Усман на этом форуме приносил много интересностей о Буре, ищите в архивах.

От	Prepod
К	Flanker (20.08.2026 14:07:09)
Дата	20.08.2026 22:40:12

Re: Это война

>>Пропаганда она такая пропаганда. Когда воюешь с неограниченной воздушной и и артиллерийской поддержкой с противником в изоляции без снабжения, авиации и арты, да ещё и с превосходством в силах и средствах, ты неизбежно будешь лучше.
>Это слова иракского офицера. А пропаганда это как раз "так нечестно" в смысле все решила авиация и прочие "ослы с золотом".
Не-не-не. Вы ещё про «американцы без мороженного не воюют» вспомните. Американцы имели силы и средства, достаточные для решения военной задачи, поэтому победили. Без превосходства в силах и средствах американцы обычно не воюют. И правильно делают.
Причина неуспеха СВО в 2022 году ровно в этом: не было необходимого наряда сил и средств.
>Арту кстати вынесли в основном не авиацией, а своими артрадарами и МЛРС выкатываемыми на передок. А так иракская арта была и работала, качество работы правда никакое, но уж извините кто на что учился. В свое время участник Усман на этом форуме приносил много интересностей о Буре, ищите в архивах.
Отдельные боевые эпизоды это занимательно, но не отменяет факта: большая часть арты и до трети бронетехники уничтожено с воздуха.