>Проблема не в видеоотчете как таковом. И не в «слайдах». И то и другое мелкие детали. Проблема в качестве обратной связи. Проблема которой не в том что, «боятся говорить правду» и прочем субъективном идеализме. >Постоянно пишу. Если руководство хочет знать правду, оно её знает.
Ну вот у нас есть яркий, военно-исторический, документально описанный пример: Вопрос о налётах на Германию с о.Эзель с 1000кг бомбами. Формально: классическая проблема KPI, когда "низы" говорят "нет возможности", а верхи подозревают их в "недостаточных усилиях". Хотело ли руководство "знать правду"? Хотело - Сталин и руководство по ДБ-3 лично читал и специалиста (В.Коккинаки) пригласил. Чем дело кончилось? Потеря 2х экипажей ДБ-3 при попытке взлёта. Потому что специалисту выгодно было себя в хорошем свете показать, а спорящие на обострение не пошли. Кто виноват? Руководство, которое "не е..ьет как, но сделай" или не оно?
>>Проблема не в видеоотчете как таковом. И не в «слайдах». И то и другое мелкие детали. Проблема в качестве обратной связи. Проблема которой не в том что, «боятся говорить правду» и прочем субъективном идеализме. >>Постоянно пишу. Если руководство хочет знать правду, оно её знает. > >Ну вот у нас есть яркий, военно-исторический, документально описанный пример: Вопрос о налётах на Германию с о.Эзель с 1000кг бомбами. Формально: классическая проблема KPI, когда "низы" говорят "нет возможности", а верхи подозревают их в "недостаточных усилиях". Хотело ли руководство "знать правду"? Хотело - Сталин и руководство по ДБ-3 лично читал и специалиста (В.Коккинаки) пригласил. Чем дело кончилось? Потеря 2х экипажей ДБ-3 при попытке взлёта. Потому что специалисту выгодно было себя в хорошем свете показать, а спорящие на обострение не пошли. Кто виноват? Руководство, которое "не е..ьет как, но сделай" или не оно? Че там случилось с правдорубом, который про поелты на гробах сказал?(правду причем сказал). Вот вам и ответ кто виноват - конечно же руководстиво
>>Проблема не в видеоотчете как таковом. И не в «слайдах». И то и другое мелкие детали. Проблема в качестве обратной связи. Проблема которой не в том что, «боятся говорить правду» и прочем субъективном идеализме. >>Постоянно пишу. Если руководство хочет знать правду, оно её знает. > >Ну вот у нас есть яркий, военно-исторический, документально описанный пример: Вопрос о налётах на Германию с о.Эзель с 1000кг бомбами. Формально: классическая проблема KPI, когда "низы" говорят "нет возможности", а верхи подозревают их в "недостаточных усилиях". Со всем уважением, но это проблема иного порядка. Политическое руководство ставит задачи, военные докладывают, что не сдюжат, начинается содержательный диалог. По текущей ситуации это образцовое состояние обратной связи. >Хотело ли руководство "знать правду"? Хотело - Сталин и руководство по ДБ-3 лично читал и специалиста (В.Коккинаки) пригласил. Применительно к текущей ситуации политическое руководство лично изучает уставы и наставления, оценивает наряд сил, предполагаемый расход боеприпасов, выясняем мнения военных специалистов, не связанных с текущим руководством МО. Ситуация, близкая к идеалу. >Чем дело кончилось? Потеря 2х экипажей ДБ-3 при попытке взлёта. Потому что специалисту выгодно было себя в хорошем свете показать, а спорящие на обострение не пошли. Важно что спорящие были, а вопрос изучался в содержательном ключе. > Кто виноват? Руководство, которое "не е..ьет как, но сделай" или не оно? Вы же сами написали, что руководство не поставило задачу и устранилось, а лично изучало вопрос вплоть до ТТХ ераплана. Нам сейчас до таких проблем расти и расти. Как 5-летней девочке до проблематики раннего климакса.