>>Глобальный юг – очень большой и весьма разнородный, какого-то единства из себя не представляет. > >Глобальный юг, конечно же, не монолитен и не монотонен. Это просто зонтичный термин.
Я бы сказал, что это пустой термин, бессодержательный.
>>С кем конкурируют эти «конкурирующие общества»? Неужели с Европой? > >Они не конкурируют целенаправленно. Европа для них часть внешней среды. Она оказывает давление, давление заставляет меняться.
Это не подходит под понятие конкуренция. Вывоз дешёвых рабов из Африки в обе Америки тоже оказывал давление и заставлял меняться, в том числе государства Западной Европы. Но разве это можно называть конкуренцией?
>К идее конкуренции приходит внешний наблюдатель, глядя на весь этот процесс в перспективе.
И какой же внешний наблюдатель видит конкуренцию между ЕС и глобальным югом, если исключить из глобального юга Китай, который не заимствовал и не собирается заимствовать европейские государственные институты и принципы их взаимодействия.
>>И в каких государствах глобального юга эта идея действительно работает, как она работает в Западной Европе и Северной Америке, а не является фикцией, как где-нибудь в Конго? > >Новый уклад воспринят, институты его реализующие созданы. Насколько они функциональны? Примерно в той же степени, что и в обществах представляющих Запад. Тут тоже отнюдь не все одинаковы и эталонны.
То, что в ЕС не во всех государствах принципам разделения властей и взаимодействия между ними следуют в равной степени отнюдь не означает, что в Африке и в Центральной Азии этим принципам следуют примерно в такой же степени в среднем.
>>Опять же, далеко не во всех странах глобального юга принцип «до смерти не убивать» работает. Убивают почти по всей Африке. > >Гм... Вспоминаются учебники истории европейских стран. То что общество родило идею "не убивай соседа за разногласия" не означает тотальный пацифизм. Это всего лишь идея. Её придерживаются не все и не всегда.
Но в ЕС её придерживаются более строго, чем в Африке и в Центральной Азии, или примерно в такой же степени?
>>А много ли толку от формального разделения власти на три ветви, если судебная и законодательная ветви не являются по-настоящему независимыми от исполнительной ветви, и если крупные СМИ подконтрольны исполнительной ветви или религиозным авторитетам, как это имеет место в любом порядочном авторитарном государстве? > >Много толку. Дело касается даже не телефонного права или СМИ. Дело в крайней специфичности этих видов работы (директор, судья, законодатель) и специфичности людей подходящих для каждого рода деятельности людей. Совмещение всех этих родов деятельности в одном органе или человек неминуемо приведет к параличу.
Так во многих государствах судебная и законодательная власть и находятся в параличе или в конвульсиях, потому что они сильно коррумпированы и/или находятся под сильным давлением или даже под контролем исполнительной власти и/или религиозных авторитетов.
>>Много толку. Дело касается даже не телефонного права или СМИ. Дело в крайней специфичности этих видов работы (директор, судья, законодатель) и специфичности людей подходящих для каждого рода деятельности людей. Совмещение всех этих родов деятельности в одном органе или человек неминуемо приведет к параличу. > >Так во многих государствах судебная и законодательная власть и находятся в параличе или в конвульсиях, потому что они сильно коррумпированы и/или находятся под сильным давлением или даже под контролем исполнительной власти и/или религиозных авторитетов.
Про некоторые государства вообще можно сказать, что в них независимость законодательной ветви власти является фикцией, которая существует только затем, чтобы возражать проклятому Западу на критику авторитарных методов правления в этих государствах словами: "Ну что вы, у нас демократия, такая же, как у вас: вот смотрите, у нас и парламент есть, и выборы."
>Про некоторые государства вообще можно сказать, что в них независимость законодательной ветви власти является фикцией, которая существует только затем, чтобы возражать проклятому Западу на критику авторитарных методов правления в этих государствах словами: "Ну что вы, у нас демократия, такая же, как у вас: вот смотрите, у нас и парламент есть, и выборы."
Почему некоторые? Все кроме золотого миллиарда. Как только у вас организуют "честные выборы" и независимость законодательной и судебной власти от исполнительной. Сразу нужных депутатов и судей покупают и страна начинает работать в интересах покупателя. Так живет столетия Латинская Америка, сейчас Африка и ЮВА. На примере России. Никаких особых претензий в период правления Ельцина ни к выборам ни к судьям не выдвигалось. Они возникли со стороны запада и, опять повторюсь)))) компрадорской буржуазии, Когда решения стали не соответствовать пожеланиям наших дорогих партнеров))))) Все к в анекдоте " .....ВЫ не будете отдавать нефть нам бесплатно? Да вы какие-то не демократичные!...."