>>И естественно речь не о "власти" которую никто и не отдавал, а о деньгах. Вернее их части. Т.е части прибыли > >это частности. Главное передача существенной части власти директорам Первичны именно деньги. Косыгинскую реформу тормознули и частично скорректировали когда обнаружилась нехватка средств в союзном и республиканском бюджетах. Чудес не бывает: если больше средств «остается у предприятий», значит изымается в бюджет их меньше. Со сниженинм налогов всегда так в современном государстве с огромными постоянными расходами. Увеличение налоговых прсмупокний от роста экономики не компенсирует выпадение доходов от снижения ставок налогов и/или увеличения льгот/вычетов. Даже рейганомика в конечном счете закончилась банальной инфляционной накачкой. Последствия которой Рейган оставил старшему Бушу. > - они получали полномочия на принятие очень многих хозяйственных решений. На что ни до, ни после прав не имели. Это не так. «Косыгинская» реформа лишь частично отыграла назад хрущевские эксперименты с повышением производственной и хозяйственной дисциплины. И связанное с ними мероприятие по введению совнархозов, поскольку предприятие - исполнитель плана до копейки не могло управляться далеким министерством сугубо технически. В 30-первой половине 50-х все предприятия были «на хозрасчете» по меркам брежневских времен. Хотя субъективно «настоящим» хозрасчетом в 30-х считали времена НЭПа. И когда частично вернули сталинскую нормальность в управлении промышленностью, не исключая «права предприятий», то есть директоров, случилась «золотая пятилетка». >определение какую продукцию производить, какую нет. Это, разумеется, не совсем так. Плановые задания никто не отменял. Речь шла об упрощении правил корректировки ассортимента, технологии, комплектующих и пр., что актуально для товаров народного потребления. > Влиять на это у них возможности были и до и после, но не право принимать такие решения официально. Отменили маращм с согласованием в Москве или Совнархозе фасона пальто или корпуса корпуса радиоприемника. Хорошо, конечно, но сталинский директор такое не согласовывал, а решал на месте.
Доброе утро, > >Отменили маращм с согласованием в Москве или Совнархозе фасона пальто или корпуса корпуса радиоприемника. Хорошо, конечно, но сталинский директор такое не согласовывал, а решал на месте.
Идеализировать систему гос. управления конца 40х - начала 50х не нужно, чего стоили 6 тысяч (!) постановлений Совета министров в год opisi.garf.su/default.asp?base=garf&menu=2&v=7&node=576&cf=4532076&co=3693417&cd=16993680&fond=402&opis=295&delo=83147 и ведомства вроде трех отдельных министерств сельского хозяйства, хлопководства и совхозов. В ОПК, например были министерство вооружения и министерство авиационной промышленности, не считая министерства транспортного машиностроения (жд техника и танки) и министерства судостроительной промышленности, отрасль боеприпасов "пряталась" в министерстве сельскохозяйственного машиностроения, часть оборонных предприятий управлялась министерством электропромышленности и министерством промышленности средств связи. А рядом с этим были ещё Первое, Второе и Третье главные управления при Совмине. Все они чем-то управляли, взаимодействуя друг с другом и с заказчиками, причём без этих ваших интернетов (с) и с соблюдением режимных требований...
>Доброе утро, >> >>Отменили маращм с согласованием в Москве или Совнархозе фасона пальто или корпуса корпуса радиоприемника. Хорошо, конечно, но сталинский директор такое не согласовывал, а решал на месте. > >Идеализировать систему гос. управления конца 40х - начала 50х не нужно, Согласен > чего стоили 6 тысяч (!) постановлений Совета министров Современное Пра КОВО принимает по паре тысяч постановлений в год, хотя общественной собственности на средства производства нету. >и ведомства вроде трех отдельных министерств сельского хозяйства, хлопководства и совхозов. В ОПК, например были министерство вооружения и министерство авиационной промышленности, не считая министерства транспортного машиностроения (жд техника и танки) и министерства судостроительной промышленности, отрасль боеприпасов "пряталась" в министерстве сельскохозяйственного машиностроения, часть оборонных предприятий управлялась министерством электропромышленности и министерством промышленности средств связи. А рядом с этим были ещё Первое, Второе и Третье главные управления при Совмине. Все они чем-то управляли, взаимодействуя друг с другом и с заказчиками, причём без этих ваших интернетов (с) и с соблюдением режимных требований... Укрепление и разукрупнение министерств есть дело творческое, само по себе это ни о чем не говорит. Вон в США ведомство на каждый род войск с министерством обороны, ныне военным министерством, во главе процесса. Особенности совксткойтсистесы управления, которая сохранилась до сих пор: развитый институт заместителей, которые не замещают, а осуществляют функции руководства в отношении нижестоящих инстанций. Поэтому объединять и разъединять ведомства можно как угодно: есть институт заместителя председателя Совмина (ныне - правительства). Впрочем, народный фольклор приписывал желание сравнять потолок с полом и МПС разделить на министерство туда и мирисество обратно именно Хрущеву -) С другой стороны, в крупных министерствах времён Лелика проведение государственной политики было затруднено, и крупные заводы затачивали заказчика под свои произсвовленые нужды и амбиции руководителей. А если серьезно, в системе управления 30-50 была туева куча багов, хотя бы потому что ни кадров, ни опыта ещё не было, а метод проб и ошибок крайне затратен. Другое дело что и после тов.Сталина с пробами и ошибками было все в порядке. Другое дело, что руководство помнило Гражданскую с развалом денежной системы и переходом на натуральный обмен. Поэтому эмиссией старались заниматься аккуратно, даже в ВОВ, и предпринимали меры посстериоищации денежной массы от добровольно-принудительных подписок на займы до торговли и сферы услуг по коммерческим ценам в ту же ВОВ. Было понимание что командовать спросом и предлодегтм можно в ограниченных пределах даже при социализме, а уничтодить мелкую коммерцию директивными и репрессивными мерами не получится, а моральное стимулирование отлично работает только в сочетании с материальным (в виде пряника и кнута). Были почти исключены идеи «а давайте дадим трудящимся побольше денег» с последующим товарным дефицитом, все равно повышением цен, метаниями от «что-то у нас инженерА и проффессорА много получают» до «а давайте повысим цены на предметы роскоши», в которые стало попалась все больше и больше наименований. Собственно, что к середине 80-х вызывало раздражение общества? Прежде всего товарный дефицит, вызванный все возрастающей эмиссией наличного рубля с середины 50-х. О чем Минфин и Госбанк СССР регулярно докладывали, прямо как потомкам объяснительные писали. Понятно, что это мы сейчас такие умные, а идея «давайте выпускать/импортировать больше товаров народного потребления» сама по себе не очевидно глупая, да и систему магистральных нефте и газо проводов закончили под самую перестройку, небогатая была страна.