Современность; Локальные конфликты; Искусство и творчество;
Re: Интересно, когда..
>>>Типичная голословная демагогия. Травля российских генералов превратилась в какой то спорт для некоторых. >>«По делам их узнаете их». Прошедшие 4 года дают мало поводов для апологетики. Впрочем, мнение частных лиц едва ли можно считать «травлей». > >Генералы воюют с тем оружием что им дают. С тем количеством солдат которое им дают. Под теми ограничениями что им дают. Если вы этого не понимаете, не представляю как с вами говорить. Они не куют солдат прессами и не имеют военных заводов. Генералы планировали операцию с учетом имеющегося оружия, наряда сил и пр. И план, Вы, как я понял, с этим согласны, не предусматривал войну более 4 лет. Кто виноват в неадекватном военном планировании? Текущую операцию Россия начала сама. Никто на неё вероломно или иным способом не нападал. Если вы этого не понимаете, не представляю как с вами говорить. >>>Что это вообще такое "гражданский контроль" в данном случае? Контроль перового лица государства это гражданский контроль или нет? Вам еще какая то бюрократическая структура нужна? >>«Первое лицо» формально контролирует всё, только в личном качестве он этого сделать не может, обо не вездесущ. Да, нужна бюрократическая структура. Уже лет 400 в человеческой цивилизации так. > >Никаких бюрократических структур касающихся армии кроме министерства обороны в абсолютном большинстве стран ничего не было и нет. А министерство обороны в РФ всегда было и есть. Чего еще вы добиваетесь? Министерства по делам министерства обороны? Министерство обороны в РФ это и есть армия, то есть Вооруженные силы. Оно не может контролировать само себя. Так не бывает. Впросчем, у Вас всех Президент контролирует, и этого достаточно, так что у Вас бывает всё. А поскольку генералы были предоставлены сами себе, они занимались чем-то глубоко своим, как оказалось, нередко далеким от нужд обороны. >>>Опыт последней войны в Европе однозначно показал что армия без всяких гражданских бюрократических структур драла армии с такими структурами как сидорову козу. Почему сейчас должно быть не так? >>Вас кто-то обманул. Или Вы под «последней войной в Европе» понимаете что-то своё. Война закончилась в Берлине, а не в Москве и Лондоне. > >Это либо вас кто то обманул, либо вы нас обманываете. Война закончилась в Берлине, а не в Лондоне не потому что в Лондоне бюрократы над армией сидели, а потому что ресурсов у борющихся с нацизмом было много больше, и воевать военачальники наши научились лучше их. Я перестаю Вас понимать, Вы же сами написали что армия без гражданского контроля драла армии с гражданским контролем. На жто я Вам возразил, что армии с развитым гражданским контролем выдрали армию без такового контроля «как сидорову козу». Но Вас эта логика про козу, почему-то перестала устраивать. А причин исторических событий всегда больше одной. >>Вовлечённость гражданских политических руководителей в военные вопросы в ВМВ была значительной. В СССР этоинстиуциогалищироваллсь через ГКО и председателя СНК во главе Ставки, дополнялось механизмами гражданского партийного контроля в формах от комиссаров/замполитов и ЧВС до «комиссий» во главе с партийными работниками, которые разбирали сугубо военные вопросы. > >Понятно. Про введение единоначалия вам никто не рассказал, Про «комиссию Меленкова» и аналогичные комиссии под другим руководством, а также состав ГКО и роль ЧВС Вам никто не рассказывал. А тов.Мехлис занимался нужным лелом, выбивал доя фронта матчасть. Если комфрнта оказался неспособен командовать, то Мехлис в этом точно не виноват. А когда военные предоставлены сами себе и рискуют максимум карьерными перспективами, то получается СВО. >>С такими структурами гражданского контроля вооруженные силы СССР выиграли войну, > >Это называется обалдеть не встать Если Вы обаллеваете от отчетного доклада Кэпа, рад за Вас, весело Вы живете. >Орган гражданского контроля - Ставка Верховного Главнокомандования. Члены ставки То что Ставка - орган гражданского контроля я не писал, потому что это бред. >Сталин - с 3 марта 1943 - маршал >Тимошенко -маршал >Жуков - маршал >Ворошилов - маршал >Буденный - маршал >Василевский - маршал >Кузнецов - адмирал Ставка жто орган управления войсками, он не осуществляет гражданский контроль. >А кто не военный?
>Молотов - это когда мининдел вмешивался в дела армии? Он ей помогал координировать действия с оюзниками. Сколько военных было в ГКО? Не тех кому в ходе погоны выдали, а профессиональных военных? И нет никакого «вмешивался в дела армии», сама формулировка порочна. Нет у армии никаких своих «дел». А как только они появляются, да ещё и гражданские в них не вмешиваются, случается война в 4+ года с заведомо более слабым пртивником вместо быстрой операции, спланированной этой самой армией, у которой были свои «дела», в которые гражданские не вмешивались. >>>Надо скорее просто четко реагировать на все последние тенденции в военной технике и науке. Всякие планирующие УАБ , Хаймарсы, Джавелины, FPV появились задолго до данного конфликта и с чего вы взяли что они у нас имелись бы из за "гражданского контроля"? Может они не появились просто из за недостатка финансирования? >>«Надо скорее просто четко реагировать» это безличный оборот. Кому «надо»? Все перечисленное кроме ФПВ имелось до войны. И оно было «не надо». Никому. Ни военным, ни принцу-полукровке, ни Чемезову, ни условному Спасскому, никому. > >Это у меня то безличный оборот? А у вас "личный"? Тогда приведите цитату "это нам не надо, УАБ не надо, Самонаводящиеся крышебои - не надо и тп". Приведете! А что надо Вам или «нам» не важно». Важно что в России «армия», в дела которой не лезли гражданские, не заказала то, что Вы перечислили, а заказала многое другое, сильно более дорогое. . А армия, в дела которой гражданские лезут, всё это заказала. >>>Как интересно. То есть по вашему по планам генералитета планировалась война против отмобилизованного противника армией мирного времени плюс ЧВК? >>Именно именно это и интересно. Генералы по какой-то необъяснимой причине считали что противник не отмобилизуется. > >Вы вообще отвечаете за свои слова? У вас есть доказательства этого? Где? Вы определитесь, подалуйчта, на Вас не угодишь: генералы предвидели что противник мобилизуется или нет? Ваша версия? А если знали что отмобилизуется, почему не планировали воевать с отмобилизованным противником? Есть, конечно, вариант, что генералы планировали предотвратить мобилизацию, но тогда военное планирование совсем неадекватно. >>>По моему же это ваши личные фантазии. Решение отвести войска от Киева, не проводить частичную домобилизацию никак не могло быть частью плана генералитета. А что было частью? Подойти к Киеву и ждать победы? Провести мобилизацию в марте? >>А по-моему Вы перекладываете с больной головы на здоровую. Если военное руководство докладываться, что имеющимися силами не будут решены военные задачи, СВО не начинается. > >Военные задачи были бы полностью решены в короткие сроки при более полном использовании ресурсов России. Четырехкратное преимущество в наличном населении, гораздо большее в промышленности, оборонке. Тот есть Верховный обещал генералам использовать ресурсы и прочее что Вы написали, они составили план операции, а после её начала вводные поменялись? >>>А вы откуда в курсе какие были первоначально сформулированы "политические ограничения"? Источник есть? Или обычные ваши фантазии? >>То есть генералов не посвещали в цели операции, а задачи ставили на передвижение из пункта А в пункт Б и только 24.02.2022 им рассказали чем и как войска будут заниматься ? > >ну так и ожидалось. Провалившийся оппонент не в состоянии подтвердить свои слова ничем и пытается грузить других нелепостями. Предположение что Верховный дал приказ начать СВО несмотря на основательные возражения военных это не просто нелепость это бред. >Не смейте поливать грязью других не имея ничего за душой. А то что? Люди на своих местах проявили некомпетентность и плохо сделали свою работу. Из-за этого страна втянута в длительный конфликт. То что они в юности ходили строем в баню и носят погоны ничего не меняет. Российский генералитет на СВО с треском профессионально провалился. Рассказы что им чего-то недодали - в польщу бедных.
>>Генералы воюют с тем оружием что им дают. С тем количеством солдат которое им дают. Под теми ограничениями что им дают. >Если вы этого не понимаете, не представляю как с вами говорить. >Они не куют солдат прессами и не имеют военных заводов. >Генералы планировали операцию с учетом имеющегося оружия, наряда сил и пр. И план, Вы, как я понял, с этим согласны, не предусматривал войну более 4 лет. Кто виноват в неадекватном военном планировании?
Откуда вы взяли что конфликт идет по тому что предусматривалось планами? Вы их читали? Кто мог составить план воевать с большой мобилизованной страной без собственной мобилизации? Кто мог составить план дойти до Киева, а потом уйти от него?
>>Никаких бюрократических структур касающихся армии кроме министерства обороны в абсолютном большинстве стран ничего не было и нет. >А министерство обороны в РФ всегда было и есть. Чего еще вы добиваетесь? Министерства по делам министерства обороны? >Министерство обороны в РФ это и есть армия, то есть Вооруженные силы. Оно не может контролировать само себя. Так не бывает. Впросчем, у Вас всех Президент контролирует, и этого достаточно, так что у Вас бывает всё. А поскольку генералы были предоставлены сами себе, они занимались чем-то глубоко своим, как оказалось, нередко далеким от нужд обороны.
С чего вы это взяли? Каким глубоко своим? Ваша непрерывная генерация трескучей лжи все что у вас есть. Относительно злоупотреблений Министерство обороны достаточно контролируется, примеры наказаний у всех на слуху. Относительно целевой деятельности министерство обороны отвечает за оборону и каким образом его будут контролировать люди ничего в обороне не понимающие?
Опыт Западной Европы где чуть не половина министров обороны далекие от военки женщины показывает скорее деградацию обороны. "Беда коль сапоги начнет точить пирожник"
>>Это либо вас кто то обманул, либо вы нас обманываете. Война закончилась в Берлине, а не в Лондоне не потому что в Лондоне бюрократы над армией сидели, а потому что ресурсов у борющихся с нацизмом было много больше, и воевать военачальники наши научились лучше их. >Я перестаю Вас понимать, Вы же сами написали что армия без гражданского контроля драла армии с гражданским контролем. На жто я Вам возразил, что армии с развитым гражданским контролем выдрали армию без такового контроля «как сидорову козу».
Как сидорову козу? Вы не знаете сколько миллионов только наших военных погибло и сколько ресурсов потрачено чтоб "выдрать" армию без гражданского контроля? Не способны сравнить военное производство сторон?
Я коннечно вижу как вы как угорь изворачиваесь отрицая общеизвестное но надо бы и факты знать.
>>Понятно. Про введение единоначалия вам никто не рассказал, >Про «комиссию Меленкова» и аналогичные комиссии под другим руководством, а также состав ГКО и роль ЧВС Вам никто не рассказывал. >А тов.Мехлис занимался нужным лелом, выбивал доя фронта матчасть. Если комфрнта оказался неспособен командовать, то Мехлис в этом точно не виноват.
Вы не понимаете разницы между "выбиванием для фронта матчасти" и контролем за армией? Ну не знаю что и сказать.
>А когда военные предоставлены сами себе и рискуют максимум карьерными перспективами, то получается СВО.
Вы лжете и распространяете клевету на военных. ОНи делают все что можно и наступают на бандеровцев в условиях нехватки множества ресурсов. Именно они приближают победу а не "гражданские критики" не понимающие основ военного дела.
>>>С такими структурами гражданского контроля вооруженные силы СССР выиграли войну, >> >>Это называется обалдеть не встать >Если Вы обаллеваете от отчетного доклада Кэпа, рад за Вас, весело Вы живете.
Ау, вы о чем опять своем Кэп?
>Ставка жто орган управления войсками, он не осуществляет гражданский контроль.
А кто и над кем осуществлял "гражданский контроль" над ставкой? Кто?
Сталин как руководитель ГКО осуществлял "гражданский контроль"над Сталиным как Главой ставки? Ничего себе. Он хоть переодевался?
ГКО это орудие обеспечения нужд армии и организации производства. А не контроля над армией.
>>Это у меня то безличный оборот? А у вас "личный"? Тогда приведите цитату "это нам не надо, УАБ не надо, Самонаводящиеся крышебои - не надо и тп". Приведете! >А что надо Вам или «нам» не важно». >Важно что в России «армия», в дела которой не лезли гражданские, не заказала то, что Вы перечислили
Она купила то на что ей выделили средства. Именно те "гражданские"
>>>Именно именно это и интересно. Генералы по какой-то необъяснимой причине считали что противник не отмобилизуется. >> >>Вы вообще отвечаете за свои слова? У вас есть доказательства этого? Где? >Вы определитесь, подалуйчта, на Вас не угодишь:
Так есть доказательства своих слов или нет? Сколько можно изворачиваться и уходить от ответов?