От Melnikov
К Коля-Анархия
Дата 28.05.2026 23:19:25
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Фортификация;

читать ВНИМАТЕЛЬНО!?

>К работам нормальных лингвистов вопросов нет.

т.е. Ёгна это все же "речка"?

>вопросы к "у местных спросили "как называется речка?" они ответили "которая под окном" и тупые спрашивальщики так и записали "речка называется "под окном""."

читайте внимательно!
эта ветка - это ответы на это сообщение, читайте:
https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3120020.htm
И обратите внимание на мою строчку после слов "Тут я был ..." и то как я перевел Ёгна как "река"

И вся эта подветка позже, все ваши цитаты Зализняка
все это относится к переводу Ёгна как "речка"

вы одним разрешаете так пеерводить, а мне - НЕ РАЗРЕШАЕТЕ!

>это грубейшая чушь. и по фиг будет это "под окном", "под листом" или "за сараем". и по фиг будет идти речь про вепский, английский или русский.

читайте внимательно - я это уже исправил
====================================================

а потом еще раз объясните что же я такого не понимаю?

если ученые переводят фино-угорское Ёгна как "река"
я перевожу фино-угорское Ёгна как "река"
так чего же я не понимаю?
От Коля-Анархия
К Melnikov (28.05.2026 23:19:25)
Дата 29.05.2026 19:35:18

Re: читать ВНИМАТЕЛЬНО!?

Приветствую.

>вы одним разрешаете так пеерводить, а мне - НЕ РАЗРЕШАЕТЕ!

Никто из нормальных учёных это не переводит. Нормальные учёные устанавливают этимологию определённого слова. И пока Вы будете думать, что это перевод у Вас будет чушатина.

>>это грубейшая чушь. и по фиг будет это "под окном", "под листом" или "за сараем". и по фиг будет идти речь про вепский, английский или русский.
>
>читайте внимательно - я это уже исправил

Это, блин не ошибка. Это в корне не правильный подход. Ошибка это "56+44=101", а у Вас "чтобы сложить 54 и 44 нужно посмотреть на то как выглядят цифра 4 и цифра 5, если перевернуть цифру 5, то получим 2, а цифр 4 тут три, значит ответ 234".

>а потом еще раз объясните что же я такого не понимаю?

>если ученые переводят фино-угорское Ёгна как "река"
>я перевожу фино-угорское Ёгна как "река"
>так чего же я не понимаю?

Учёные не переводят. Вообще. И пока Вы не поймёте разницу результата не будет.

С уважением, Коля-Анархия.
От Koshak
К Коля-Анархия (29.05.2026 19:35:18)
Дата 30.05.2026 10:53:30

Re: читать ВНИМАТЕЛЬНО!?

>Приветствую.

>>вы одним разрешаете так пеерводить, а мне - НЕ РАЗРЕШАЕТЕ!
>
>Никто из нормальных учёных это не переводит. Нормальные учёные устанавливают этимологию определённого слова.

Согласно оаределению:
Этимология — это:
Раздел языкознания, изучающий происхождение слов, их первоначальную структуру, семантические связи и историческое развитие.

методамы этимологии можно установить происхождение слова.
Но не происхождение гидронима.
Попытайтесь уподобиться Зализняку и научно объяснить французу происхождение гидронима "река Говёнка".
( ссылка на гидроним:
https://rybalku.ru/prognoz/userplaces/32340 )

С интересом выслушаю, как вы будете это делать методамм этимологии, не прибегая к переводу.



От Коля-Анархия
К Koshak (30.05.2026 10:53:30)
Дата 30.05.2026 11:24:41

Re: читать ВНИМАТЕЛЬНО!?

Приветствую.

После вашего заявления, что математика это устаревшая вещь и её нужно заменить разглядыванием цифр я считаю дальнейшие разговоры просте бессмысленными.

С уважением, Коля-Анархия.
От Koshak
К Коля-Анархия (30.05.2026 11:24:41)
Дата 30.05.2026 12:51:38

Re: читать ВНИМАТЕЛЬНО!?

>Приветствую.

>После вашего заявления, что математика это устаревшая вещь и её нужно заменить разглядыванием цифр я считаю дальнейшие разговоры просте бессмысленными.

>С уважением, Коля-Анархия.


А это может быть как-то связано с тем, что по существу вам ответить нечего, а математику я помню лучше чем вы?
От Melnikov
К Коля-Анархия (29.05.2026 19:35:18)
Дата 30.05.2026 14:03:23

п.1. разговор глухого со слепым

>>вы одним разрешаете так пеерводить, а мне - НЕ РАЗРЕШАЕТЕ!
>
>Никто из нормальных учёных это не переводит. Нормальные учёные устанавливают этимологию определённого слова. И пока Вы будете думать, что это перевод у Вас будет чушатина.

1) Я привел этимологию

2) вы пишете так нельзя - см. Зализняка

3) я вам пишу что с этим все нормально

4) вы пишете, что нельзя переводить (термин не нравится? или смысл?)

5.а) я вам даю ссылку на томичей у которых ровно так же и ровно то же и ИСПОЛЬЗОВАНО слово "перевод"
5.б) смысл у перевода есть, так же как и у других рек - есть смысл - это все включено в п.2 исследования этимологии названий гидронимов

Все учтено!
У вас ноль фактов и одни эмоции!
От Melnikov
К Коля-Анархия (29.05.2026 19:35:18)
Дата 30.05.2026 14:07:57

п.2 проблема в слове "переводить" или проблема в процессе исследования?

>>а потом еще раз объясните что же я такого не понимаю?
>
>>если ученые переводят фино-угорское Ёгна как "река"
>>я перевожу фино-угорское Ёгна как "река"
>>так чего же я не понимаю?
>
>Учёные не переводят. Вообще. И пока Вы не поймёте разницу результата не будет.

читайте томичей - у них в статье слово "перевод" не 1 раз встречается.
вы мне Зализняка рекомендовали на кучу страниц, а я вам малюсенькую статейку - уже бы освоили!
================================

Заметьте, вы уже перевели спор относительно "терминологии"

Начали с Зализняка который НЕ про терминологию, а теперь вы оспариваете не сам процесс (что по Зализняку и можно оспорить), а саму терминологию т.е. слово "переводить".

т.е. если бы я написал вместо слова "переводится" например "имеет корни в..." тогда бы вопросов не было, я так понимаю?

Но тогда при чем тут Зализняк?
не увиливайте от прямого вопроса!
вы меня оспаривали с аргументом по Зализняку!
у него нет того что вы пытаетесь найти!

читайте ВНИМАТЕЛЬНО Зализняка!
От Melnikov
К Melnikov (28.05.2026 23:19:25)
Дата 30.05.2026 14:08:40

п.3. притянутая за уши аналогия


>>>это грубейшая чушь. и по фиг будет это "под окном", "под листом" или "за сараем". и по фиг будет идти речь про вепский, английский или русский.
>>
>>читайте внимательно - я это уже исправил
>
>Это, блин не ошибка. Это в корне не правильный подход. Ошибка это "56+44=101", а у Вас "чтобы сложить 54 и 44 нужно посмотреть на то как выглядят цифра 4 и цифра 5, если перевернуть цифру 5, то получим 2, а цифр 4 тут три, значит ответ 234".

притянутая за уши аналогия
нет смысла отвечать