Глобально согласен, любая стрельба в сторону противника это хорошо
>Баланс правда по деньгам не сходится - как бы делают боевые вылеты, тратят ресурс на пугание противника. Еще и умудряются нести потери и враги клевещут, что это в силу нежелания менять маршруты каждый раз.
>С танками так же - танк есть, чего бы не пострелять, особенно если ничего больше под рукой нет. Но об эффективности говорить сомнительно. Эффективность хотя бы в том, что пехота эти пострелушки из танков ценит. То есть по крайней мере функцию Ил-2 над полем боя в ВОВ они выполняют с минимальными затратами. Пехота вызывает поддержку, прилетает снаряд, пехоте от этого хорошо. «С кабрирования», насколько можно судить происходит по своему графику, вне прямой связи с текущими запросами тактических командиров. Оно и понятно, штурмовики в текущей войне не летают в ожидании запроса на поддержку. >Это как кавалерия в ВОВ - нишевое применение почему бы и нет. Но заканчивается Мосфильмом. ИМХО у кавалерии была штатная ниша, - элитная легкая мобильная пехота с облегченным штатом. Плюс/минус послевоенная ВДВ и шашки в роли парашютных прибамбасов.
>>Баланс правда по деньгам не сходится - как бы делают боевые вылеты, тратят ресурс на пугание противника. Еще и умудряются нести потери и враги клевещут, что это в силу нежелания менять маршруты каждый раз. >>С танками так же - танк есть, чего бы не пострелять, особенно если ничего больше под рукой нет. Но об эффективности говорить сомнительно. >Эффективность хотя бы в том, что пехота эти пострелушки из танков ценит. То есть по крайней мере функцию Ил-2 над полем боя в ВОВ они выполняют с минимальными затратами. Пехота вызывает поддержку, прилетает снаряд, пехоте от этого хорошо.
В этом-то и проблема. Выделяемые из бюджета средства общие, а расход танков и танковых снарядов "для поддержки штанов" приводит к тому, что вместо новых эффективных САУ и снарядов к ним закрывается убыль танков и снарядов к ним.