>>>Если данных нет, то "дешевая демагогия" (с) это ваше утверждение, что танки "оказались на удивление эффективны в роли САУ". Априори, САУ имеет 2 преимущества перед танком в ее роли: бОльший калибр и больший возможный угол возвышения орудия при стрельбе. >>Уважаю такой подход. Давайте будем последовательны. У Вас есть «данные» что танки не эффективны в этой роли? Не менее эффективны чем САУ, что довольно очевидно, а совсем неэффективны, никуда не попадают, цели не поражают, урона не наносят. Если есть - предъявите. Если нет, чего рассуждаете? > >В роли САУ это стрельба с закрытых позиций. Очевидно, что танк не приспособлен эффективно вести такую стрельбу, и более того она не может выполняться системно используя полный набор возможностей доступных САУ. А разве речь про «полный набор»? Разумеется, танк при велении огня с закрытых позиций уступает САУ как индивидуально, так и а составе подразделения. >А то, что можно пострелять из танка, пристрелявшись по одной точке и с закрытых позиций и попадать, это ни о чем. Есть цель, цель поражена. Что ещё надо от не специализированной техники? > Вести инструментальную, вычисляемую корректировку невозможно, перенос огня от репера невозможен, и т.д. и т.п. А ничегг что Вы сравниваете с батареей/дивизионом, у которого есть средства боевого обеспечения, которых не может быть у танка? Но танк, тем не менее попадает. «Пристрелявшись», оазумеется. Модно подумать что гвоздика попадает цель с первого выстрела. >Ну и главное стрельба из одного ствола по не наблюдаемой цели, на большом расстоянии, хоть из танка, хоть из САУ, это бестолковое занятие и перерасход снарядов. За такое в ВОВ наказывали. Ах ты ж ёперный театр… В ВОВ наказывали. И что? В текущей войне ведут огонь артполками и дивизионами как в ВОВ? А что так? Почему опыт предков, отраженный в «написанных кровью» уставах и наставлениях резко перестал работать ? В текущей войне есть выбор между одиночной Гвоздикой, которой нет, и одиночным танком, который есть. Выбор очевиден. «Лучше восемь раз по разу, чем ни разу восемь раз». А то что один танк хуже дивизиона гвоздик, это формально верное замечание, но где тот дивизион?
>Но танк, тем не менее попадает. «Пристрелявшись», оазумеется. Модно подумать что гвоздика попадает цель с первого выстрела.
Почему бы вам не прочитать что-нибудь из специальной литературы? Нет такого понятия "попадает" при таком типе стрельбы, есть вероятность поражения, которая достигается конкретным огневым воздействием в зависимости от цели и условий. При стрельбе одиночным орудием она составляет считанные проценты. Причем Гвоздике при наличии пристрелки, причем не обязательно по этой цели, для поражения требуется на порядок меньше расхода снарядов.
Это не отменяет, что можно попасть считанными и даже первым выстрелом, но вероятность этого очень низка. То что вам показали удачное в видосике, математики и физики не отменяет. С последним вы можете ознакомится в любом учебнике для офицеров артиллеристов.
>В ВОВ наказывали. И что? В текущей войне ведут огонь артполками и дивизионами как в ВОВ?
Наказывали за бессмысленный расход снарядов и т.к. снаряд не поумнел, то ничего не изменилось.
>>Но танк, тем не менее попадает. «Пристрелявшись», оазумеется. Модно подумать что гвоздика попадает цель с первого выстрела. > >Почему бы вам не прочитать что-нибудь из специальной литературы? Нет такого понятия "попадает" при таком типе стрельбы, есть вероятность поражения, которая достигается конкретным огневым воздействием в зависимости от цели и условий. При стрельбе одиночным орудием она составляет считанные проценты. Причем Гвоздике при наличии пристрелки, причем не обязательно по этой цели, для поражения требуется на порядок меньше расхода снарядов. Это демагогия. Потому что огонь танка, который по факту есть, и огонь гвоздики, которой нет, но когда-то была, корректируется в 2026 году на порядок эффективнее, чем это можно было представить на момент создания наставлений для д-30 или 2с1. >Это не отменяет, что можно попасть считанными и даже первым выстрелом, но вероятность этого очень низка. >То что вам показали удачное в видосике, математики и физики не отменяет. С последним вы можете ознакомится в любом учебнике для офицеров артиллеристов. То что мне показали «в видосике» есть результат корректировки огня с использованием дрона, находящегося прямо над целью. Что повышает эффективность огня что из танка, который есть, и повысило бы эффективность огня из 2с1, если бы она была. Но 2с1 нету, а танк есть. И есть «волосики», где они поражают цели с закрытых позиций. >>В ВОВ наказывали. И что? В текущей войне ведут огонь артполками и дивизионами как в ВОВ? > >Наказывали за бессмысленный расход снарядов и т.к. снаряд не поумнел, то ничего не изменилось. Изменились возможности корректировки огня, позволяющие даже одиночным орудием, без разницы буксируемым, самоходным или танковым, обеспечивать уничтожение одиночных целей с минимальным расходом боеприпасов. Чего раньше быть не могло. Бессмысленный расход боеприпасов это в 2026 году вести огонь по не наблюдаемой цели, зато в полном соотвествии с уставами и наставлениями, учитывающим научно обоснованную математическую вероятность поражения цели.