>>>Опять же, всё проще. Генералы предоставлены сами себе, политическое руководство исходит из того что военная магия не познаваема и не хочет этим заниматься. А генералитет в глубочайшем кризисе, не первое десятилетие. Без вовлечённости политического руководства военные вопросы это работает, увы. Даже в США, где все аспекты военного строительства вотируются парламентом (хотя бы в виде сенатских комитетов). >> >>в США военная наука и иследования получают много денег, >Много или мало это вопрос сложный. Перед РФ не стоят глобальные задачи, а имеющиеся задачи не требуют финансирования, зоть сколько-нибудь сопоставимого с американским.
как глубоко ваше заблуждение и как влеико игнорирование реальности где в противниках США и европа, военные базы в заграничье и уже 4 года ведется крупнейшая война в европе со времен ВОВ, да ещё с элементами крейсерской войны на море, стратегическими ударами вое обьектам промышленности глубоко в тылы, и мног чего ещё и все одновременно
На мой взгляд просто завал, по глобальности и актуальности задач вне конкуренции, надо по идее не как у сша а больше чем у сша.
>что >и опять так сказать "сменяемость власти", министры обороны меняются регулярно но и начальники штабов видов ВС совсем не засиживаются >Это стилистические летали. >По вопросам военного строительства в США почти всегда глубокий двухпартийный консенсус на уровне элит, а не политических клоунов. >В СССР не было сменяемости власти, но военно-политическое руководство было плотно вовлечено в военные вопросы.
я поэтому и обратил внимание на начальников штабов, они не задерживаются, соответственно больше шансов на проникновение неких новых идей
>>>>Опять же, всё проще. Генералы предоставлены сами себе, политическое руководство исходит из того что военная магия не познаваема и не хочет этим заниматься. А генералитет в глубочайшем кризисе, не первое десятилетие. Без вовлечённости политического руководства военные вопросы это работает, увы. Даже в США, где все аспекты военного строительства вотируются парламентом (хотя бы в виде сенатских комитетов). >>> >>>в США военная наука и иследования получают много денег, >>Много или мало это вопрос сложный. Перед РФ не стоят глобальные задачи, а имеющиеся задачи не требуют финансирования, зоть сколько-нибудь сопоставимого с американским. > >как глубоко ваше заблуждение и как влеико игнорирование реальности где в противниках США и европа, военные базы в заграничье и уже 4 года ведется крупнейшая война в европе со времен ВОВ, да ещё с элементами крейсерской войны на море, стратегическими ударами вое обьектам промышленности глубоко в тылы, и мног чего ещё и все одновременно Это демагогия. Что с того что в Европе долго не было военных конфликтов? Какая «крейсерская война»? Не надо этих влажных фантазий о крахе террана Влада. Перекрыть морской экспорт нефти из России было нетрудно в 2022 году и нетрудно сейчас, однако нефть из РФ поступает на мировой рынок и будет поступать, потому что без неё цены вырастут до не прогнозируемых значений, что никому не надо. Вскукареки пассивных содомитов и прочих клиентов Эпштейна обращены на их внутреннюю публику. Нахождение ТВД в Европе как-то по-особому типизирует текущую войну? Война в Европе! Аааа, Ооооо, ёрш твою медь! Ну в Европе, и дальше что?
>На мой взгляд просто завал, по глобальности и актуальности задач вне конкуренции, надо по идее не как у сша а больше чем у сша.
Успешная и быстрая война с противником масштаба Шумера и Урука, даже при поддержке западников, это на 2-3 порядка более простая задача чем те, что решают ВС США в мирное время. Мега-бабла для этого не надо. Вполне достаточно военного бюджета РФ с 2001 года. То что тувинец-полукровка с вороватым военным истеблишментом прокаркал полимеры это не закон природы, это следствие в том числе малой вовлечённости политического руководства в военное строительство и отсутсвие политической задачи в виде военной победы над Шумером и Уруком как цели военного строительства. Что тоже не закон природы, а следствие конкретных политических решений после 2014 года. >>что >>и опять так сказать "сменяемость власти", министры обороны меняются регулярно но и начальники штабов видов ВС совсем не засиживаются >>Это стилистические летали. >>По вопросам военного строительства в США почти всегда глубокий двухпартийный консенсус на уровне элит, а не политических клоунов. >>В СССР не было сменяемости власти, но военно-политическое руководство было плотно вовлечено в военные вопросы. > >я поэтому и обратил внимание на начальников штабов, они не задерживаются, соответственно больше шансов на проникновение неких новых идей Каких, например? Горизонтальная мобильность военных как раз НЕ позволяет последовательно реализовать субъективные идеи. В этом её смысл.