От Prepod
К apple16
Дата 06.04.2026 20:31:29
Рубрики WWII; Современность; Локальные конфликты;

Re: К вопросу...

>Советская стрелковая дивизия представляла в 1941 году по меркам 1930-х серьезную силу - 3 стрелковых полка + 2 артиллерийских и 12000+ личного состава. Против армий тоже из 1930-х - например румын по Одессой 25 сд и 95 сд действовали достаточно успешно - нанесли большие потери и не дали взять город до эвакуации.

>Однако против немцев обычно ничего такого не получалось - показательный пример это разгором 2 гв. сд. (будущая Таманская) под Глуховым в конце сентября 1941 года. Разведки толком нет, связи нет, мобильность низкая, противотанковые возможности слабые, ударные возможности слабые. За пару лет выяснилось что для успешных действий против современных армий стрелковые дивизии должны быть подкреплены дополнительными силами как в обороне так и в наступлении. Результат дают танковые армии, а пехота решает вспомогательные задачи.
А может быть все проще? Довоенный штат СД военного времени был прекрасен и адекватен современной войне. Самозарядки, 6 дюймов, мехтяга, куча ПТО и зенитных средств. Проблема в том что промышленность в ситуации ВОВ его не осилила. А поскольку 6 дюймов уехали по большей части в РГК, подписание соединений и объединений средствами РГК не требовало оперативных прозрений, а примерялось с 41 года.
>Сейчас выяснилось, что сухопутные войска РФ оказались ровно в такой же ситуации - не могут самостоятельно успешно наступать и обороняться. Без беспилотников любые попытки концентрировать силы превращаются в избиение техники и личного состава.
Ничего общего. Мужики с ромбами в петлицах адекватно понимали и тактику, и оперативное искусство. И создавали вполне адекватные времени оргштатные структуры. Подвижные соединения - отдельный вопрос, говорим про пехоту. За 4 года войны сменились десятки штатов и масса уставных и пр.документов, сообразных невеликими возможностям пехотных соединений с 8-12 48-линеек и совсем без 6 дюймов, с рудиментарными тылами.
В текущей войне мы видим тоже самое … у противника. Бесконечные наставления рекомендации помпоименению БПЛА, которые у нас переводят силами энтузиастов и силами этих же неравнодушных граждан рассылают в войска для использования опыта. Бесконечные оргштатные эволюции соединений, как связанные с БПЛА, так и нет. А с нашей стороны… Будем считать, что неизъяснимая военная мудрость в вопросах тактики и штатов распространяется по секретным каналам, недоступным всяким тут без допусков.

>Причина в серьезном превосходстве ВСУ в беспилотных летательных аппаратах практически всех типов.
Это иллюзия. С 2023 года нет такого. Другое дело, что наступвбщему даже иметь превосходство в силах и средствах. Любых, к БПЛА это тоже относится. А превосходства, желательно кратного, у наступающим нет. Плюс отсутсвие системы обобщения опыта войны и масштабирования удачных тактических решений. Иного способа кроме уставы и наставления в сочетании с совершенствованием штатов, не придумано. А у нас этим… никак. Войсковая думка родила мысль что уставы устарели, поэтому заменяем их директивами. Не временными уставали, не приказами, обязательными для всех, а директивами ad hoc. На пятый год войны. Как вещает пропагандист на зарплате, алкоголик и дегенерат Сладков «всё зависит от командира». Субъективный идеализм на марше.
>У ставки ВГК при формировании танковых армий в 1942 году было несколько преимуществ:
>1. Репрессии в армии очистили высшие эшелоны от полководцев мирного времени и дали дорогу тем, кто проявил себя в локальных конфликтах. Жуков из комбригов поднялся в итоге в ставку. Да, случайным образом наверх вынесло генералов типа Парсегова, которые быстро прошли свой уровень компетенции, но само снятие проблемы сопротивления устоявшихся структур важнее.
>2. Сами по себе танки были давно известны, накоплен опыт их применения и нужно было экспериментальным путем подобрать оптимальный состав объединения, что и было сделано. ТТХ отдельных образцов техники имели вторичный характер - достижение определенного порога давало возможность побеждать.
У Ставки был механизм обобщения опыта войны и вовлечённость политического руководства в военные вопросы. Плюс вполне живая военная мысль. Которая допускала, что существукхет нечто, до сих пор не изученное.
>В РФ как-то не очень сложилось с оргвыводами по результатам 4-х лет войны. Более менее бодро затронули только "хозяйственников" из МЧС и только по хозяйственным делам. Полноценных армейских генералов даже в случае неудачных действий не подвергают репрессиям, а просто переводят на другой участок работы (это нормально), откуда они вновь и вновь всплывают в новостях (а вот это ненормально), что позволяет говорить о системной позиции по сохранению кадров вне связи с их результатами. Таким образом никакой Жуков от беспилотников не появится - банально не вырастет в должностях и званиях - там все занято.
Опять же, всё проще. Генералы предоставлены сами себе, политическое руководство исходит из того что военная магия не познаваема и не хочет этим заниматься. А генералитет в глубочайшем кризисе, не первое десятилетие. Без вовлечённости политического руководства военные вопросы это работает, увы. Даже в США, где все аспекты военного строительства вотируются парламентом (хотя бы в виде сенатских комитетов).
От АМ
К Prepod (06.04.2026 20:31:29)
Дата 06.04.2026 20:57:32

Ре: К вопросу...


>Опять же, всё проще. Генералы предоставлены сами себе, политическое руководство исходит из того что военная магия не познаваема и не хочет этим заниматься. А генералитет в глубочайшем кризисе, не первое десятилетие. Без вовлечённости политического руководства военные вопросы это работает, увы. Даже в США, где все аспекты военного строительства вотируются парламентом (хотя бы в виде сенатских комитетов).

в США военная наука и иследования получают много денег, и опять так сказать "сменяемость власти", министры обороны меняются регулярно но и начальники штабов видов ВС совсем не засиживаются
От Prepod
К АМ (06.04.2026 20:57:32)
Дата 06.04.2026 21:22:48

Ре: К вопросу...


>>Опять же, всё проще. Генералы предоставлены сами себе, политическое руководство исходит из того что военная магия не познаваема и не хочет этим заниматься. А генералитет в глубочайшем кризисе, не первое десятилетие. Без вовлечённости политического руководства военные вопросы это работает, увы. Даже в США, где все аспекты военного строительства вотируются парламентом (хотя бы в виде сенатских комитетов).
>
>в США военная наука и иследования получают много денег,
Много или мало это вопрос сложный. Перед РФ не стоят глобальные задачи, а имеющиеся задачи не требуют финансирования, зоть сколько-нибудь сопоставимого с американским. >что
и опять так сказать "сменяемость власти", министры обороны меняются регулярно но и начальники штабов видов ВС совсем не засиживаются
Это стилистические летали.
По вопросам военного строительства в США почти всегда глубокий двухпартийный консенсус на уровне элит, а не политических клоунов.
В СССР не было сменяемости власти, но военно-политическое руководство было плотно вовлечено в военные вопросы.
От АМ
К Prepod (06.04.2026 21:22:48)
Дата 06.04.2026 23:14:07

Ре: К вопросу...


>>>Опять же, всё проще. Генералы предоставлены сами себе, политическое руководство исходит из того что военная магия не познаваема и не хочет этим заниматься. А генералитет в глубочайшем кризисе, не первое десятилетие. Без вовлечённости политического руководства военные вопросы это работает, увы. Даже в США, где все аспекты военного строительства вотируются парламентом (хотя бы в виде сенатских комитетов).
>>
>>в США военная наука и иследования получают много денег,
>Много или мало это вопрос сложный. Перед РФ не стоят глобальные задачи, а имеющиеся задачи не требуют финансирования, зоть сколько-нибудь сопоставимого с американским.

как глубоко ваше заблуждение и как влеико игнорирование реальности где в противниках США и европа, военные базы в заграничье и уже 4 года ведется крупнейшая война в европе со времен ВОВ, да ещё с элементами крейсерской войны на море, стратегическими ударами вое обьектам промышленности глубоко в тылы, и мног чего ещё и все одновременно

На мой взгляд просто завал, по глобальности и актуальности задач вне конкуренции, надо по идее не как у сша а больше чем у сша.

>что
>и опять так сказать "сменяемость власти", министры обороны меняются регулярно но и начальники штабов видов ВС совсем не засиживаются
>Это стилистические летали.
>По вопросам военного строительства в США почти всегда глубокий двухпартийный консенсус на уровне элит, а не политических клоунов.
>В СССР не было сменяемости власти, но военно-политическое руководство было плотно вовлечено в военные вопросы.

я поэтому и обратил внимание на начальников штабов, они не задерживаются, соответственно больше шансов на проникновение неких новых идей
От Prepod
К АМ (06.04.2026 23:14:07)
Дата 06.04.2026 23:52:34

Ре: К вопросу...


>>>>Опять же, всё проще. Генералы предоставлены сами себе, политическое руководство исходит из того что военная магия не познаваема и не хочет этим заниматься. А генералитет в глубочайшем кризисе, не первое десятилетие. Без вовлечённости политического руководства военные вопросы это работает, увы. Даже в США, где все аспекты военного строительства вотируются парламентом (хотя бы в виде сенатских комитетов).
>>>
>>>в США военная наука и иследования получают много денег,
>>Много или мало это вопрос сложный. Перед РФ не стоят глобальные задачи, а имеющиеся задачи не требуют финансирования, зоть сколько-нибудь сопоставимого с американским.
>
>как глубоко ваше заблуждение и как влеико игнорирование реальности где в противниках США и европа, военные базы в заграничье и уже 4 года ведется крупнейшая война в европе со времен ВОВ, да ещё с элементами крейсерской войны на море, стратегическими ударами вое обьектам промышленности глубоко в тылы, и мног чего ещё и все одновременно
Это демагогия. Что с того что в Европе долго не было военных конфликтов? Какая «крейсерская война»? Не надо этих влажных фантазий о крахе террана Влада. Перекрыть морской экспорт нефти из России было нетрудно в 2022 году и нетрудно сейчас, однако нефть из РФ поступает на мировой рынок и будет поступать, потому что без неё цены вырастут до не прогнозируемых значений, что никому не надо. Вскукареки пассивных содомитов и прочих клиентов Эпштейна обращены на их внутреннюю публику.
Нахождение ТВД в Европе как-то по-особому типизирует текущую войну? Война в Европе! Аааа, Ооооо, ёрш твою медь! Ну в Европе, и дальше что?

>На мой взгляд просто завал, по глобальности и актуальности задач вне конкуренции, надо по идее не как у сша а больше чем у сша.

Успешная и быстрая война с противником масштаба Шумера и Урука, даже при поддержке западников, это на 2-3 порядка более простая задача чем те, что решают ВС США в мирное время. Мега-бабла для этого не надо. Вполне достаточно военного бюджета РФ с 2001 года.
То что тувинец-полукровка с вороватым военным истеблишментом прокаркал полимеры это не закон природы, это следствие в том числе малой вовлечённости политического руководства в военное строительство и отсутсвие политической задачи в виде военной победы над Шумером и Уруком как цели военного строительства. Что тоже не закон природы, а следствие конкретных политических решений после 2014 года.
>>что
>>и опять так сказать "сменяемость власти", министры обороны меняются регулярно но и начальники штабов видов ВС совсем не засиживаются
>>Это стилистические летали.
>>По вопросам военного строительства в США почти всегда глубокий двухпартийный консенсус на уровне элит, а не политических клоунов.
>>В СССР не было сменяемости власти, но военно-политическое руководство было плотно вовлечено в военные вопросы.
>
>я поэтому и обратил внимание на начальников штабов, они не задерживаются, соответственно больше шансов на проникновение неких новых идей
Каких, например? Горизонтальная мобильность военных как раз НЕ позволяет последовательно реализовать субъективные идеи. В этом её смысл.