От AMX
К АМ
Дата 31.03.2026 17:16:56
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Re: а как...

>Да, да. Где была американская космонавтика в 2006 м и где она в процессе деиндустриализации оказалась сегодня?

>А кого боинг? Кто печет самолёты 5 поколения как пирожки? Кто в рекордное время создал серийное производство нового стратегического бомбардировщика?

>Ведущие компании мира в ии где?

>А кто разворачивает массовое производство чипов в процессе той самой ди?

США отдельная тема, они могут отпочковаться и построить свой "свечной заводик" на обоих американских континентах.
Свое сырье и энергоносители у них есть.

Но суверенной промышленности нет, которая позволяла бы делать всё сами.

И послушайте, что у вас в голове? Вы серьезно думаете, что кого-то ваш ИИ или приложение в телефоне, да и сам он новый каждый год, будет интересовать, если на пожрать и штаны заработать негде?
Городского населения 80% и оно чуть менее чем ничего не производит материального.

И особенно конечно полеты в космос, на Луну и Марс будут заботить. Как же без этого то.
От Claus
К AMX (31.03.2026 17:16:56)
Дата 31.03.2026 17:51:00

Re: а как...

>Но суверенной промышленности нет, которая позволяла бы делать всё сами.
У США вассалы есть подконтрольные. Им нет необходимости суверенную строить.
От АМ
К AMX (31.03.2026 17:16:56)
Дата 31.03.2026 18:44:51

Re: а как...

>>Да, да. Где была американская космонавтика в 2006 м и где она в процессе деиндустриализации оказалась сегодня?
>
>>А кого боинг? Кто печет самолёты 5 поколения как пирожки? Кто в рекордное время создал серийное производство нового стратегического бомбардировщика?
>
>>Ведущие компании мира в ии где?
>
>>А кто разворачивает массовое производство чипов в процессе той самой ди?
>
>США отдельная тема, они могут отпочковаться и построить свой "свечной заводик" на обоих американских континентах.
>Свое сырье и энергоносители у них есть.

Сырью второстепенно, если будет трындец то голод будет у тех без технологий, и они будут готовы продавать сырью дёшево.

>Но суверенной промышленности нет, которая позволяла бы делать всё сами.

Просто нет экономической целесообразности, если надо то будут производить то что надо.

>И послушайте, что у вас в голове? Вы серьезно думаете, что кого-то ваш ИИ или приложение в телефоне, да и сам он новый каждый год, будет интересовать, если на пожрать и штаны заработать негде?

Ии это рост производительности

>Городского населения 80% и оно чуть менее чем ничего не производит материального.

Остальных 20 процентов хватает, точнее их уровня производительности хватает что бы кормить 80 процентов.

И с ростом производительности возможности этого будут расти.

>И особенно конечно полеты в космос, на Луну и Марс будут заботить. Как же без этого то.

Ну естественно будут так как производительность позволяет, у спейса всего 14 тыс сотрудников, у кого они хлеб то могут отобрать?
От AMX
К АМ (31.03.2026 18:44:51)
Дата 31.03.2026 19:24:52

Re: а как...

>>Городского населения 80% и оно чуть менее чем ничего не производит материального.
>
>Остальных 20 процентов хватает, точнее их уровня производительности хватает что бы кормить 80 процентов.

Т.е. вы считаете, что сельхозпроизводитель будет кормить дармоедов даром? За красивые глаза?
Промпроизводство в городах уничтожено, а там где осталось задействовано очень малый процент населения.
Город в основном занят развлечением и обслуживанием себя любимого, не производя ничего материального.
Это возможно только при наличии дармовых денег.
От zero1975
К AMX (31.03.2026 19:24:52)
Дата 01.04.2026 01:21:28

Re: а как...

>Город в основном занят развлечением и обслуживанием себя любимого, не производя ничего материального.

ЕМНИП, на 1913-1914 год численность населения на территориях, составляющих сегодняшнюю Россию, была под 90 млн человек. Это то предельное количество, которое может прокормить земля в условиях натурального хозяйства. И если сегодня население составляет около 146 млн человек (и не голодает, в отличие от), то это только благодаря агротехнической революции, которую обеспечил и поддерживает город - от механизации с нефтянкой и агрохимии с селекцией до логистики с торговлей (т.е., распределением) и финансов с управлением.
Сегодня непосредственно в сельхозе у нас работает чуть больше 6% всех работающих (3% населения), но уберите город, который по-вашему "в основном занят развлечением и обслуживанием себя любимого", и валовый сбор зерна с нынешних ~150 млн тонн упадет до 40-50 - как при бабушке.
От AMX
К zero1975 (01.04.2026 01:21:28)
Дата 01.04.2026 11:16:06

Re: а как...

>>Город в основном занят развлечением и обслуживанием себя любимого, не производя ничего материального.
>
>ЕМНИП, на 1913-1914 год численность населения на территориях, составляющих сегодняшнюю Россию, была под 90 млн человек. Это то предельное количество, которое может прокормить земля в условиях натурального хозяйства. И если сегодня население составляет около 146 млн человек (и не голодает, в отличие от), то это только благодаря агротехнической революции, которую обеспечил и поддерживает город - от механизации с нефтянкой и агрохимии с селекцией до логистики с торговлей (т.е., распределением) и финансов с управлением.
>Сегодня непосредственно в сельхозе у нас работает чуть больше 6% всех работающих (3% населения), но уберите город, который по-вашему "в основном занят развлечением и обслуживанием себя любимого", и валовый сбор зерна с нынешних ~150 млн тонн упадет до 40-50 - как при бабушке.

Вопрос не в том может ли сельское хозяйство прокормить в принципе. Может, потому что сейчас кормит.
Вопрос в снижении платежеспособности городского населения. Раньше это население поставляло промышленную продукцию высокого передела. Нужную в том числе и сельскому хозяйству. Сейчас же процент занятых в этой сфере городских жителей пренебрежимо мал, а суверенное производство вообще утеряно. Т.е. произойдет неминуемо снижение и этого производства.
У тех стран, у которых есть свои энергоносители перспективы лучше, но международная кооперация всё портит, т.к. практически невозможно в условиях капитализма удерживать от краха существующее и как-то быстро замещать недостающие производственные цепочки у себя в стране.

И кстати, это непременно вылезет в жестокую ремилитаризацию и борьбу за ресурсы, т.е. войны. Если конечно до этого момента ЯО не приземлит всех в 19-ый век.
От zero1975
К AMX (01.04.2026 11:16:06)
Дата 01.04.2026 19:12:06

Re: а как...

>Вопрос не в том может ли сельское хозяйство прокормить в принципе. Может, потому что сейчас кормит.
>Вопрос в снижении платежеспособности городского населения. Раньше это население поставляло промышленную продукцию высокого передела. Нужную в том числе и сельскому хозяйству. Сейчас же процент занятых в этой сфере городских жителей пренебрежимо мал

Обратите внимание: в ваших сообщениях о том, что "город в основном занят развлечением и обслуживанием себя любимого" нет ни единой цифры.
Я понимаю, что для человека с убеждениями цифры не нужны, но все же попробую еще раз: в сферах досуга, спорта и развлечений в России занято ~0,76 млн. человек - это около 1% от всех работающих граждан.
Что до "снижения платежеспособности городского населения", то у нас перед глазами опыт 90-ых, когда несмотря на очевидный катаклизм сельхозпроизводитель почему-то "кормил дармоедов даром", говоря вашими словами.
От AMX
К zero1975 (01.04.2026 19:12:06)
Дата 01.04.2026 21:46:14

Re: а как...

>Обратите внимание: в ваших сообщениях о том, что "город в основном занят развлечением и обслуживанием себя любимого" нет ни единой цифры.
>Я понимаю, что для человека с убеждениями цифры не нужны, но все же попробую еще раз: в сферах досуга, спорта и развлечений в России занято ~0,76 млн. человек - это около 1% от всех работающих граждан.

Сказанное мною больше относилось к западу и то не ко всему, а к тем станам у которых нет собственных источников энергоносителей. Для нас развал финансовой системы запада даже будет в чем-то выгоден, но в короткой перспективе.
Выгоден, потому что мы обеспечены собственными энергоносителями и сырьем и можем в теории обеспечить себя дешевой энергией. В теории, потому что на практике этого не происходит. С 20-го года тарифы на электроэнергию выросли в 2 раза и будут расти, сейчас публикуют предстоящие повышения, которые происходят 2 раза в год. Советую поинтересоваться. С топливом надеюсь не надо говорить, что происходит.
Но повторюсь в теории это может регулироваться.

Доходов от западной финсистемы у нас нет, так что тут у нас не убавится.

Но в длительной перспективе проблемы запада ударят по нам, т.к. у нас огромная зависимость от чужой промышленности. А в реиндустриализацию верится слабо.

У США, например, тоже есть собственные энергоносители, и они в лучшем положении, чем страны, где их нет.

А про нашу промышленность в городах, ну 750тыс. занятых в статистике на 13 миллионов в Москве, т.е. 5%.
Ну и вы понимаете, что львиная доля этой промышленности завязана исключительно на Москву, например в строительстве, которое двигается миграцией населения и ипотекой. Т.е. может превратиться в пшик, как только этот бум миграции спадет.
От AMX
К AMX (01.04.2026 21:46:14)
Дата 01.04.2026 22:11:24

Re: а как...

>А про нашу промышленность в городах, ну 750тыс. занятых в статистике на 13 миллионов в Москве, т.е. 5%.

Поправлюсь.
Тут конечно нужно считать не все население, а работоспособное, 7.3+1.1= 8.4, т.е. 8% в промышленности, но хрен редьки не слаще.
От zero1975
К AMX (01.04.2026 21:46:14)
Дата 02.04.2026 12:25:02

Re: а как...

>Сказанное мною больше относилось к западу и то не ко всему, а к тем станам у которых нет собственных источников энергоносителей. Для нас развал финансовой системы запада даже будет в чем-то выгоден, но в короткой перспективе.

Копайте глубже: в крупной автомобилестроительной корпорации непосредственно у станков и с ключами на сборочной линии работает сегодня примерно треть персонала. В 60-ые их было две трети, а в 20-ые ~90%. Вот упадет покупательная способность кладовщиков и логистов с программистами - и рабочие перестанут кормить этих дармоедов.
От AMX
К zero1975 (02.04.2026 12:25:02)
Дата 02.04.2026 18:30:06

Re: а как...

>Копайте глубже: в крупной автомобилестроительной корпорации непосредственно у станков и с ключами на сборочной линии работает сегодня примерно треть персонала. В 60-ые их было две трети, а в 20-ые ~90%.

Глупый пример и сразу видно что от техники вы далеко.
Автомобиль 20-х требовал на порядки меньше сборочных операций по сравнению с автомобилем 90-х.
И соответственно количество занятых на сборке автомобиля в 90-х было намного больше, чем в 20-х.
От zero1975
К AMX (02.04.2026 18:30:06)
Дата 02.04.2026 22:39:10

Re: а как...

>Глупый пример и сразу видно что от техники вы далеко.

Спасибо, буду знать, что я от техники далеко.

>Автомобиль 20-х требовал на порядки меньше сборочных операций по сравнению с автомобилем 90-х.
>И соответственно количество занятых на сборке автомобиля в 90-х было намного больше, чем в 20-х.

Сборочных операций теперь стало больше и поэтому доля людей, занятых непосредственно у станков и на сборочных линиях (т.н. Direct Labor) снизилась в разы. Логично, чо.
Давайте лучше про то, как империализм неминуемо падет под грузом своих преступлений - с этим у вас красивее получается.
От AMX
К zero1975 (02.04.2026 22:39:10)
Дата 03.04.2026 13:32:21

Re: а как...

>Сборочных операций теперь стало больше и поэтому доля людей, занятых непосредственно у станков и на сборочных линиях (т.н. Direct Labor) снизилась в разы. Логично, чо.

Эта доля увеличилась. С какого перепуга ей снижаться? В том числе и у станков. Чтобы выпускать с конвейера машины с интервалом менее минуту, очевидно нужно разбить сборку на более короткие операции, при этом самих операций становится с каждым годом только больше, т.к. количество деталей в машинах возрастает

Сложные агрегаты, такие как кузова, двигатели, трансмиссии нужно собирать в бОльшее количество параллельных потоков. Потому что нельзя собрать ни двигатель, ни кузов, ни трансмиссию и многое другое с нуля за минуту и меньше.

Соответственно идет увеличение привлекаемой рабочей силы при увеличении параллельных потоков.
От zero1975
К AMX (03.04.2026 13:32:21)
Дата 03.04.2026 16:14:49

Re: а как...

>Эта доля увеличилась. С какого перепуга ей снижаться? В том числе и у станков.

Понятно.
Доброго вам здоровья.
От AMX
К zero1975 (03.04.2026 16:14:49)
Дата 03.04.2026 16:54:00

Re: а как...

>>Эта доля увеличилась. С какого перепуга ей снижаться? В том числе и у станков.
>
>Понятно.
>Доброго вам здоровья.

Ой-ой-ой.

1925 Форд в Кливленде: 1600 рабочих, непосредственно занятых на сборке автомобилей, собирают 225 автомобилей в день.
2023 Форд в США: 57000 рабочих, непосредственно занятых на сборке автомобилей, собрали 2.1 млн авто за год, или 5753 в день.

Итого: в 1925 на один автомобиль приходилось 7 рабочих, в 2023-ем 10.
От digger
К AMX (03.04.2026 16:54:00)
Дата 03.04.2026 19:10:43

Re: а как...

>1925 Форд в Кливленде: 1600 рабочих, непосредственно занятых на сборке автомобилей, собирают 225 автомобилей в день.
>2023 Форд в США: 57000 рабочих, непосредственно занятых на сборке автомобилей, собрали 2.1 млн авто за год, или 5753 в день.

>Итого: в 1925 на один автомобиль приходилось 7 рабочих, в 2023-ем 10.

Непосредственно конвейеры - давно на 90% роботы.Скорее всего методика подсчета изменилась и учтенные заняты на сборке не совсем непосредственно.
От AMX
К digger (03.04.2026 19:10:43)
Дата 03.04.2026 19:36:38

Re: а как...

> Непосредственно конвейеры - давно на 90% роботы.Скорее всего методика подсчета изменилась и учтенные заняты на сборке не совсем непосредственно.

Непосредственно конвейере по прежнему "кожанные мешки" https://youtu.be/dtCoA6P9FxQ
От zero1975
К AMX (03.04.2026 16:54:00)
Дата 03.04.2026 19:57:43

Re: а как...

>1925 Форд в Кливленде: 1600 рабочих, непосредственно занятых на сборке автомобилей, собирают 225 автомобилей в день.
>2023 Форд в США: 57000 рабочих, непосредственно занятых на сборке автомобилей, собрали 2.1 млн авто за год, или 5753 в день.

>Итого: в 1925 на один автомобиль приходилось 7 рабочих, в 2023-ем 10.

Эти цифры как-то иллюстрируют долю непосредственно занятых в производстве рабочих по отношению к общей численности персонала в корпорации? Да они даже производительность труда не иллюстрируют, т.к. речь идет об очень разной продукции.
Поэтому я и говорю: Доброго вам здоровья.
От AMX
К zero1975 (03.04.2026 19:57:43)
Дата 03.04.2026 21:07:32

Re: а как...

>>1925 Форд в Кливленде: 1600 рабочих, непосредственно занятых на сборке автомобилей, собирают 225 автомобилей в день.
>>2023 Форд в США: 57000 рабочих, непосредственно занятых на сборке автомобилей, собрали 2.1 млн авто за год, или 5753 в день.
>
>>Итого: в 1925 на один автомобиль приходилось 7 рабочих, в 2023-ем 10.
>
>Эти цифры как-то иллюстрируют долю непосредственно занятых в производстве рабочих по отношению к общей численности персонала в корпорации? Да они даже производительность труда не иллюстрируют, т.к. речь идет об очень разной продукции.

Вы лучше верните удаленное, где вы с пылу начали спорить сами с собой
>Поэтому я и говорю: Доброго вам здоровья.
От zero1975
К AMX (03.04.2026 21:07:32)
Дата 03.04.2026 21:47:03

Re: а как...

>>>1925 Форд в Кливленде: 1600 рабочих, непосредственно занятых на сборке автомобилей, собирают 225 автомобилей в день.
>>>2023 Форд в США: 57000 рабочих, непосредственно занятых на сборке автомобилей, собрали 2.1 млн авто за год, или 5753 в день.
>>
>>>Итого: в 1925 на один автомобиль приходилось 7 рабочих, в 2023-ем 10.
>>
>>Эти цифры как-то иллюстрируют долю непосредственно занятых в производстве рабочих по отношению к общей численности персонала в корпорации? Да они даже производительность труда не иллюстрируют, т.к. речь идет об очень разной продукции.

>Вы лучше верните удаленное, где вы с пылу начали спорить сами с собой

Я удалил сообщение, т.к. взял данные за другой год. За 2023 должно быть не 169 тыс., а 177 тыс. Но это не принципиально.
И в чем я собой спорил? Я сказал примерно про треть. Вы поделив получили треть. И да, эти цифры отличаются от моих представлений, т.к. в общей численности Hourly Workers доля Direct Labor составляет около 80%. Т.е., эти цифры рисуют картину, которая в вашем понимании сильно "хуже" указанной мной трети.

Что до удаленного сообщения летевшей ветки - я сейчас его напишу заново, исправив цифру.
От AMX
К zero1975 (03.04.2026 21:47:03)
Дата 03.04.2026 21:55:33

Re: а как...

>>Вы лучше верните удаленное, где вы с пылу начали спорить сами с собой
>
>Я удалил сообщение, т.к. взял данные за другой год. За 2023 должно быть не 169 тыс., а 177 тыс. Но это не принципиально.
>И в чем я собой спорил? Я сказал примерно про треть.

Нет, нет, нет. Вы попытались представить дело так, что рабочие вакансии уменьшаются. А это не так.
А вот кем они замещаются, до этого еще не дошли. А замещаются они не "нахлебниками".
Замещаются техниками систем автоматизации, их надо обслуживать и настраивать постоянно.
Операторами этих систем, т.е. управляющими и контролирующими работу автоматики.

И даже не "кладовшиками". Вот что, что, а вопросы складов автоматизированы давно.
От zero1975
К AMX (03.04.2026 21:55:33)
Дата 03.04.2026 23:33:38

Re: а как...

>Нет, нет, нет. Вы попытались представить дело так, что рабочие вакансии уменьшаются. А это не так.

Попробую еще раз, с жирным капслоком: "ДОЛЯ людей, занятых непосредственно..."
Понимаете разницу между долей персонала и абсолютным числом? Вижу, что нет.

>А вот кем они замещаются, до этого еще не дошли. А замещаются они не "нахлебниками".
>Замещаются техниками систем автоматизации, их надо обслуживать и настраивать постоянно.
>Операторами этих систем, т.е. управляющими и контролирующими работу автоматики.

>И даже не "кладовшиками". Вот что, что, а вопросы складов автоматизированы давно.

И "техники систем автоматизации", и "операторы этих систем", и даже "кладовщики" - это всё рабочие с почасовой оплатой (Hourly Workers), численность которых вы привели и которые в свою очередь делятся на рабочих основного производства (Direct Labor) и вспомогательных рабочих. Нормальной статистики по их соотношению вроде-бы нет, но по оценкам, ЕМНИП, доля вспомогательных рабочих в общей численности почасового персонала сегодня около 20%. Эта доля почти вдвое больше, чем во времена Генри Форда-старшего, но погоду делают не они. Смотрите на долю сотрудников на окладе - вот это антиподы тех "рабочих, непосредственно занятых на сборке автомобилей", о которых вы говорили .
Вот для примера цифры по Дженерал Моторс: в 1950 году в GM доля Salaried составляла ~27,5% от общей численности. В 2023 - 53,5%. Вот это главная причина снижения ДОЛИ рабочих, занятых непосредственно производством (Direct Lab), а не рост числа вспомогательных (хотя рост их доли тоже играет роль).

P.S. Вот написал, а теперь думаю - зачем? Я же от "от техники далеко", а спорить с человеком с убеждениями...
От zero1975
К AMX (03.04.2026 16:54:00)
Дата 03.04.2026 21:51:11

Re: а как...

>1925 Форд в Кливленде: 1600 рабочих, непосредственно занятых на сборке автомобилей, собирают 225 автомобилей в день.
>2023 Форд в США: 57000 рабочих, непосредственно занятых на сборке автомобилей, собрали 2.1 млн авто за год, или 5753 в день.

>Итого: в 1925 на один автомобиль приходилось 7 рабочих, в 2023-ем 10.

Общая численность персонала корпорации в 2023 году - 177 тыс. человек.
https://www.macrotrends.net/stocks/charts/F/ford-motor/number-of-employees
А "57000 рабочих, непосредственно занятых на сборке автомобилей" - это, внезапно, число рабочих с почасовой оплатой (а там не только Direct Labor и не только сборка).
https://www.fromtheroad.ford.com/us/en/articles/2023/ford-strengthens-position-as-americas-automaker-with-most-hourly
Этого достаточно?
От АМ
К AMX (31.03.2026 19:24:52)
Дата 01.04.2026 08:00:57

Re: а как...

>>>Городского населения 80% и оно чуть менее чем ничего не производит материального.
>>
>>Остальных 20 процентов хватает, точнее их уровня производительности хватает что бы кормить 80 процентов.
>
>Т.е. вы считаете, что сельхозпроизводитель будет кормить дармоедов даром? За красивые глаза?
>Промпроизводство в городах уничтожено, а там где осталось задействовано очень малый процент населения.
>Город в основном занят развлечением и обслуживанием себя любимого, не производя ничего материального.
>Это возможно только при наличии дармовых денег.

Урбанизация мировой тренд, все страны и континенты, какие рептелоиды финансируют города во всем мире?

Города производят знание, технологию и услуги.
От AMX
К АМ (01.04.2026 08:00:57)
Дата 01.04.2026 11:24:16

Re: а как...

>Урбанизация мировой тренд, все страны и континенты, какие рептелоиды финансируют города во всем мире?

Для стран запада это дает дешевая энергия и доходы от финансовой системы.
Для России это торговля ресурсами. Для какой-нибудь Индии проблемы уже сейчас.

>Города производят знание, технологию и услуги.

Какие знания и технологии производит продавец, доставщик, таксист и т.д.?
Какой процент городского населения участвует в создании технологий?
От Iva
К AMX (01.04.2026 11:24:16)
Дата 01.04.2026 11:41:42

Re: а как...

Привет!

>Какие знания и технологии производит продавец, доставщик, таксист и т.д.?

среду создает для тех, кто думает и делает.

>Какой процент городского населения участвует в создании технологий?

напоминает беседу Капицы со Сталиным
только половина ученых приносит пользу. может их сократить?
а тогда опять только половина будет приносить пользу.

вы не можете сказать что конкретно через 10-20 лет принесет пользу.


Владимир
От tramp
К Iva (01.04.2026 11:41:42)
Дата 01.04.2026 12:55:38

Re: а как...

>вы не можете сказать что конкретно через 10-20 лет принесет пользу.
Оно и видно что без насоса мозгов из других стран США особо не сильны в новациях..
От AMX
К Iva (01.04.2026 11:41:42)
Дата 01.04.2026 13:19:41

Re: а как...

>>Какой процент городского населения участвует в создании технологий?
>
>напоминает беседу Капицы со Сталиным
>только половина ученых приносит пользу. может их сократить?
>а тогда опять только половина будет приносить пользу.

>вы не можете сказать что конкретно через 10-20 лет принесет пользу.


Рука-лицо. Вопрос не в сокращении ученых приносящих пользу или нет, а в том, что их вообще всех ничтожное количество по отношению к населению.
И они не прокормят своей "добавочной стоимостью" остальных, которые заняты созданием услуг окружающим, и которые не являются необходимыми.

Или вы когда еле сводите концы с концами будете продолжать заказывать доставку еды, кататься на такси и пользоваться многими другими услугами, которые по сути можно отнести к сегменту "роскоши"?
От Iva
К AMX (01.04.2026 13:19:41)
Дата 01.04.2026 14:41:00

Re: а как...

Привет!

>И они не прокормят своей "добавочной стоимостью" остальных, которые заняты созданием услуг окружающим, и которые не являются необходимыми.

это у вас непонимание экономики. и стимулов человека трудиться.
не нужно человеку 10 костюмов.
поэтому когда достигнут определенный уровень жизни - еда и одежда не являются больше стимулом к труду.

только всякие никому не нужные услуги побуждают человека работать. уберёте их и у вас все встанет в развитом мире.

Владимир
От Iva
К Iva (01.04.2026 14:41:00)
Дата 01.04.2026 14:43:19

Re: а как...

Привет!

>это у вас непонимание экономики. и стимулов человека трудиться.
>не нужно человеку 10 костюмов.
>поэтому когда достигнут определенный уровень жизни - еда и одежда не являются больше стимулом к труду.

>только всякие никому не нужные услуги побуждают человека работать. уберёте их и у вас все встанет в развитом мире.

но так же понятно, что если вы живете в нищем обществе - где еда и одежда являются проблемой - вам нужности услуг не понять - они находятся за пределами восприятия и понимания.


Владимир
От AMX
К Iva (01.04.2026 14:43:19)
Дата 01.04.2026 14:57:04

Re: а как...

>но так же понятно, что если вы живете в нищем обществе - где еда и одежда являются проблемой - вам нужности услуг не понять - они находятся за пределами восприятия и понимания.

Правильно по другому - когда ситуация станет такой, что еда и одежда становятся проблемой, то нужность всякой "шелухи" падает до нуля. А ситуация такая для многих может стать очень быстрой - достаточно потерять работу и её первыми потеряют участники в создании "шелухи".
От Iva
К AMX (01.04.2026 14:57:04)
Дата 01.04.2026 15:02:24

Re: а как...

Привет!

>Правильно по другому - когда ситуация станет такой, что еда и одежда становятся проблемой, то нужность всякой "шелухи" падает до нуля. А ситуация такая для многих может стать очень быстрой - достаточно потерять работу и её первыми потеряют участники в создании "шелухи".

может быть когда потеряют :)
после этого "почему-то" упадет производительность СХ - привесы, урожайность и всем создателям "нешелухи" вдруг станет нечего есть.

картина очень напоминающая СССР. то же приоритет был не "нешелухе", а шелуха были никому не нужна.

смотрю желающих назад в СССР - вагон и маленькая тележка :( только никто последствий своих желаний не понимает.



Владимир
От Iva
К Iva (01.04.2026 15:02:24)
Дата 01.04.2026 15:05:41

и еще

Привет!

>>Правильно по другому - когда ситуация станет такой, что еда и одежда становятся проблемой, то нужность всякой "шелухи" падает до нуля. А ситуация такая для многих может стать очень быстрой - достаточно потерять работу и её первыми потеряют участники в создании "шелухи".

главные создатели "шелухи" живут в развитом мире и неплохо (по меркая остального мира - очень хорошо) зарабатывают, поэтому в случае нехватки еды они последними это почувствуют.
а вот те, кто участвует в реальном производстве айфонов и имеет с этого (как экономика) 5% от цены - они почувствуют рост цен на продовольствие в полной мере и в первую очередь, по сравнению с производителями шелухи.

Владимир
От AMX
К Iva (01.04.2026 15:05:41)
Дата 01.04.2026 16:38:54

Re: и еще

>главные создатели "шелухи" живут в развитом мире и неплохо (по меркая остального мира - очень хорошо) зарабатывают, поэтому в случае нехватки еды они последними это почувствуют.

Если мы про Европу, то там треть бюджета ЕС это дотации сельскому хозяйству. Конкретно этот "развитый мир" будет голодать первым, как только начнут резать бюджет. Тут даже не надо спрос шатать, тут прямая зависимость.

Ну вы тут упираетесь в свой "развитый мир", в момент когда премьер той же Австралии делает обращение к нации:
"Война на Ближнем Востоке привела к историческому росту цен на бензин и дизель, что сказалось на стоимости жизни в Австралии."
От Iva
К AMX (01.04.2026 16:38:54)
Дата 01.04.2026 17:30:15

Re: и еще

Привет!

>Если мы про Европу, то там треть бюджета ЕС это дотации сельскому хозяйству. Конкретно этот "развитый мир" будет голодать первым, как только начнут резать бюджет. Тут даже не надо спрос шатать, тут прямая зависимость.

Дотации дотациям рознь :)
В Европе эти дотации - чтобы фермеры поменьше сеяли. Когда в 2006? годах цены на продовольствие в мире выросли - Еврокомиссия разрешила европейским фермерам посеять на 10% больше.

И с Латинской Америкой они 40 лет переговоря вели, так как боятся дешевой агропродукции от туда.
Так что даже полное исчезновение европейских фермеров Европу в смысле жрачки не сильно напряжет.

Злые языки давно (с 90-х) утверждают, что агродотации в Европе - это средство поддержания высоких цен на землю, а не фермеров и их продукции. Так как если много фермеров исчезнет, освободится много земли и цена на землю упадет. Пострадают уважаемые древние семьи.

>Ну вы тут упираетесь в свой "развитый мир", в момент когда премьер той же Австралии делает обращение к нации:
>"Война на Ближнем Востоке привела к историческому росту цен на бензин и дизель, что сказалось на стоимости жизни в Австралии."

ну и что? голод им все равно не грозит. Даже дефицит еды.

Владимир
От digger
К AMX (01.04.2026 11:24:16)
Дата 01.04.2026 15:27:03

Re: а как...

>>Города производят знание, технологию и услуги.
>Какие знания и технологии производит продавец, доставщик, таксист и т.д.?
>Какой процент городского населения участвует в создании технологий?

Это сложно.Просто только при социализме, где все должности спланированы, а где бардак - там дурь начальства.В викторианской Англии, которая снабжала полмира, рабочих было 25% рабсилы, а домашних слуг было больше.Оно само так образуется при капитализме, от потребностей пролетариата и злой воли буржуазии - не зависит.В простейшем случае - цепочка обслужищающих пролетариат, его начальство, обслуживающих тех, кто обслуживает, в реале - паразиты, присосавшиеся к процессу ввиду его сложности.Это не считая того, что в сферу обслуживания записали транспорт, логистику, поддержание инфраструктуры итп., что физически - хардкорный производительный труд.
От AMX
К digger (01.04.2026 15:27:03)
Дата 01.04.2026 16:31:35

Re: а как...

>В простейшем случае - цепочка обслужищающих пролетариат, его начальство, обслуживающих тех, кто обслуживает, в реале - паразиты, присосавшиеся к процессу ввиду его сложности.Это не считая того, что в сферу обслуживания записали транспорт, логистику, поддержание инфраструктуры итп., что физически - хардкорный производительный труд.

Это тут причем? Простая мысль, что "роскошь" покупают, когда есть лишние деньги, она такая сложная?
Под роскошью понимается не яхты, спорткары, а всё что не является необходимым.
Например поездка на такси может быть заменена поездкой на общественном транспорте. И т.д. и т.п.

А теперь к вам вопрос - кто больше тратит на условную "роскошь", условный "офисный планктон" или водитель автобуса или водитель грузовика с асфальтом?
Сколько в городе водителей автобуса, а сколько условного "офисного планктона"?

Но водитель тоже пострадает, потому что он финансируется из отчислений "планктона".
От digger
К AMX (01.04.2026 16:31:35)
Дата 01.04.2026 16:43:57

Re: а как...

>Но водитель тоже пострадает, потому что он финансируется из отчислений "планктона".

В пессимистичной модели планктон паразитирует на производственном секторе почти полностью: посредники, маркетинг, реклама и прочая игра с нулевой суммой, раздувание штатов из-за бюрократического идиотизма итп., реально его нужно раз в 10 меньше.Бухгалтерию и отчисления придумали паразиты, чтобы маскировать паразитирование.
От Iva
К digger (01.04.2026 16:43:57)
Дата 01.04.2026 17:39:34

Re: а как...

Привет!

> В пессимистичной модели планктон паразитирует на производственном секторе почти полностью: посредники, маркетинг, реклама и прочая игра с нулевой суммой, раздувание штатов из-за бюрократического идиотизма итп., реально его нужно раз в 10 меньше. Бухгалтерию и отчисления придумали паразиты, чтобы маскировать паразитирование.

это вы, похоже, мыслите в рамках дефицитной экономики производителя, когда главное не продать, а произвести - дефицит и все раскупят.
А капиталистическая экономика - это экономика достатка и экономика покупателя - производство и его объем определяется не возможностями производства и производственными мощностями, а возможностями торговли. Сколько она смогла продать - столько и будет произведено.

Спрос и торговля определяют экономику, а не производство. Производство не является лимитирующим фактором.

Но это опять только про развитые экономики с высокими технологиями и высокой производительностью труда.

Владимир
От digger
К Iva (01.04.2026 17:39:34)
Дата 01.04.2026 18:49:43

Re: а как...

>А капиталистическая экономика - это экономика достатка и экономика покупателя - производство и его объем определяется не возможностями производства и производственными мощностями, а возможностями торговли. Сколько она смогла продать - столько и будет произведено.
>Спрос и торговля определяют экономику, а не производство. Производство не является лимитирующим фактором.

Дело не в изобилии, а в общественном строе, и так было не всегда.Нормальное состояние - 90% трудящихся руками, 10% всех остальных включая бюрократов и торговцев.Капитализм, похоже, приближается к своему краху : 1000% накрутки - в порядке вещей, 80% маются дурью, потому работающие бедные, народ не может купить жилье и прекратил размножаться.Или он сменится чем-то другим в самих странах, или страны рухнут и будут завоеваны.
От Iva
К digger (01.04.2026 18:49:43)
Дата 01.04.2026 18:55:29

Re: а как...

Привет!

> Дело не в изобилии, а в общественном строе, и так было не всегда. Нормальное состояние - 90% трудящихся руками, 10% всех остальных включая бюрократов и торговцев.

Это не нормальное распределение - это означает очень низкую производительность труда. Когда один работающий создает товара для себя + 10% - и все.
Это очень нищее общество.

а когда он создает товары для 2-3-5-10 человек - вот это высокая производительность труда. И тогда появляется куча "лишних" людей, которые не нужны на производстве.
А с другой стороны у работающих пропадает стимул работать. Они могут поработать 2 дня в неделю и обеспечить себя базовым набором благ (жратва и одежда).
Зачем им еще напрягаться?

вот для этого и нужна вся "шушера".


Владимир
От digger
К Iva (01.04.2026 18:55:29)
Дата 01.04.2026 23:33:28

Re: а как...

>Привет!
>> Дело не в изобилии, а в общественном строе, и так было не всегда. Нормальное состояние - 90% трудящихся руками, 10% всех остальных включая бюрократов и торговцев.
>
>Это не нормальное распределение - это означает очень низкую производительность труда. Когда один работающий создает товара для себя + 10% - и все.
>Это очень нищее общество.

Ведь вы не хотите потреблять рекламу, посредников, бюрократов и авдокатов,а исключительно полезные товары и услуги, создаваемые руками? А именно в неправильном направлении развивается современное общество, хотя не совсем.В США очень много занято в общепите : кто раньше сам себе сам готовил или жена ему, ест в общепите, а также растет число занятых в медицине и уходе, с ростом продолжительности жизни и процентом старого населения.Но растет неравенство и все больше присваивают непричастные к созданию благ.
От Iva
К digger (01.04.2026 23:33:28)
Дата 02.04.2026 08:47:27

Re: а как...

Привет!

> Ведь вы не хотите потреблять рекламу, посредников, бюрократов и авдокатов,а исключительно полезные товары и услуги, создаваемые руками?

понимаете, я пожил в СССР, что бы понимать все недостатки такого "прямого" потребления чего бы то ни было.
херня получается, дефицит и отсутствие того, что необходимо в магазинах.
Почему-то :)

> А именно в неправильном направлении развивается современное общество, хотя не совсем.В США очень много занято в общепите : кто раньше сам себе сам готовил или жена ему, ест в общепите, а также растет число занятых в медицине и уходе, с ростом продолжительности жизни и процентом старого населения.Но растет неравенство и все больше присваивают непричастные к созданию благ.

с одной стороны - возможно, а с другой у вас почему-то блага это сугубо материальные низы пирамиды Маслоу.
т.е. облегчение жизни - к благам явно вы не относите. Не общепит, ни уход за пожилыми.

да по фиг на общепит, когда у средней американской семьи все питание процентов 15 от дохода - половина дома, половина вне дома.
ничего общего со Средневековьем с 80% расходов на еду в среднем по обществу.

Владимир
От digger
К Iva (02.04.2026 08:47:27)
Дата 02.04.2026 11:53:43

Re: а как...

>с одной стороны - возможно, а с другой у вас почему-то блага это сугубо материальные низы пирамиды Маслоу.
>т.е. облегчение жизни - к благам явно вы не относите. Не общепит, ни уход за пожилыми.

Как раз отношу, я может неправильно выразился.Но раздутый менеджмент и накладные расходы - нет.
От Iva
К digger (02.04.2026 11:53:43)
Дата 02.04.2026 16:00:26

Re: а как...

Привет!

> Как раз отношу, я может неправильно выразился.Но раздутый менеджмент и накладные расходы - нет.

скорее всего для всякой мелочевки в магазине - стоимость ее раскладки по полкам превышает стоимость производства.
но без магазина - она никому не нужна, ее никто не купит.

не может экономика с высокой производительностью труда иметь 90% работающих в промышленности.
либо 90% и крайне низкая производительность труда, либо высокая и большинство вне реального производства.
доля занятых в чем-то однозначно показывает общественную производительность труда в чем-то.
Эти кто-то должны обеспечить 100% обеспечение населения этим чем-то. И вопрос про производительность - сколько их потребовалось для покрытия этой общественной потребности.

90 - все общество нищее, оно реально очень плохо работает и не может производить то, что ему требуется.


Владимир
От digger
К Iva (02.04.2026 16:00:26)
Дата 03.04.2026 19:26:33

Re: а как...

>скорее всего для всякой мелочевки в магазине - стоимость ее раскладки по полкам превышает стоимость производства.
>но без магазина - она никому не нужна, ее никто не купит.

Не думаю, производительность труда в супермаркетах - высокая.
https://www.bls.gov/emp/tables/employment-by-major-industry-sector.htm
Manufacturing 7.5%
Construction 4.8%
Wholesale trade 3.6%
Retail trade 9.1%
Transportation and warehousing 3.9%%
Т.е. склады, транспортировка и вся торговля - 16.6%, не очень много.
Accommodation and food services - 8.8%, но общепит сложно отделить от розничной торговли.

>не может экономика с высокой производительностью труда иметь 90% работающих в промышленности.

И никогда не было.Может только при коммунизме, когда процентов 80 ресурсов расходуются не на жизнь, а на освоение космоса или что-то в этом роде.
От Iva
К digger (03.04.2026 19:26:33)
Дата 03.04.2026 21:55:52

Re: а как...

Привет!

> Не думаю, производительность труда в супермаркетах - высокая.
> https://www.bls.gov/emp/tables/employment-by-major-industry-sector.htm
>Manufacturing 7.5%
>Construction 4.8%
>Wholesale trade 3.6%
>Retail trade 9.1%
>Transportation and warehousing 3.9%%
>Т.е. склады, транспортировка и вся торговля - 16.6%, не очень много.

т.е. видите для всех товаров стоимость доставки и распределения вдвое выше производства. (16.6 против 7.5)
это в среднем.
т.е. для всякой мелочевки - ее обработка в магазине и раскладка - ручной труд,
против промышленного производства, так и будет дороже производства.




От AMX
К Iva (02.04.2026 16:00:26)
Дата 03.04.2026 22:30:48

Re: а как...

>не может экономика с высокой производительностью труда иметь 90% работающих в промышленности.

Это всего лишь означает, что работающим в промышленности в условиях справедливого распределения не надо столько работать. Поэтому ваш посыл к производительности неудачный.

Но дело, то не в этом - такую производительность требует спрос, а он искусственно раздут дармовыми доходами.
Иначе говоря, без них могли бы позволить вещи, которые сильно дешевле, а значит проще в производстве.
От Iva
К AMX (03.04.2026 22:30:48)
Дата 04.04.2026 11:23:22

Re: а как...

Привет!

>Но дело, то не в этом - такую производительность требует спрос, а он искусственно раздут дармовыми доходами.
>Иначе говоря, без них могли бы позволить вещи, которые сильно дешевле, а значит проще в производстве.

замечательная концепция! Надо жить дешевле и проще!

не получится. технологии рухнут, а значит и производство продуктов. Большая часть населения планеты станет "лишней"

Владимир
От digger
К Iva (04.04.2026 11:23:22)
Дата 05.04.2026 15:38:38

Re: а как...

>>Иначе говоря, без них могли бы позволить вещи, которые сильно дешевле, а значит проще в производстве.
>
>замечательная концепция! Надо жить дешевле и проще!

>не получится. технологии рухнут, а значит и производство продуктов. Большая часть населения планеты станет "лишней"


Не то чтобы совсем и не то чтобы искусственно раздутый спрос, но явление есть и оно негативное вплоть до смерти.Опять США, так как проще.Цена автомобиля в средних зарплатах последовательно растет с 1970-х годов.Квадратных метров - в 2 раза больше в новых домах, чем в 1950-м году, но народ уже не может позволить себе дом по такой цене, живут с родителями или в подвалах и белое население вымирает.Цены на высшее образование и медицину улетели вообще в космос, причем качество высшего образования упало.Не то чтобы народ не хочет как раньше и попроще, а такой опции на рынке нет из-за капитализма.
От AMX
К Iva (02.04.2026 08:47:27)
Дата 03.04.2026 14:54:02

Re: а как...

>понимаете, я пожил в СССР, что бы понимать все недостатки такого "прямого" потребления чего бы то ни было.
>херня получается, дефицит и отсутствие того, что необходимо в магазинах.
>Почему-то :)

"Достаток" же не случился после развала СССР. "Изобилие" пришло через снижение покупательной способности населения и рост цен. Проблема позднего СССР не в системе распределения. Дефициты в основном происходили не от проблем у Госплана, а от того, что заигрались в повышение уровня жизни, которое не соответствовало объемам производства.
При этом еще был огромный перегиб в сторону промышленности.
Был проект исправления ситуации в 1980-82гг, через снижение цен в промышленности и соответственно зарплат, занятых там людей, и увеличением закупочных цен у колхозов и совхозов. Но пришел Андропов со своими тараканами, которые его пережили и ответственны за по сути геноцид 90-х.

Никитка конкретно нагадил стране, наверное сложно найти кто бы нагадил больше.
От Flanker
К AMX (03.04.2026 14:54:02)
Дата 03.04.2026 17:18:56

Re: а как...


>"Достаток" же не случился после развала СССР.
Вполне себе случился, через смутное время под названием 90 ые. Но кстати 90ые гораздо лучше прелестей военного коммунизма если сравнивать два переходных периода
От AMX
К Flanker (03.04.2026 17:18:56)
Дата 03.04.2026 18:41:17

Re: а как...


>>"Достаток" же не случился после развала СССР.
>Вполне себе случился, через смутное время под названием 90 ые. Но кстати 90ые гораздо лучше прелестей военного коммунизма если сравнивать два переходных периода

Даже сейчас не случилось, потому что до сих пор в потреблении превалирует более дешевое мясо.
Военный коммунизм даже рядом не уморил столько людей, сколько это сделали 90-е.
От Iva
К AMX (03.04.2026 18:41:17)
Дата 03.04.2026 18:46:25

Re: а как...

Привет!

>Военный коммунизм даже рядом не уморил столько людей, сколько это сделали 90-е.

один военный коммунизм - вряд ли (Гражданская война и вокруг (без голода в Поволжье) оценивается в 10 млн. , а вот вся советская власть - явно больше.



Владимир
От Flanker
К Iva (03.04.2026 18:46:25)
Дата 03.04.2026 21:34:50

Re: а как...

>Привет!

>>Военный коммунизм даже рядом не уморил столько людей, сколько это сделали 90-е.
>
>один военный коммунизм - вряд ли (Гражданская война и вокруг (без голода в Поволжье) оценивается в 10 млн. , а вот вся советская власть - явно больше.
А если в удельных величинах посчитать? 90-ые отдыхают


>Владимир
От Flanker
К AMX (03.04.2026 18:41:17)
Дата 03.04.2026 20:58:49

Re: а как...


>>>"Достаток" же не случился после развала СССР.
>>Вполне себе случился, через смутное время под названием 90 ые. Но кстати 90ые гораздо лучше прелестей военного коммунизма если сравнивать два переходных периода
>
>Даже сейчас не случилось, потому что до сих пор в потреблении превалирует более дешевое мясо.
И при этом сильно более качественное чем при СССР.
>Военный коммунизм даже рядом не уморил столько людей, сколько это сделали 90-е.
Уморил значительно больше. Поинтересуйся вопросом
От Iva
К AMX (03.04.2026 14:54:02)
Дата 03.04.2026 18:13:16

Re: а как...

Привет!

>"Достаток" же не случился после развала СССР. "Изобилие" пришло через снижение покупательной способности населения и рост цен.

достаток случился. С голоду не помирали, по крайней мере массово. Товары в магазинах появились.

>Проблема позднего СССР не в системе распределения.

проблема были и в системе распределения - она не работала.

>Дефициты в основном происходили не от проблем у Госплана, а от того, что заигрались в повышение уровня жизни, которое не соответствовало объемам производства.

нет, заигрались в производство "необходимого" правительству. а не населению.

>При этом еще был огромный перегиб в сторону промышленности.

которая выпускала всякое дерьмо. При появле5нии альтернатив - население массами от него отказалось.
И промышленность тоже.

>Был проект исправления ситуации в 1980-82гг, через снижение цен в промышленности и соответственно зарплат, занятых там людей, и увеличением закупочных цен у колхозов и совхозов. Но пришел Андропов со своими тараканами, которые его пережили и ответственны за по сути геноцид 90-х.

это все фигня. Надо было организовать оплату по труду - по его результатам.
но это не наш метод.
А тем более оплата за товар и труд с учетом качества - это вообще подрыв основ экономики того времени.

>Никитка конкретно нагадил стране, наверное сложно найти кто бы нагадил больше.

да, ладно, он армию сократил и высвободил несколько млн мужиков. Но к концу Брежнева численность армии "восстановили"

Горбачеву в 1986? наше МО не могло (скорее не захотело) озвучивать цифру имевшихся генералов, но на уточнение "по сравнению с 1945" - выдало - на 300 больше.
В итоге им дали задание довести численность генералов до мая 1945 - в итоге я увидел генерала в московском метро.

Владимир
От AMX
К Iva (03.04.2026 18:13:16)
Дата 03.04.2026 18:36:45

Re: а как...

>Привет!

>>"Достаток" же не случился после развала СССР. "Изобилие" пришло через снижение покупательной способности населения и рост цен.
>
>достаток случился. С голоду не помирали, по крайней мере массово. Товары в магазинах появились.

Сверхсмертность десятки миллионов. На улице в голодный обморок не падали, но из-за ухудшения питания очевидно умирали.

Потребление мяса и мясопродуктов на человека к 96-му упало в 2 раза.
К 2017-му догнали РСФСР по потреблению мяса и мясопродуктов. Но есть большое НО - сейчас превалирует мясо птицы, в РСФСР говядина и свинина. И если брать в статистике мясо и мясопродукты в пересчете на туши, то и в 2017 не догоняли, т.е. содержание мяса в мясопродуктах снизилось.
От Iva
К AMX (03.04.2026 18:36:45)
Дата 03.04.2026 18:44:28

Re: а как...

Привет!

>Сверхсмертность десятки миллионов. На улице в голодный обморок не падали, но из-за ухудшения питания очевидно умирали.

а вот это очень сомнительный вывод.

умирали от стресса и алкоголизма.

Владимир
От AMX
К Iva (03.04.2026 18:44:28)
Дата 03.04.2026 19:01:03

Re: а как...

>>Сверхсмертность десятки миллионов. На улице в голодный обморок не падали, но из-за ухудшения питания очевидно умирали.
>
>а вот это очень сомнительный вывод.

Цифра близкая к 20 миллионам для России, по бывшему СССР оценки в 50, но тут сложнее. А по РСФСР и по известному прогнозу СССР, и по подсчету чистой сверхсмертности. Цифры близкие.

>умирали от стресса и алкоголизма.

К вам прям так и хочется применить некоторые эпитеты.
Типа пенсионеру, врачу, учителю, безработному в каком-нибудь 96-ом в еде не приходилось ни в чем отказывать...
От Iva
К AMX (01.04.2026 16:31:35)
Дата 01.04.2026 17:35:02

Re: а как...

Привет!

>Это тут причем? Простая мысль, что "роскошь" покупают, когда есть лишние деньги, она такая сложная?
>Под роскошью понимается не яхты, спорткары, а всё что не является необходимым.

а это свидетельство развитой экономики и высокого уровня жизни. Когда начинают покупать верхи пирамиды Маслоу, а не фундамент.

в голодном и недоразвитом обществе, естественно, не будет ничего "лишнего. Но в нем и экономики не будет.
Только примитив в стиле Средневековья с низкой производительностью труда и 80-85% на еду 10-15% на одежду и 55 на все остальное - рыцари, замки, соборы и т.д.

так что хотите назад в Средневековье - добьетесь :(

Владимир
От АМ
К AMX (01.04.2026 11:24:16)
Дата 03.04.2026 11:55:38

Ре: а как...

>>Урбанизация мировой тренд, все страны и континенты, какие рептелоиды финансируют города во всем мире?
>
>Для стран запада это дает дешевая энергия и

энергия всегда в избытке на самом деле, вопрос в наличие технологии для доступа к этой энергии

Поэтому всякие арабы сжигали дерьмо верблюдов пока к ним не пришли урбанизированные европейцы и американцы, которые благодаря городам обладали технологией.

И благодаря технологии сегодня европа может себе позволить снизить добычу угля и мение зависима от поставок нефти и газа.

Обладатели технологии всегда найдут энергию.

>доходы от финансовой системы.

это такая магия?

>Для России это торговля ресурсами. Для какой-нибудь Индии проблемы уже сейчас.

это проблема России что с развитием технологии и науки в Росии не все в порядке, а в Индии в это интенсивно вкладывают и найдут решение, в принципе они уже есть и повышенные цены на нефть просто сделают внедрение этих технологий более привлекательным с экономической точки зрения

>>Города производят знание, технологию и услуги.
>
>Какие знания и технологии производит продавец, доставщик, таксист и т.д.?
>Какой процент городского населения участвует в создании технологий?

продавец, доставщик, таксист, проститутка и актер в театре обеспечивают инфраструктуру для работы заводов, школ, университетов, больниц и гос. учереждений

Без продавцов, доставщиков, таксистов и проституток города не работают, значит нет технологии, нет производств, значит сельхозпроизводитель периодически умирает от голода...
От Adekamer
К AMX (31.03.2026 17:16:56)
Дата 31.03.2026 19:27:40

не могут


>США отдельная тема, они могут отпочковаться и построить свой "свечной заводик" на обоих американских континентах.
>Свое сырье и энергоносители у них есть.

>Но суверенной промышленности нет, которая позволяла бы делать всё сами.

и дело даже не в потере технологического суверенитета, а банально в деградации собственных социальных и экономических процессов.
они уже пробовали перетащить к себе производство с специалистами из Азии - ничего не получилось



От AMX
К Adekamer (31.03.2026 19:27:40)
Дата 31.03.2026 19:52:21

Re: не могут

>и дело даже не в потере технологического суверенитета, а банально в деградации собственных социальных и экономических процессов.
>они уже пробовали перетащить к себе производство с специалистами из Азии - ничего не получилось

Дело совсем в простых вещах - простой производства стоит чуть менее, чем его работа. Поэтому простой не может быть длительным. И при разрыве технологических цепочек и очереди передела, то что есть не выживает, и оно не простоит до того как построят и наладят недостающее звено. Это просто невозможно потянуть финансово, даже простой основных фондов, без оплаты простоя персоналу.