От Паршев
К Манлихер
Дата 27.03.2026 22:47:48
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Не нужно объяснять смысл, тут форма

по действующей Конвенции поставки оружия из нейтральной державы разрешены.
Кто чего нарушает другой вопрос, ну зачем объяснять то, что все и так знают.
От Манлихер
К Паршев (27.03.2026 22:47:48)
Дата 27.03.2026 23:09:24

Не совсем так. Разрешения на поставки конвенция не устанавливает, (+)

Моё почтение

...она устанавливает отсутствие обязанности нейтрала противодействовать таким поставкам с его территории либо транзиту через нее.

>по действующей Конвенции поставки оружия из нейтральной державы разрешены.
>Кто чего нарушает другой вопрос, ну зачем объяснять то, что все и так знают.

Запрет воюющим нарушать нейтралитет нейтрала:
Статья 2
Воюющим воспрещается проводить через территорию нейтральной державы войска или обозы с военными или съестными припасами.

Запрет нейтралу нарушать собственный статус:
Статья 5
Нейтральная держава не должна допускать на своей территории ни одного из действий, предусмотренных в статьях 2 - 4.

Исключающая оговорка про отсутствие ответственности нейтрала за действия на его территории третьих лиц:
Статья 7
Нейтральная держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту, за счет того или другого из воюющих, оружия, военных припасов и вообще всего, что может быть полезно армии или флоту.

Неограниченное применение ст.7 очевидным образом прямо противоречит обязанностям нейтрала, прямо установленным ст.5.

Аналогично:

Статья 4
На территории нейтральной державы в пользу воюющих не могут быть формируемы военные отряды и открываемы учреждения для вербовки.

Статья 5
Нейтральная держава не должна допускать на своей территории ни одного из действий, предусмотренных в статьях 2 - 4.

Статья 6
Ответственность нейтральной державы не возникает вследствие того, что частные лица отдельно переходят границу, чтобы поступить на службу одного из воюющих.

Ст.6 - не правило, а исключение из правила. Как и ст.7.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От AMX
К Манлихер (27.03.2026 23:09:24)
Дата 28.03.2026 01:40:46

Re: Не совсем...

>Неограниченное применение ст.7 очевидным образом прямо противоречит обязанностям нейтрала, прямо установленным ст.5.

Не противоречит. Вы просто не понимаете разницу между действиями воюющего государства, когда оно само проводит через территорию нейтрала свои войска или обозы, и торговлей.

Продать Украине танк не нарушает статуса нейтрала. Разрешить перевезти украинской армии танк через свою территорию нарушает статус нейтрала. Причем в последнем случае не имеет значения давал ли нейтрал согласие.
От Robert
К AMX (28.03.2026 01:40:46)
Дата 30.03.2026 08:54:06

Если танк везет поставщик а не получатель груза - нарушений нет:


>Продать Украине танк не нарушает статуса нейтрала. Разрешить перевезти украинской армии танк через свою территорию нарушает статус нейтрала. Причем в последнем случае не имеет значения давал ли нейтрал согласие.

Ну кому какое дело: куда заведомо невоюющее гос-во - везет чегото?
От AMX
К Robert (30.03.2026 08:54:06)
Дата 30.03.2026 13:04:52

Re: Если танк...


>>Продать Украине танк не нарушает статуса нейтрала. Разрешить перевезти украинской армии танк через свою территорию нарушает статус нейтрала. Причем в последнем случае не имеет значения давал ли нейтрал согласие.
>
>Ну кому какое дело: куда заведомо невоюющее гос-во - везет чегото?

По барабану кто везет. Важна цель.
Странно, что непонятна простая вещь - запрещена передислокация войск и вооружений, а также их размещение на своей территории. Грузов, которые перемещаются как товар это не касается.
От ZLO
К AMX (30.03.2026 13:04:52)
Дата 30.03.2026 13:58:17

Re: Если танк...

>По барабану кто везет. Важна цель.
>Странно, что непонятна простая вещь - запрещена передислокация войск и вооружений, а также их размещение на своей территории. Грузов, которые перемещаются как товар это не касается.

То есть Беларусия никаким образом не неутрал ?