От digger
К Олег Рико
Дата 27.03.2026 12:18:25
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Re: Казус белли?

>> Очевидная причина - в ответ задействуют КР и авиацию НАТО, вот это песец или ядерная война.Если бы РФ не боялась обычных сил НАТО, то сразу бы наносились удары по Жешуву и прочим базам, а также производственным мощностям.
>Так нато уже воюет.
>Какая разница дроны прилетели самолёты ракеты это всё с территории страны НАТО. Если не ответить то дальше будет больше.

Аналог вьетнамской войны, когда США не били по советским транспортам и вообще снабжению и очень ограниченно - по Северному Вьетнаму.Об ударах по Китаю, который снабжал Вьетнам, вообще речи не шло.
От Паршев
К digger (27.03.2026 12:18:25)
Дата 27.03.2026 13:45:01

По международному праву продажа военного

снаряжения одной из сторон не нарушает статуса нейтральной державы
От Манлихер
К Паршев (27.03.2026 13:45:01)
Дата 27.03.2026 14:07:00

Ну как же не нарушает? (+)

Моё почтение

https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-i-sotsialnye-aspekty-zahvata-voennoy-kontrabandy-v-period-vooruzhennogo-konflikta-mezhdunarodnogo-haraktera/viewer

>снаряжения одной из сторон не нарушает статуса нейтральной державы

Даже целая подотрасль призового права в результате правоприменения выросла

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От AMX
К Манлихер (27.03.2026 14:07:00)
Дата 27.03.2026 15:50:38

Re: Ну как...

>Моё почтение

> https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-i-sotsialnye-aspekty-zahvata-voennoy-kontrabandy-v-period-vooruzhennogo-konflikta-mezhdunarodnogo-haraktera/viewer

>>снаряжения одной из сторон не нарушает статуса нейтральной державы
>
>Даже целая подотрасль призового права в результате правоприменения выросла

Читайте конвенцию https://docs.cntd.ru/document/902038157

"Нейтральная Держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту за счет того или другого из воюющих оружия, военных припасов и вообще всего, что может быть полезно армии или флоту."
От Паршев
К Манлихер (27.03.2026 14:07:00)
Дата 27.03.2026 20:13:40

Никак не нарушает

Статья 7


Нейтральная Держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту за счет того или другого из воюющих оружия, военных припасов и вообще всего, что может быть полезно армии или флоту.
От Манлихер
К Паршев (27.03.2026 20:13:40)
Дата 27.03.2026 22:06:11

"Не обязана препятствовать" и "вправе продавать" - 2 большие разницы (-)
От Манлихер
К Паршев (27.03.2026 20:13:40)
Дата 27.03.2026 22:28:22

Пример - вывоз в Рейх с территории Швейцарии оружия и боеприпасов (+)

Моё почтение

...произведенных Waffenfabrik Solothurn, немцам же принедлежащим.

Нейтралитета Швейцарии это не нарушало.

>Статья 7


>Нейтральная Держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту за счет того или другого из воюющих оружия, военных припасов и вообще всего, что может быть полезно армии или флоту.

Это уточняющая оговорка (как и в статьях 6,8), содержащая исключения из запретов общих статей 2-5.

Т.е., смысл статей 2-5 - что никто из воюющих не должен нарушать нейтралитета третьих стран, а нейтралы не должны оказывать никому из воюющих поддержку. В т.ч. и путем активных действий, препятствующих другим третьим сторонам на территории нейтралов - что указано в статьях 6-8. Если кто-то третий с территории нейтрала (или транзитом через нее) тащит воюющему что-то военное - это не проблема нейтрала, нейтрал не обязан препятствовать этому силой (хотя и вправе, в силу суверенитета). Но при этом если нейтрал сам тащит военную контрабанду - он не вправе выступать, если противник адресата его перехватит.
Статья 6 - аналогично про живую силу, статья 8 - про связь.

В нашем случае что ЕС, что США, что прочие их посипаки почти все эти правила в рамках конфликта с 404 давно и явно нарушили.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Паршев
К Манлихер (27.03.2026 22:28:22)
Дата 27.03.2026 22:47:48

Не нужно объяснять смысл, тут форма

по действующей Конвенции поставки оружия из нейтральной державы разрешены.
Кто чего нарушает другой вопрос, ну зачем объяснять то, что все и так знают.
От Манлихер
К Паршев (27.03.2026 22:47:48)
Дата 27.03.2026 23:09:24

Не совсем так. Разрешения на поставки конвенция не устанавливает, (+)

Моё почтение

...она устанавливает отсутствие обязанности нейтрала противодействовать таким поставкам с его территории либо транзиту через нее.

>по действующей Конвенции поставки оружия из нейтральной державы разрешены.
>Кто чего нарушает другой вопрос, ну зачем объяснять то, что все и так знают.

Запрет воюющим нарушать нейтралитет нейтрала:
Статья 2
Воюющим воспрещается проводить через территорию нейтральной державы войска или обозы с военными или съестными припасами.

Запрет нейтралу нарушать собственный статус:
Статья 5
Нейтральная держава не должна допускать на своей территории ни одного из действий, предусмотренных в статьях 2 - 4.

Исключающая оговорка про отсутствие ответственности нейтрала за действия на его территории третьих лиц:
Статья 7
Нейтральная держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту, за счет того или другого из воюющих, оружия, военных припасов и вообще всего, что может быть полезно армии или флоту.

Неограниченное применение ст.7 очевидным образом прямо противоречит обязанностям нейтрала, прямо установленным ст.5.

Аналогично:

Статья 4
На территории нейтральной державы в пользу воюющих не могут быть формируемы военные отряды и открываемы учреждения для вербовки.

Статья 5
Нейтральная держава не должна допускать на своей территории ни одного из действий, предусмотренных в статьях 2 - 4.

Статья 6
Ответственность нейтральной державы не возникает вследствие того, что частные лица отдельно переходят границу, чтобы поступить на службу одного из воюющих.

Ст.6 - не правило, а исключение из правила. Как и ст.7.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От AMX
К Манлихер (27.03.2026 23:09:24)
Дата 28.03.2026 01:40:46

Re: Не совсем...

>Неограниченное применение ст.7 очевидным образом прямо противоречит обязанностям нейтрала, прямо установленным ст.5.

Не противоречит. Вы просто не понимаете разницу между действиями воюющего государства, когда оно само проводит через территорию нейтрала свои войска или обозы, и торговлей.

Продать Украине танк не нарушает статуса нейтрала. Разрешить перевезти украинской армии танк через свою территорию нарушает статус нейтрала. Причем в последнем случае не имеет значения давал ли нейтрал согласие.
От Robert
К AMX (28.03.2026 01:40:46)
Дата 30.03.2026 08:54:06

Если танк везет поставщик а не получатель груза - нарушений нет:


>Продать Украине танк не нарушает статуса нейтрала. Разрешить перевезти украинской армии танк через свою территорию нарушает статус нейтрала. Причем в последнем случае не имеет значения давал ли нейтрал согласие.

Ну кому какое дело: куда заведомо невоюющее гос-во - везет чегото?
От AMX
К Robert (30.03.2026 08:54:06)
Дата 30.03.2026 13:04:52

Re: Если танк...


>>Продать Украине танк не нарушает статуса нейтрала. Разрешить перевезти украинской армии танк через свою территорию нарушает статус нейтрала. Причем в последнем случае не имеет значения давал ли нейтрал согласие.
>
>Ну кому какое дело: куда заведомо невоюющее гос-во - везет чегото?

По барабану кто везет. Важна цель.
Странно, что непонятна простая вещь - запрещена передислокация войск и вооружений, а также их размещение на своей территории. Грузов, которые перемещаются как товар это не касается.
От ZLO
К AMX (30.03.2026 13:04:52)
Дата 30.03.2026 13:58:17

Re: Если танк...

>По барабану кто везет. Важна цель.
>Странно, что непонятна простая вещь - запрещена передислокация войск и вооружений, а также их размещение на своей территории. Грузов, которые перемещаются как товар это не касается.

То есть Беларусия никаким образом не неутрал ?
От Robert
К Паршев (27.03.2026 13:45:01)
Дата 27.03.2026 14:26:52

Ре: По международному...

У. же - вовсю этим пользуется, не?


[151K]


От digger
К Паршев (27.03.2026 13:45:01)
Дата 27.03.2026 17:58:44

Re: По международному...

>снаряжения одной из сторон не нарушает статуса нейтральной державы
 Разбирали тут : нейтрал обязан продавать всем сторонам, а кто продает только одной - участник на его стороне.Китай не провозил, а продавал и давал Вьетнаму свое.
От AMX
К digger (27.03.2026 17:58:44)
Дата 27.03.2026 18:20:45

Re: По международному...

>>снаряжения одной из сторон не нарушает статуса нейтральной державы
> Разбирали тут : нейтрал обязан продавать всем сторонам, а кто продает только одной - участник на его стороне.Китай не провозил, а продавал и давал Вьетнаму свое.

Ничего он никому продавать не обязан.
Нейтрал не обязан чинить препятствия торговле и транзиту и делать в этом месте какие-то преференции одной стороне. Не обязан, но не запрещено введение препятствий для обоих сторон. Это не одно и тоже, что обязанность продавать. И не одно и тоже заставлять кого-то продавать внутри страны той или иной стороне.

Это всего лишь отсутствие со стороны властей запретов, направленных против только одной из сторон. Против обоих при этом такие запреты могут быть введены.
От Паршев
К digger (27.03.2026 17:58:44)
Дата 27.03.2026 20:20:31

Обязанности продавать у нейтр.государства нет.

оно обязано не препятствовать. А если никто не продаёт России оружие - что государство может сделать?

В США половина юристов мира.
От Begletz
К digger (27.03.2026 17:58:44)
Дата 28.03.2026 04:25:52

Нейтрал обязан одинаково относится к враждующим сторонам

Он может обеим сторонам продавать или дарить оружие, может наоборот, но отношение должно быть равным.
От digger
К Begletz (28.03.2026 04:25:52)
Дата 28.03.2026 12:33:13

Re: Нейтрал обязан...

>Он может обеим сторонам продавать или дарить оружие, может наоборот, но отношение должно быть равным.

Я это имел в виду.Может крючкотворы могут объяснить, что он в своем праве, но понятиям противная сторона может принять те или иные меры против невоюющего врага.Иран это сейчас и сделал, справедливо посчитав, что ему за это ничего не будет, а может и ошибся.
От AMX
К digger (28.03.2026 12:33:13)
Дата 28.03.2026 21:16:34

Re: Нейтрал обязан...

>Иран это сейчас и сделал, справедливо посчитав, что ему за это ничего не будет, а может и ошибся.

Какие претензии к Ирану? Страны на территории которых находятся базы воюющей стороны и много чего еще, что касается и личного состава и вооружений, ну никак не могут считаться нейтральными. И бить по ним можно наравне с основными участниками и замечу не только по иностранным базам, а и по целям принадлежащим этим государствам.
От digger
К AMX (28.03.2026 21:16:34)
Дата 29.03.2026 11:06:16

Re: Нейтрал обязан...

>Какие претензии к Ирану? Страны на территории которых находятся базы воюющей стороны и много чего еще, что касается и личного состава и вооружений, ну никак не могут считаться нейтральными. И бить по ним можно наравне с основными участниками и замечу не только по иностранным базам, а и по целям принадлежащим этим государствам.

Вопрос договоренности.Монархии Залива в ответ с Ираном до сих пор не воюют и предполагали, что дело ограничится ударами по американским базам, а персы ударили по гражданским объектам Дубая.Последствия - например вырезать всех персов, а арабы обязаны, иначе потеря лица.
От tramp
К digger (29.03.2026 11:06:16)
Дата 29.03.2026 12:22:49

Re: Нейтрал обязан...

>Монархии Залива в ответ с Ираном до сих пор не воюют и предполагали, что дело ограничится ударами по американским базам, а персы ударили по гражданским объектам Дубая.
Американцы и вы бьете по всему Ирану, военным и гражданским объектам, в т.ч. с баз монархий, так чего обижаться на закономерную ответку, причем по промышленной инфраструктуре, а не по школам как богоизбранные. Жаль по Димону попаданий результативных нет..
От AMX
К digger (29.03.2026 11:06:16)
Дата 29.03.2026 21:21:58

Re: Нейтрал обязан...

>>Какие претензии к Ирану? Страны на территории которых находятся базы воюющей стороны и много чего еще, что касается и личного состава и вооружений, ну никак не могут считаться нейтральными. И бить по ним можно наравне с основными участниками и замечу не только по иностранным базам, а и по целям принадлежащим этим государствам.
>
> Вопрос договоренности.Монархии Залива в ответ с Ираном до сих пор не воюют и предполагали, что дело ограничится ударами по американским базам, а персы ударили по гражданским объектам Дубая.Последствия - например вырезать всех персов, а арабы обязаны, иначе потеря лица.

Какой договоренности? С точки зрения международного права размещение баз воюющей стороны на своей территории - акт агрессии. Дополнительно, с точки зрения конвенции о нейтральных странах, не может быть нейтральной страна, на территории которой базы другой воюющей стороны. Что делает эти страны участвующими в конфликте автоматически.
Соответственно у Ирана по первому пункту право на защиту, в том числе и военным путем, по второму это такие же участники на стороне США и Израиля.
От AMX
К Begletz (28.03.2026 04:25:52)
Дата 28.03.2026 21:12:09

Re: Нейтрал обязан...

>Он может обеим сторонам продавать или дарить оружие, может наоборот, но отношение должно быть равным.

Дарить нельзя. Обучать нельзя. И т.д. и т.п.
Обсуждаемые тут прибалты поэтому давно не нейтралы.
От Begletz
К AMX (28.03.2026 21:12:09)
Дата 29.03.2026 00:53:25

Re: Нейтрал обязан...

>>Он может обеим сторонам продавать или дарить оружие, может наоборот, но отношение должно быть равным.
>
>Дарить нельзя. Обучать нельзя. И т.д. и т.п.
>Обсуждаемые тут прибалты поэтому давно не нейтралы.

Прибалты не нейтралы потому как отноятся не равно. И даже Швейцария больше не нейтрал т к присоединилась к санцкиям ЕС.
От digger
К Begletz (29.03.2026 00:53:25)
Дата 29.03.2026 11:08:12

Re: Нейтрал обязан...

>Прибалты не нейтралы потому как отноятся не равно. И даже Швейцария больше не нейтрал т к присоединилась к санцкиям ЕС.

Потому при Серьезном Замесе теперь предполагается снести всю Европу, кроме Венгрии и Сербии.Проблема в том, что они не боятся, как в прошлый раз боялись СССР.
От Begletz
К digger (29.03.2026 11:08:12)
Дата 29.03.2026 18:46:43

Чтобы боялись, надо пугать (-)
От Adekamer
К Begletz (29.03.2026 18:46:43)
Дата 29.03.2026 19:15:22

к сожалению, слова перестали воспринимать

надо подтверждать.
наше время показало - что договоры (переговоры) ничего не стоят и являются признаком слабости
От ttt2
К Паршев (27.03.2026 13:45:01)
Дата 27.03.2026 21:45:50

Односторонняя конечно нарушает

>снаряжения одной из сторон не нарушает статуса нейтральной державы

Страна из статуса нейтральной, нападение на которую формально является преступлением, переходит в статус невоюющего союзника, как поступать с которым выбор пострадавшей стороны.

По историческим прецедентам пострадавшая сторона чаще избегает эскалации, по крайней мере до какого то времени, когда считает существующее положение нетерпимым

С уважением
От Паршев
К ttt2 (27.03.2026 21:45:50)
Дата 27.03.2026 22:53:21

Помнится

я сам это здесь разъяснял, и конвенцию притаскивал.
>
>Страна из статуса нейтральной, нападение на которую формально является преступлением, переходит в статус невоюющего союзника, как поступать с которым выбор пострадавшей стороны.

Не знаю я такого статуса, он понятен, но вряд ли формализован. А нападение на любую страну, независимо от мотивов, согласно документам ООН, не приветствуется.

Я собственно о том речь веду, что несовершенно международное право.
От AMX
К Паршев (27.03.2026 22:53:21)
Дата 28.03.2026 01:48:29

Re: Помнится

>А нападение на любую страну, независимо от мотивов, согласно документам ООН, не приветствуется.

А как же право на индивидуальную или коллективную защиту?
Не приветствуются войны вообще. И не приветствуются акты агрессии.
Но тем же актом агрессии может быть предоставление своей территории другому государству, которое может использовать это для совершения актов агрессии. Или блокада портов. И в этом случае у другой стороны возникает право на самооборону, хотя на неё никто не нападал.