>>У них его очевидно нет, также как и инвестора, который мог оплатить переход на какое-то производство. >>Последнее будет очевидно убыточным и похожим на пожертвование, т.к. и покупателя нет вообще, и даже спрос не может обеспечить даже наверное проценты от рентабельности. >Ну вот, оказывается все дело в деньгах, ударные системы с 3Д делать можно, а ПВО - вредно и штамповку тоже не надо применять, а то зенитные "карандаши" не смогут выпускать.. >Прям или-или, а совместное применение это вообще харам..
Я не понял, производитель "Гвоздя" должен "Елку" осваивать? Оно ему зачем? Так вопрос в том, что у "Гвоздя" есть производство и производитель , а у "Елки" этого нет. И у "Елки" при этом НОЛЬ преимуществ по отношению к "Гвоздю". И по ТТХ, и по возможной локализации, и скорее всего по цене.
>Я не понял, производитель "Гвоздя" должен "Елку" осваивать? Оно ему зачем? Причем тут Гвоздь, правительство должно оценивать разные пути решения вопроса, оптимизируя затраты и соотнося их с промышленными возможностями. >Так вопрос в том, что у "Гвоздя" есть производство и производитель , а у "Елки" этого нет. Ну да, "Елки" сами в лесу самозарождаются.. >И у "Елки" при этом НОЛЬ преимуществ по отношению к "Гвоздю". Ага, вот совсем-совсем нет, и чего все этими перехватчиками занимаются.. >И по ТТХ, и по возможной локализации, и скорее всего по цене. А я вот не согласен, уже большая простота запуска, без фактора пиротехники уже упрощает реализацию такого средства ПВО, тем более оно достаточно нишевое в отношении спектра целей, отсюда и преимущества в простоте реализации.