>>Я напомню, что параметры орбиты КА KH-11 очень серьезно отличаются от параметров орбиты КА GPS - Navstar. > >Да похрен вообще-то. "Похрен" было бы, если бы орбиты были примерно одинаковые. А здесь это не так. Так что вообще-то не похрен.
>Приближение к какому-то спутнику это получение своей орбиты идентичной орбите "пациента". Орбиты КН-11 и GPS-Navstar разные. Поэтому получение орбиты идентичной КН-11 ничего не говорит про то, что данный "инспектор" может сделать тоже самое для GPS-Navstar.
>>Начнем с того, что ГСО - это де- факто одна орбитальная плоскость, перемещаться на которой, кстати, сравнительно легко, если нет нужды делать это быстро. В случае с GPS на лицо 6 орбитальных плоскостей. > >Начнем с того, что вы не в теме. Начнем с того, что не в теме здесь именно Вы.
> Проблемы с доставкой на нужную орбиту геостационара это практически его смерть, потому что для нештатного перегона затраты топлива как правило значительно убивают его ресурсное время. Данный отчетный доклад Кэпа не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. А все потому, что данный отчетный доклад не расссказывает про маневрирование на ГСО. Он рассказывает про маневрирование для выхода на ГСО, причем скорее всего с НОО при выходе из строя выводящего РБ.
>Топливо геостационары тратят постоянно для корректировки, иначе они относительно земного наблюдателя будут описывать восьмерку и вся их "геостационарность" исчезает. Спасибо, Кэп.
>Это знает любой любитель в спутниковом телевидении.
>Поэтому покрутиться вокруг геостационаров, приближаться к ним и переходить от одного к другому, это серьезная демонстрация огромных энергетических возможностей. Нет. Это практически те самые затраты на удержание. Никакого сравнения с "довыводом" на ГСО.
>Особенно, если учесть, что до этого спутник болтался несколько лет на орбите и тратил топливо. А Вы в состоянии привести данные по затратам топлива данного КА (который ЕМНИП недавно немного взорвался на орбите захоронения) на разных этапах его функционирования? Так сказать, добить меня числовыми данными. Или Вы продолжите рассказы в стиле Кэпа, которые не имеют отношения к обсуждаемому вопросу?
>>Так если "это не точно", то и говорить не о чем. Впрочем, гражданин pamir70, как выяснилось, вообще имел в виду несуществующий на сегодня КА. > >Не точно тут, потому что в открытых источниках нет информации сколько в нем "пуль", а вернее маленького такого космического аппарата, который вылетает из одной из "матрешек" со скоростью пули. Не точно тут то, что неизвестно или вообще есть такой КА. А рассказывать про "такие приборы..." можно сколько угодно.
>Последнее нашими было продемонстрировано. Сколько КА было сбито и на каких орбитах они находились?
> А вот емкость "магазина" неизвестна. Вот как будет известна. тогда и приходите. >То что эти аппараты могут поразить любой спутник, сомнений нет. Учитывая, что они пока не сбили ни одного КА, то сомнений не может не быть. И уж тем более есть сомнения, что речь идет именно про "любые КА".