От pamir70
К sas
Дата 19.03.2026 10:08:58
Рубрики Прочее; Современность; Локальные конфликты;

Орбитальный перехватчик типа "Жнец" с шрапнельным боезарядом)

К примеру. Не как фактически существующее, а как концепт.
И "да" "свои" - это допустимый фактор в данном решении
От sas
К pamir70 (19.03.2026 10:08:58)
Дата 19.03.2026 11:20:34

которого не существует

>К примеру. Не как фактически существующее, а как концепт.
"Концепты" не в состоянии уничтожать орбитальные группировки. Таким образом, рассказывая про "выпиливание навигационной спутниковой группировки за месяц при имеющихся технических средствах", Вы банально врете.


>И "да" "свои" - это допустимый фактор в данном решении
1. Выяснилось, что никакого решения у Вас нет, есть только гипотетическое название гипотетического орбитального перехватчика с неизвестными (даже не гипотетическими) техническими характеристиками.
2. Вы уж как-то определитесь сами с собой: "допустимый фактор" или "минимальные потери".
От ttt2
К sas (19.03.2026 11:20:34)
Дата 20.03.2026 12:49:39

Re: которого не...

>>К примеру. Не как фактически существующее, а как концепт.
>"Концепты" не в состоянии уничтожать орбитальные группировки. Таким образом, рассказывая про "выпиливание навигационной спутниковой группировки за месяц при имеющихся технических средствах", Вы банально врете.

если есть желание то по крайней мере против Старлинков создать такие средства можно быстро и недорого

Они светятся в радиодиапазоне как рождественская елка по самому принципу их работы.

Простая группировка дешевых спутников-УР (запускаемых пачками как Старлинки) с ГСН на радиоизлучение на орбите чуть выше или чуть ниже, соответственно со скоростью чуть выше или чуть ниже, просканирует всю группировку и вынесет ее за месяцы.

С уважением
От sas
К ttt2 (20.03.2026 12:49:39)
Дата 20.03.2026 15:47:43

Re: которого не...

>>>К примеру. Не как фактически существующее, а как концепт.
>>"Концепты" не в состоянии уничтожать орбитальные группировки. Таким образом, рассказывая про "выпиливание навигационной спутниковой группировки за месяц при имеющихся технических средствах", Вы банально врете.
>
>если есть желание то по крайней мере против Старлинков создать такие средства можно быстро и недорого
1. "Для человека нет ничего невозможного, если этот человек - звиздобол" (почти (с)).
2. Поинтересуйтесь, где летают Старлинки, а где - GPS-Navstar.

>Они светятся в радиодиапазоне как рождественская елка по самому принципу их работы.
Обсуждаются не Старлинки.

>Простая группировка дешевых спутников-УР (запускаемых пачками как Старлинки) с ГСН на радиоизлучение на орбите чуть выше или чуть ниже, соответственно со скоростью чуть выше или чуть ниже, просканирует всю группировку и вынесет ее за месяцы.
1. Еще раз, медленно: обсуждаются не Старлинки.
2. Чтобы спутники были "дешевыми, как Старлинки", их надо клепать в таком количестве, как Старлинки. Ваш Кэп.
От ttt2
К sas (20.03.2026 15:47:43)
Дата 21.03.2026 11:59:06

Re: которого не...

>>>>К примеру. Не как фактически существующее, а как концепт.
>>>"Концепты" не в состоянии уничтожать орбитальные группировки. Таким образом, рассказывая про "выпиливание навигационной спутниковой группировки за месяц при имеющихся технических средствах", Вы банально врете.
>>
>>если есть желание то по крайней мере против Старлинков создать такие средства можно быстро и недорого
>1. "Для человека нет ничего невозможного, если этот человек - звиздобол" (почти (с)).

А если человек наглый хам то и подавно все доказать может (почти (С))

>2. Поинтересуйтесь, где летают Старлинки, а где - GPS-Navstar.

Д, я говорил про Старлинк, там проще, но и Навстар - в чем особая проблема?

Вы хоть понимаете задачу? Сбить непрерывно излучающий мощный радиосигнал спутник летающий по четко прописанной траектории.

Это аналогично уничтожению светящегося маяка на острове.

Головку самонаведения вообще можно взять готовую с антирадиолокационной ракеты.

основная проблема в том что используемые в этих ракетах для наведения аэродинамические поверхности в космосе работать конечно не будут. Но это решается использованием управляемого вектора тяги. Да даже и без всяких ГСН можно обойтись если просто доработать до нужной точности ступень выведения. Еще раз повторяю - вообще не маневрирующая летящая по очень точной траектории "светящаяся" цель.

Ясное дело для доработки нужны деньги, время, специалисты хорошие. Но что вы тут нашли нерешаемого непонятно.

>
С уважением
От sas
К ttt2 (21.03.2026 11:59:06)
Дата 21.03.2026 12:51:48

Re: которого не...



>>2. Поинтересуйтесь, где летают Старлинки, а где - GPS-Navstar.
>
>Д, я говорил про Старлинк, там проще, но и Навстар - в чем особая проблема?
Вы уже посмотрели, где летают Навстар, а где Старлинк? Если не посмотрели, то посмотрите.

>Вы хоть понимаете задачу? Сбить непрерывно излучающий мощный радиосигнал спутник летающий по четко прописанной траектории.
Вас кто-то обманул. Обсуждается задача, поставленная следующим образом: "вынести орбитальную навигационную группировку имеющимися техническими средствами максимум за месяц при минимуме своих потерь". Вы можете привести эти самые "имеющиеся технические средства", а не те, которые имеются только в вашей голове?


>Это аналогично уничтожению светящегося маяка на острове.
"Все аналогии - ложь" (с).

>Головку самонаведения вообще можно взять готовую с антирадиолокационной ракеты.
Вы вообще в курсе, что Старлинки и Навстары излучают в разных частотных диапазонах? Которые к тому же несколько не совпадают с частотными диапазонами РЛС, на которые рассчитаны противорадиолокационные ракеты?

>основная проблема в том что используемые в этих ракетах для наведения аэродинамические поверхности в космосе работать конечно не будут. Но это решается использованием управляемого вектора тяги. Да даже и без всяких ГСН можно обойтись если просто доработать до нужной точности ступень выведения. Еще раз повторяю - вообще не маневрирующая летящая по очень точной траектории "светящаяся" цель.
Еще раз повторяю: обсуждается задача, поставленная следующим образом: "вынести орбитальную навигационную группировку имеющимися техническими средствами максимум за месяц при минимуме своих потерь". Вы можете привести эти самые "имеющиеся технические средства", а не те, которые имеются только в Вашей голове?

>Ясное дело для доработки нужны деньги, время, специалисты хорошие. Но что вы тут нашли нерешаемого непонятно.
1. Т.е. Вы сами признаете, что сейчас никаких технических средств для выполнения обсуждаемой задачи не имеется. Внимание, вопрос: о чем Вы тогда писали такую длинную простыню выше?
2. Вы в состоянии привести расчет, сколько надо этих самых "денег, времени и хороших специалистов", и показать его здесь? Если в состоянии, то дальнейшая дискуссия имеет смысл после того, как Вы эти данные приведете. Если же не в состоянии, то дальнейшая дискуссия вообще не имеет смысла.