>В Ленинграде это всё имелось по факту. И главное - была близкая к профильной задача под эти не дешевые во всех смыслах системы. Бр-2 или Б-4 тоже недешевые артсистемы, при том дальнобойных армейских артсистем буквально на пальцах двух рук насчитать, а в итоге когда приперло, стали морские зенитки в полевые пушки переделывать, поэтому вопрос цены при острейшем дефиците в принципе набора решений выглядит честно говоря издевательством. Вы в данном случае начинаете историю как с УМПК, ей-богу.. >По факту наличия их бы использовали, разумеется. А нужно и можно было активнее, учитывая значимость подобных средств на фоне артпарка противника. >Только условные Б-4 в этих условиях эффективнее и дешевле. Вот вы их условно и привезите в Кенигсберг и постреляйте по фортам, особенно если у вас нет столь же мобильных 12" мортир в сравнимом количестве или тем более 16" артсистем, соответствующих укреплениям противника. >Закидывать Курляндский котел 180-305 мм снарядами из морских пушек удовольствие для сильно более обеспеченной порохами и станочным парком страны. Ну если вы не можете их условными Б-4 закидать, что же делать, тем более если там рядом даже тяжелые крейсера шатаются в прибрежных водах, поддерживая свои войска артиллерией, вполне себе цель для морских ЖДАУ или они меньше, чем для боя с Тирпицем рисковать собой не могут? >Ей-богу, лучше про пару тысяч Б-4 и БК к ним помечтать. А к ним еще столько же быстроходных арттягачей..
>>В Ленинграде это всё имелось по факту. И главное - была близкая к профильной задача под эти не дешевые во всех смыслах системы. >Бр-2 или Б-4 тоже недешевые артсистемы, Они в 2,5 раза дороже МЛ-20 (что логично с учетом ТТХ) и на один-два порядка дешевле морских железнодорожных орудий, что сводит применение морских орудий для сухопутных задач к защите баз флота. >при том дальнобойных армейских артсистем буквально на пальцах двух рук насчитать, Вы ведь можете документами доказать наличие потребности в пушках с дальностью стрельбы больше чем у А-19? > а в итоге когда приперло, стали морские зенитки в полевые пушки переделывать, Кого именно «приперло» и в чем конкретно заключалось «припирание»? Вероятно, была активная переписка на тему «на нужно увеличить дальность стрельбы, срочно пилим орудие с баллистикой Б-34»? И вы, разумеется, можете привести документы где что-то такое написано? Так-то история создания БС-3 известна, и Ваших фантазий в ней нет. > поэтому вопрос цены при острейшем дефиците в принципе набора решений выглядит честно говоря издевательством. Откуда Вы вообще взями что в КА был «дефицит» пушек дальностью 20-30 + км?
>Вы в данном случае начинаете историю как с УМПК, ей-богу.. Если Вы пишете странное, логично, что Вам кто-то возражает. Вы пишете странность что на Су-34 нельзя подвесить больше 4 полутонок с крылышками в той ветке, и странность ещё бóльгего накала что Красной армии до зарезу требовались орудия 20-30+ км. дальности стрельбы. Нет, Красной армии были нафиг не нужны золотые морячковые кракозябры. Потому что в ВМВ есть авиация и не нужно кидать снаряды массой в ФАБ-100 с ВВ как на ФАБ-50 на 20+ километров. >>По факту наличия их бы использовали, разумеется. >А нужно и можно было активнее, учитывая значимость подобных средств на фоне артпарка противника. Для борьбы с какими именно системами Вермахта было потенциально недостаточно дальности А-19 или Бр-2? >>Только условные Б-4 в этих условиях эффективнее и дешевле. >Вот вы их условно и привезите в Кенигсберг и постреляйте по фортам, особенно если у вас нет столь же мобильных 12" мортир в сравнимом количестве или тем более 16" артсистем, соответствующих укреплениям противника. В штурмах немецких городов Б-4 не участвовало? А если участвовало, их там всех выбили? Я правильно Вас понял? >>Закидывать Курляндский котел 180-305 мм снарядами из морских пушек удовольствие для сильно более обеспеченной порохами и станочным парком страны. >Ну если вы не можете их условными Б-4 закидать, что же делать, тем более если там рядом даже тяжелые крейсера шатаются в прибрежных водах, поддерживая свои войска артиллерией, вполне себе цель для морских ЖДАУ или они меньше, чем для боя с Тирпицем рисковать собой не могут? Артиллерию, поддерживающую атаки на Курляндский котел немцы всю выбили огнем «шатающихся тяжелых крейсеров»? А почему Б-4 обязательно выбьют? >>Ей-богу, лучше про пару тысяч Б-4 и БК к ним помечтать. >А к ним еще столько же быстроходных арттягачей.. Б-4 крайне эффективно использовали с имеющимися средствами тяги.
>Они в 2,5 раза дороже МЛ-20 (что логично с учетом ТТХ) и на один-два порядка дешевле морских железнодорожных орудий, что сводит применение морских орудий для сухопутных задач к защите баз флота. Бр-2 дороже любых морских артсистем ввиду своей малочисленности и проблем с точностью и живучестью ствола с разными нарезками ствола. Так что если говорить о среднекалиберных артсистемах калибра 100-130-152-мм, то их применение на фоне дефицита аналогичных сухопутных артсистем вполне оправдано, хотя бы для задач контрбатарейной борьбы и поражения удаленных целей, для чего собственно и нужны такие артсистемы на суше. Установка Б-34, Б-13, и даже Б-38 на железнодорожные платформы вещь правильная и целесообразная ИМХО, в условиях войны и при отсутствии альтернатив. Стоит также напомнить, что после войны как минимум потомки Б-13 прописались на суше в роли дальнобойных артсистем, ввиду того что потомки МЛ-20 ввиду ограничений еще прародителя семейства и до 20 км не дотягивали при стрельбе обычными снарядами, причем в итоге все равно пришлось создавать еще и новую 152-мм артсистему повышенной дальности стрельбы, имеющей относительно ограниченное применение, не хватало видимо ресурсов заменить семейство МЛ-20.. >Вы ведь можете документами доказать наличие потребности в пушках с дальностью стрельбы больше чем у А-19? Документами не меньше чем из ГАУ и Генштаба? >Кого именно «приперло» и в чем конкретно заключалось «припирание»? Про Б-34 забыли и появление "соток" в армии? >Так-то история создания БС-3 известна, и Ваших фантазий в ней нет. Это вы одно другим подменяете. >Откуда Вы вообще взями что в КА был «дефицит» пушек дальностью 20-30 + км? А, так поэтому у нас с БР-2 не сильно возились и моряки свои ЖДАУ армейцам не давали.. понятненько.. > Вы пишете странность Я пишу? Ттточно? >Нет, Красной армии были нафиг не нужны золотые морячковые кракозябры. Потому что в ВМВ есть авиация и не нужно кидать снаряды массой в ФАБ-100 с ВВ как на ФАБ-50 на 20+ километров. НУ да, у нас есть Ил-2 и наши задачи он выполняет лучше артиллерии.. >Для борьбы с какими именно системами Вермахта было потенциально недостаточно дальности А-19 или Бр-2? Вы вначале найдите Бр-2 на фронте, а потом учтите разницу возможностей 25 и 50 кг снарядов, применительно к контрбатарейной борьбе. Дальше учтите наличие массы тяжелых артсистем у немцев вообще, 170-мм/210мм дуплекс как пример. >В штурмах немецких городов Б-4 не участвовало? А если участвовало, их там всех выбили? Я правильно Вас понял? Ага, прямой наводкой в конце войны, а речь еще про начало войны и возможности дальнобойной артиллерии. >Артиллерию, поддерживающую атаки на Курляндский котел немцы всю выбили огнем «шатающихся тяжелых крейсеров»? А почему Б-4 обязательно выбьют? Если не выбили, то почему она не сыграла роль в сломе их обороны? Боеприпасов не хватило или разведки? >Б-4 крайне эффективно использовали с имеющимися средствами тяги. Поэтому отвели в тыл во избежание потерь..