От Prepod
К tramp
Дата 18.03.2026 13:09:04
Рубрики WWII; Флот; Армия;

Re: Стабильный фронт...

>>Вот я не уверен что вне контекста обороны мегаполиса железнодорожные установки имели шанс также эффективно отработать.
>У немцев было поболее крупнокалиберных ЖДАУ, они их и на Западном фронте в 44м использовали.
>ИМХО, многое по большому счету зависит от условий применения, насколько густа ж/д сеть для возможности маневра ЖДАУ, как обстоит дело с созданием укрытий и маскировкой позиций, хорошо ли налажено взаимодействие с прикрытием силами ПВО, насколько мощным может быть воздушное прикрытие, ЗА, ну и наземные части прикрытия.
В Ленинграде это всё имелось по факту. И главное - была близкая к профильной задача под эти не дешевые во всех смыслах системы.
>Так-то у нас при дефиците мощной тяги и дальнобойных армейских артсистемах наличие железнодорожных артустановок с морскими орудиями могло сыграть свою роль, тем более в европейской части нашей страны, где щли БД ж/д достаточно развита, а снабжение армии в любом случае обеспечивалось работой ж/д.
По факту наличия их бы использовали, разумеется.
>Под тем же Кенигсбергом могли бы применить тяжелые ЖДАУ, учитывая его укрепления, да и в Прибалтике возможно не оставалась бы окруженная группировка немцев при отработке по ним мощных артсистем..
Только условные Б-4 в этих условиях эффективнее и дешевле. Закидывать Курляндский котел 180-305 мм снарядами из морских пушек удовольствие для сильно более обеспеченной порохами и станочным парком страны.
Ей-богу, лучше про пару тысяч Б-4 и БК к ним помечтать.
От Boris
К Prepod (18.03.2026 13:09:04)
Дата 18.03.2026 22:43:27

Re: Стабильный фронт...

Доброе утро,
>
>Ей-богу, лучше про пару тысяч Б-4 и БК к ним помечтать.


Для применения артиллерии большой и особой мощности нужны не только орудия, тягачи и снаряды. Нужны ещё соответствующие цели, на разрушение которых имеет смысл тратить ценные ресурсы - укрепления, взятие которых иначе невозможно и открывает дорогу в глубину обороны, большие мосты, какие-то склады и прочее. При достаточно подвижных фронтах таких целей мало. А дальность стрельбы у таких орудий - самое большее 30, пусть 40 км. То есть в полусотне километров от линии фронта врагу угрожает лишь авиация. Поэтому-то в ВМВ и не было большого применения артиллерии БМ и ОМ, если сравнивать с первой мировой - применяли во основном то, что было в наличии, и во многом по инерции, "у нас же есть большие пушки"...


С уважением, Boris.
От Prepod
К Boris (18.03.2026 22:43:27)
Дата 20.03.2026 09:34:46

Re: Стабильный фронт...

>Доброе утро,
>>
>>Ей-богу, лучше про пару тысяч Б-4 и БК к ним помечтать.
>

>Для применения артиллерии большой и особой мощности нужны не только орудия, тягачи и снаряды. Нужны ещё соответствующие цели, на разрушение которых имеет смысл тратить ценные ресурсы - укрепления, взятие которых иначе невозможно и открывает дорогу в глубину обороны, большие мосты, какие-то склады и прочее. При достаточно подвижных фронтах таких целей мало. А дальность стрельбы у таких орудий - самое большее 30, пусть 40 км. То есть в полусотне километров от линии фронта врагу угрожает лишь авиация. Поэтому-то в ВМВ и не было большого применения артиллерии БМ и ОМ, если сравнивать с первой мировой - применяли во основном то, что было в наличии, и во многом по инерции, "у нас же есть большие пушки"...

Ровно наоборот. Б-4 применялись по тем же целям, что и МЛ-20. С бóльшей эффективностью и меньшим расходом боеприпасов в штуках.
Поэтому всю войну они были колоссальным дефицитом, который распределяла Ставка на особо важные в данный момент направления. И, что характерно, на любом фронте для них находилась масса целей. И в лесах и в болотах и в степях и в промышленной застройке.
А лефицитом они были потому что к концу 1 квартала 41 года завод Баррикады в целом выполнил мобплан по Б-4 и практически остановил производство, а потом сам стал узлом обороны.
А мобплан был скромным, потому как шестидюймовые гаубицы в дивизиях и МЛ-20 в корпусах.
От tramp
К Prepod (18.03.2026 13:09:04)
Дата 18.03.2026 23:48:01

Re: Стабильный фронт...

>В Ленинграде это всё имелось по факту. И главное - была близкая к профильной задача под эти не дешевые во всех смыслах системы.
Бр-2 или Б-4 тоже недешевые артсистемы, при том дальнобойных армейских артсистем буквально на пальцах двух рук насчитать, а в итоге когда приперло, стали морские зенитки в полевые пушки переделывать, поэтому вопрос цены при острейшем дефиците в принципе набора решений выглядит честно говоря издевательством. Вы в данном случае начинаете историю как с УМПК, ей-богу..
>По факту наличия их бы использовали, разумеется.
А нужно и можно было активнее, учитывая значимость подобных средств на фоне артпарка противника.
>Только условные Б-4 в этих условиях эффективнее и дешевле.
Вот вы их условно и привезите в Кенигсберг и постреляйте по фортам, особенно если у вас нет столь же мобильных 12" мортир в сравнимом количестве или тем более 16" артсистем, соответствующих укреплениям противника.
>Закидывать Курляндский котел 180-305 мм снарядами из морских пушек удовольствие для сильно более обеспеченной порохами и станочным парком страны.
Ну если вы не можете их условными Б-4 закидать, что же делать, тем более если там рядом даже тяжелые крейсера шатаются в прибрежных водах, поддерживая свои войска артиллерией, вполне себе цель для морских ЖДАУ или они меньше, чем для боя с Тирпицем рисковать собой не могут?
>Ей-богу, лучше про пару тысяч Б-4 и БК к ним помечтать.
А к ним еще столько же быстроходных арттягачей..

с уважением
От Prepod
К tramp (18.03.2026 23:48:01)
Дата 20.03.2026 11:25:07

Re: Стабильный фронт...

>>В Ленинграде это всё имелось по факту. И главное - была близкая к профильной задача под эти не дешевые во всех смыслах системы.
>Бр-2 или Б-4 тоже недешевые артсистемы,
Они в 2,5 раза дороже МЛ-20 (что логично с учетом ТТХ) и на один-два порядка дешевле морских железнодорожных орудий, что сводит применение морских орудий для сухопутных задач к защите баз флота.
>при том дальнобойных армейских артсистем буквально на пальцах двух рук насчитать,
Вы ведь можете документами доказать наличие потребности в пушках с дальностью стрельбы больше чем у А-19?
> а в итоге когда приперло, стали морские зенитки в полевые пушки переделывать,
Кого именно «приперло» и в чем конкретно заключалось «припирание»?
Вероятно, была активная переписка на тему «на нужно увеличить дальность стрельбы, срочно пилим орудие с баллистикой Б-34»? И вы, разумеется, можете привести документы где что-то такое написано?
Так-то история создания БС-3 известна, и Ваших фантазий в ней нет.
> поэтому вопрос цены при острейшем дефиците в принципе набора решений выглядит честно говоря издевательством.
Откуда Вы вообще взями что в КА был «дефицит» пушек дальностью 20-30 + км?

>Вы в данном случае начинаете историю как с УМПК, ей-богу..
 Если Вы пишете странное, логично, что Вам кто-то возражает. Вы пишете странность что на Су-34 нельзя подвесить больше 4 полутонок с крылышками в той ветке, и странность ещё бóльгего накала что Красной армии до зарезу требовались орудия 20-30+ км. дальности стрельбы.
Нет, Красной армии были нафиг не нужны золотые морячковые кракозябры. Потому что в ВМВ есть авиация и не нужно кидать снаряды массой в ФАБ-100 с ВВ как на ФАБ-50 на 20+ километров.
>>По факту наличия их бы использовали, разумеется.
>А нужно и можно было активнее, учитывая значимость подобных средств на фоне артпарка противника.
Для борьбы с какими именно системами Вермахта было потенциально недостаточно дальности А-19 или Бр-2?
>>Только условные Б-4 в этих условиях эффективнее и дешевле.
>Вот вы их условно и привезите в Кенигсберг и постреляйте по фортам, особенно если у вас нет столь же мобильных 12" мортир в сравнимом количестве или тем более 16" артсистем, соответствующих укреплениям противника.
В штурмах немецких городов Б-4 не участвовало? А если участвовало, их там всех выбили? Я правильно Вас понял?
>>Закидывать Курляндский котел 180-305 мм снарядами из морских пушек удовольствие для сильно более обеспеченной порохами и станочным парком страны.
>Ну если вы не можете их условными Б-4 закидать, что же делать, тем более если там рядом даже тяжелые крейсера шатаются в прибрежных водах, поддерживая свои войска артиллерией, вполне себе цель для морских ЖДАУ или они меньше, чем для боя с Тирпицем рисковать собой не могут?
Артиллерию, поддерживающую атаки на Курляндский котел немцы всю выбили огнем «шатающихся тяжелых крейсеров»? А почему Б-4 обязательно выбьют?
>>Ей-богу, лучше про пару тысяч Б-4 и БК к ним помечтать.
>А к ним еще столько же быстроходных арттягачей..
Б-4 крайне эффективно использовали с имеющимися средствами тяги.
От tramp
К Prepod (20.03.2026 11:25:07)
Дата 20.03.2026 18:12:31

Re: Стабильный фронт...

>Они в 2,5 раза дороже МЛ-20 (что логично с учетом ТТХ) и на один-два порядка дешевле морских железнодорожных орудий, что сводит применение морских орудий для сухопутных задач к защите баз флота.
Бр-2 дороже любых морских артсистем ввиду своей малочисленности и проблем с точностью и живучестью ствола с разными нарезками ствола. Так что если говорить о среднекалиберных артсистемах калибра 100-130-152-мм, то их применение на фоне дефицита аналогичных сухопутных артсистем вполне оправдано, хотя бы для задач контрбатарейной борьбы и поражения удаленных целей, для чего собственно и нужны такие артсистемы на суше. Установка Б-34, Б-13, и даже Б-38 на железнодорожные платформы вещь правильная и целесообразная ИМХО, в условиях войны и при отсутствии альтернатив. Стоит также напомнить, что после войны как минимум потомки Б-13 прописались на суше в роли дальнобойных артсистем, ввиду того что потомки МЛ-20 ввиду ограничений еще прародителя семейства и до 20 км не дотягивали при стрельбе обычными снарядами, причем в итоге все равно пришлось создавать еще и новую 152-мм артсистему повышенной дальности стрельбы, имеющей относительно ограниченное применение, не хватало видимо ресурсов заменить семейство МЛ-20..
>Вы ведь можете документами доказать наличие потребности в пушках с дальностью стрельбы больше чем у А-19?
Документами не меньше чем из ГАУ и Генштаба?
>Кого именно «приперло» и в чем конкретно заключалось «припирание»?
Про Б-34 забыли и появление "соток" в армии?
>Так-то история создания БС-3 известна, и Ваших фантазий в ней нет.
Это вы одно другим подменяете.
>Откуда Вы вообще взями что в КА был «дефицит» пушек дальностью 20-30 + км?
А, так поэтому у нас с БР-2 не сильно возились и моряки свои ЖДАУ армейцам не давали.. понятненько..
> Вы пишете странность
Я пишу? Ттточно?
>Нет, Красной армии были нафиг не нужны золотые морячковые кракозябры. Потому что в ВМВ есть авиация и не нужно кидать снаряды массой в ФАБ-100 с ВВ как на ФАБ-50 на 20+ километров.
НУ да, у нас есть Ил-2 и наши задачи он выполняет лучше артиллерии..
>Для борьбы с какими именно системами Вермахта было потенциально недостаточно дальности А-19 или Бр-2?
Вы вначале найдите Бр-2 на фронте, а потом учтите разницу возможностей 25 и 50 кг снарядов, применительно к контрбатарейной борьбе. Дальше учтите наличие массы тяжелых артсистем у немцев вообще, 170-мм/210мм дуплекс как пример.
>В штурмах немецких городов Б-4 не участвовало? А если участвовало, их там всех выбили? Я правильно Вас понял?
Ага, прямой наводкой в конце войны, а речь еще про начало войны и возможности дальнобойной артиллерии.
>Артиллерию, поддерживающую атаки на Курляндский котел немцы всю выбили огнем «шатающихся тяжелых крейсеров»? А почему Б-4 обязательно выбьют?
Если не выбили, то почему она не сыграла роль в сломе их обороны? Боеприпасов не хватило или разведки?
>Б-4 крайне эффективно использовали с имеющимися средствами тяги.
Поэтому отвели в тыл во избежание потерь..

с уважением