ВИФ2 NE: Ветка : Оправдало ли себя строительство стационарных береговых батарей в ВОВ(+)

От	МУРЛО
К	All
Дата	16.03.2026 18:47:43
Рубрики	WWII; Флот; Армия;

Оправдало ли себя строительство стационарных береговых батарей в ВОВ(+)

в первую очередь для СССР? Или рациональнее были подвижные ЖД батареи меньшего калибра но разумной мобильности?

От	Моцарт
К	МУРЛО (16.03.2026 18:47:43)
Дата	16.03.2026 19:00:39

Re: Оправдало ли...

В Севастополе да.
На Северах вообще жд нет.

От	Pav.Riga
К	Моцарт (16.03.2026 19:00:39)
Дата	16.03.2026 21:35:34

Re: Оправдало ли...

Разумеется оправдали как любое наличие Обороняемых укреплений.
При наличии твердого командования и организации обороны баз и ключевых пунктов в Прибалтике к прмеру оправдалао начиная с Лиепаи.Там две батареи 130 мм береговых
пушек создали проблемы 291 пехотной дивизии на время пока гарнизону приказали спасатся кто как сумеет. Да и на эстонских островах береговые батареи были очагами сопротивления.
А возле Лениинграда форты действовали до снятия блокады в 1944 году.

С уважением к Вашему мнению.

От	Pav.Riga
К	Pav.Riga (16.03.2026 21:35:34)
Дата	16.03.2026 21:37:07

Re: Оправдало ли... (-)

От	Prepod
К	МУРЛО (16.03.2026 18:47:43)
Дата	16.03.2026 22:56:18

Стабильный фронт и Ленинград - особая обстановка.

>в первую очередь для СССР? Или рациональнее были подвижные ЖД батареи меньшего калибра но разумной мобильности?
И те и другие хорошо выступили там где была позиционная война.
При чем железнодорожные установки стабильно хорошо работали в специфических условиях Ленинграда, где решали специфические задачи.
Они всю блокаду затыкали немецких дальнобоев. Которые не стреляли в «цель типа город» с террористической целью как шумеры по Донецку, а пытались вести огонь по конкретным объектам.
На Васильевском острове по современным зданиям внутри исторической застройки вот прямо видны недолеты по Заводу им.Калинина (производил взрыватели).
Если бы не эффективная КББ силами в том числе железноророжных устанрвок немцы бы пристрелялись и вынесли все что им интересно.
А мобильность установок позволяла постоянно и оперативно менять позиции плюс стрелять не на предельных дальностях.
Плюс установки постоянно под зонтиком мощного ПВО.
Вот я не уверен что вне контекста обороны мегаполиса железнодорожные установки имели шанс также эффективно отработать.

От	tramp
К	Prepod (16.03.2026 22:56:18)
Дата	18.03.2026 08:37:19

Re: Стабильный фронт...

>Вот я не уверен что вне контекста обороны мегаполиса железнодорожные установки имели шанс также эффективно отработать.
У немцев было поболее крупнокалиберных ЖДАУ, они их и на Западном фронте в 44м использовали.
ИМХО, многое по большому счету зависит от условий применения, насколько густа ж/д сеть для возможности маневра ЖДАУ, как обстоит дело с созданием укрытий и маскировкой позиций, хорошо ли налажено взаимодействие с прикрытием силами ПВО, насколько мощным может быть воздушное прикрытие, ЗА, ну и наземные части прикрытия. Так-то у нас при дефиците мощной тяги и дальнобойных армейских артсистемах наличие железнодорожных артустановок с морскими орудиями могло сыграть свою роль, тем более в европейской части нашей страны, где щли БД ж/д достаточно развита, а снабжение армии в любом случае обеспечивалось работой ж/д.
Под тем же Кенигсбергом могли бы применить тяжелые ЖДАУ, учитывая его укрепления, да и в Прибалтике возможно не оставалась бы окруженная группировка немцев при отработке по ним мощных артсистем..

с уважением

От	Prepod
К	tramp (18.03.2026 08:37:19)
Дата	18.03.2026 13:09:04

Re: Стабильный фронт...

>>Вот я не уверен что вне контекста обороны мегаполиса железнодорожные установки имели шанс также эффективно отработать.
>У немцев было поболее крупнокалиберных ЖДАУ, они их и на Западном фронте в 44м использовали.
>ИМХО, многое по большому счету зависит от условий применения, насколько густа ж/д сеть для возможности маневра ЖДАУ, как обстоит дело с созданием укрытий и маскировкой позиций, хорошо ли налажено взаимодействие с прикрытием силами ПВО, насколько мощным может быть воздушное прикрытие, ЗА, ну и наземные части прикрытия.
В Ленинграде это всё имелось по факту. И главное - была близкая к профильной задача под эти не дешевые во всех смыслах системы.
>Так-то у нас при дефиците мощной тяги и дальнобойных армейских артсистемах наличие железнодорожных артустановок с морскими орудиями могло сыграть свою роль, тем более в европейской части нашей страны, где щли БД ж/д достаточно развита, а снабжение армии в любом случае обеспечивалось работой ж/д.
По факту наличия их бы использовали, разумеется.
>Под тем же Кенигсбергом могли бы применить тяжелые ЖДАУ, учитывая его укрепления, да и в Прибалтике возможно не оставалась бы окруженная группировка немцев при отработке по ним мощных артсистем..
Только условные Б-4 в этих условиях эффективнее и дешевле. Закидывать Курляндский котел 180-305 мм снарядами из морских пушек удовольствие для сильно более обеспеченной порохами и станочным парком страны.
Ей-богу, лучше про пару тысяч Б-4 и БК к ним помечтать.

От	Boris
К	Prepod (18.03.2026 13:09:04)
Дата	18.03.2026 22:43:27

Re: Стабильный фронт...

Доброе утро,
>
>Ей-богу, лучше про пару тысяч Б-4 и БК к ним помечтать.

Для применения артиллерии большой и особой мощности нужны не только орудия, тягачи и снаряды. Нужны ещё соответствующие цели, на разрушение которых имеет смысл тратить ценные ресурсы - укрепления, взятие которых иначе невозможно и открывает дорогу в глубину обороны, большие мосты, какие-то склады и прочее. При достаточно подвижных фронтах таких целей мало. А дальность стрельбы у таких орудий - самое большее 30, пусть 40 км. То есть в полусотне километров от линии фронта врагу угрожает лишь авиация. Поэтому-то в ВМВ и не было большого применения артиллерии БМ и ОМ, если сравнивать с первой мировой - применяли во основном то, что было в наличии, и во многом по инерции, "у нас же есть большие пушки"...

С уважением, Boris.

От	Prepod
К	Boris (18.03.2026 22:43:27)
Дата	20.03.2026 09:34:46

Re: Стабильный фронт...

>Доброе утро,
>>
>>Ей-богу, лучше про пару тысяч Б-4 и БК к ним помечтать.
>

>Для применения артиллерии большой и особой мощности нужны не только орудия, тягачи и снаряды. Нужны ещё соответствующие цели, на разрушение которых имеет смысл тратить ценные ресурсы - укрепления, взятие которых иначе невозможно и открывает дорогу в глубину обороны, большие мосты, какие-то склады и прочее. При достаточно подвижных фронтах таких целей мало. А дальность стрельбы у таких орудий - самое большее 30, пусть 40 км. То есть в полусотне километров от линии фронта врагу угрожает лишь авиация. Поэтому-то в ВМВ и не было большого применения артиллерии БМ и ОМ, если сравнивать с первой мировой - применяли во основном то, что было в наличии, и во многом по инерции, "у нас же есть большие пушки"...

Ровно наоборот. Б-4 применялись по тем же целям, что и МЛ-20. С бóльшей эффективностью и меньшим расходом боеприпасов в штуках.
Поэтому всю войну они были колоссальным дефицитом, который распределяла Ставка на особо важные в данный момент направления. И, что характерно, на любом фронте для них находилась масса целей. И в лесах и в болотах и в степях и в промышленной застройке.
А лефицитом они были потому что к концу 1 квартала 41 года завод Баррикады в целом выполнил мобплан по Б-4 и практически остановил производство, а потом сам стал узлом обороны.
А мобплан был скромным, потому как шестидюймовые гаубицы в дивизиях и МЛ-20 в корпусах.

От	tramp
К	Prepod (18.03.2026 13:09:04)
Дата	18.03.2026 23:48:01

Re: Стабильный фронт...

>В Ленинграде это всё имелось по факту. И главное - была близкая к профильной задача под эти не дешевые во всех смыслах системы.
Бр-2 или Б-4 тоже недешевые артсистемы, при том дальнобойных армейских артсистем буквально на пальцах двух рук насчитать, а в итоге когда приперло, стали морские зенитки в полевые пушки переделывать, поэтому вопрос цены при острейшем дефиците в принципе набора решений выглядит честно говоря издевательством. Вы в данном случае начинаете историю как с УМПК, ей-богу..
>По факту наличия их бы использовали, разумеется.
А нужно и можно было активнее, учитывая значимость подобных средств на фоне артпарка противника.
>Только условные Б-4 в этих условиях эффективнее и дешевле.
Вот вы их условно и привезите в Кенигсберг и постреляйте по фортам, особенно если у вас нет столь же мобильных 12" мортир в сравнимом количестве или тем более 16" артсистем, соответствующих укреплениям противника.
>Закидывать Курляндский котел 180-305 мм снарядами из морских пушек удовольствие для сильно более обеспеченной порохами и станочным парком страны.
Ну если вы не можете их условными Б-4 закидать, что же делать, тем более если там рядом даже тяжелые крейсера шатаются в прибрежных водах, поддерживая свои войска артиллерией, вполне себе цель для морских ЖДАУ или они меньше, чем для боя с Тирпицем рисковать собой не могут?
>Ей-богу, лучше про пару тысяч Б-4 и БК к ним помечтать.
А к ним еще столько же быстроходных арттягачей..

с уважением

От	Prepod
К	tramp (18.03.2026 23:48:01)
Дата	20.03.2026 11:25:07

Re: Стабильный фронт...

>>В Ленинграде это всё имелось по факту. И главное - была близкая к профильной задача под эти не дешевые во всех смыслах системы.
>Бр-2 или Б-4 тоже недешевые артсистемы,
Они в 2,5 раза дороже МЛ-20 (что логично с учетом ТТХ) и на один-два порядка дешевле морских железнодорожных орудий, что сводит применение морских орудий для сухопутных задач к защите баз флота.
>при том дальнобойных армейских артсистем буквально на пальцах двух рук насчитать,
Вы ведь можете документами доказать наличие потребности в пушках с дальностью стрельбы больше чем у А-19?
> а в итоге когда приперло, стали морские зенитки в полевые пушки переделывать,
Кого именно «приперло» и в чем конкретно заключалось «припирание»?
Вероятно, была активная переписка на тему «на нужно увеличить дальность стрельбы, срочно пилим орудие с баллистикой Б-34»? И вы, разумеется, можете привести документы где что-то такое написано?
Так-то история создания БС-3 известна, и Ваших фантазий в ней нет.
> поэтому вопрос цены при острейшем дефиците в принципе набора решений выглядит честно говоря издевательством.
Откуда Вы вообще взями что в КА был «дефицит» пушек дальностью 20-30 + км?

>Вы в данном случае начинаете историю как с УМПК, ей-богу..
Если Вы пишете странное, логично, что Вам кто-то возражает. Вы пишете странность что на Су-34 нельзя подвесить больше 4 полутонок с крылышками в той ветке, и странность ещё бóльгего накала что Красной армии до зарезу требовались орудия 20-30+ км. дальности стрельбы.
Нет, Красной армии были нафиг не нужны золотые морячковые кракозябры. Потому что в ВМВ есть авиация и не нужно кидать снаряды массой в ФАБ-100 с ВВ как на ФАБ-50 на 20+ километров.
>>По факту наличия их бы использовали, разумеется.
>А нужно и можно было активнее, учитывая значимость подобных средств на фоне артпарка противника.
Для борьбы с какими именно системами Вермахта было потенциально недостаточно дальности А-19 или Бр-2?
>>Только условные Б-4 в этих условиях эффективнее и дешевле.
>Вот вы их условно и привезите в Кенигсберг и постреляйте по фортам, особенно если у вас нет столь же мобильных 12" мортир в сравнимом количестве или тем более 16" артсистем, соответствующих укреплениям противника.
В штурмах немецких городов Б-4 не участвовало? А если участвовало, их там всех выбили? Я правильно Вас понял?
>>Закидывать Курляндский котел 180-305 мм снарядами из морских пушек удовольствие для сильно более обеспеченной порохами и станочным парком страны.
>Ну если вы не можете их условными Б-4 закидать, что же делать, тем более если там рядом даже тяжелые крейсера шатаются в прибрежных водах, поддерживая свои войска артиллерией, вполне себе цель для морских ЖДАУ или они меньше, чем для боя с Тирпицем рисковать собой не могут?
Артиллерию, поддерживающую атаки на Курляндский котел немцы всю выбили огнем «шатающихся тяжелых крейсеров»? А почему Б-4 обязательно выбьют?
>>Ей-богу, лучше про пару тысяч Б-4 и БК к ним помечтать.
>А к ним еще столько же быстроходных арттягачей..
Б-4 крайне эффективно использовали с имеющимися средствами тяги.

От	tramp
К	Prepod (20.03.2026 11:25:07)
Дата	20.03.2026 18:12:31

Re: Стабильный фронт...

>Они в 2,5 раза дороже МЛ-20 (что логично с учетом ТТХ) и на один-два порядка дешевле морских железнодорожных орудий, что сводит применение морских орудий для сухопутных задач к защите баз флота.
Бр-2 дороже любых морских артсистем ввиду своей малочисленности и проблем с точностью и живучестью ствола с разными нарезками ствола. Так что если говорить о среднекалиберных артсистемах калибра 100-130-152-мм, то их применение на фоне дефицита аналогичных сухопутных артсистем вполне оправдано, хотя бы для задач контрбатарейной борьбы и поражения удаленных целей, для чего собственно и нужны такие артсистемы на суше. Установка Б-34, Б-13, и даже Б-38 на железнодорожные платформы вещь правильная и целесообразная ИМХО, в условиях войны и при отсутствии альтернатив. Стоит также напомнить, что после войны как минимум потомки Б-13 прописались на суше в роли дальнобойных артсистем, ввиду того что потомки МЛ-20 ввиду ограничений еще прародителя семейства и до 20 км не дотягивали при стрельбе обычными снарядами, причем в итоге все равно пришлось создавать еще и новую 152-мм артсистему повышенной дальности стрельбы, имеющей относительно ограниченное применение, не хватало видимо ресурсов заменить семейство МЛ-20..
>Вы ведь можете документами доказать наличие потребности в пушках с дальностью стрельбы больше чем у А-19?
Документами не меньше чем из ГАУ и Генштаба?
>Кого именно «приперло» и в чем конкретно заключалось «припирание»?
Про Б-34 забыли и появление "соток" в армии?
>Так-то история создания БС-3 известна, и Ваших фантазий в ней нет.
Это вы одно другим подменяете.
>Откуда Вы вообще взями что в КА был «дефицит» пушек дальностью 20-30 + км?
А, так поэтому у нас с БР-2 не сильно возились и моряки свои ЖДАУ армейцам не давали.. понятненько..
> Вы пишете странность
Я пишу? Ттточно?
>Нет, Красной армии были нафиг не нужны золотые морячковые кракозябры. Потому что в ВМВ есть авиация и не нужно кидать снаряды массой в ФАБ-100 с ВВ как на ФАБ-50 на 20+ километров.
НУ да, у нас есть Ил-2 и наши задачи он выполняет лучше артиллерии..
>Для борьбы с какими именно системами Вермахта было потенциально недостаточно дальности А-19 или Бр-2?
Вы вначале найдите Бр-2 на фронте, а потом учтите разницу возможностей 25 и 50 кг снарядов, применительно к контрбатарейной борьбе. Дальше учтите наличие массы тяжелых артсистем у немцев вообще, 170-мм/210мм дуплекс как пример.
>В штурмах немецких городов Б-4 не участвовало? А если участвовало, их там всех выбили? Я правильно Вас понял?
Ага, прямой наводкой в конце войны, а речь еще про начало войны и возможности дальнобойной артиллерии.
>Артиллерию, поддерживающую атаки на Курляндский котел немцы всю выбили огнем «шатающихся тяжелых крейсеров»? А почему Б-4 обязательно выбьют?
Если не выбили, то почему она не сыграла роль в сломе их обороны? Боеприпасов не хватило или разведки?
>Б-4 крайне эффективно использовали с имеющимися средствами тяги.
Поэтому отвели в тыл во избежание потерь..

с уважением

От	ttt2
К	tramp (18.03.2026 08:37:19)
Дата	18.03.2026 20:33:18

Re: Стабильный фронт...

От	Vyacheslav
К	МУРЛО (16.03.2026 18:47:43)
Дата	17.03.2026 13:59:39

Там где были концентрированы в составе оборонитальных районов - да

Одесса, Севастополь, Ленинград, Ханко.
Там где были отдельные береговые батареи - не оправдало:
Очаков, Керчь, Либава, Моонзунд (батареи разбросаны по побережью).

От	BP~TOR
К	Vyacheslav (17.03.2026 13:59:39)
Дата	17.03.2026 17:29:30

А на Диксоне тоже не оправдало? (-)

От	amyatishkin
К	BP~TOR (17.03.2026 17:29:30)
Дата	17.03.2026 20:55:58

На Диксоне батарея БО была демонтирована

Орудия стреляли с неподготовленной позиции

От	FLayer
К	BP~TOR (17.03.2026 17:29:30)
Дата	17.03.2026 22:28:07

Re: А на...

Доброго времени суток

На Рыбачьем в составе 23-го и Северного оборонительного района была 221-я береговая батарея. Вот она не особо зажгла по нескольким причинам:
- ей не пришлось отражать высадку десанта по причине отсутствия оного (нет, не испугались нашей батареи, просто сам Рыбачий был не первоочередной целью);
- с поставленной позднее задачей перекрытия огнём выхода из губы Лиинахамари и перекрытия Варангер-фьорда справлялась не очень по причине отсутствия теплопеленгаторов до 1944 года. С 1944 года теплопеленгаторы появились, но вермахт исчез.

Источник - воспоминания командира УРа С.И.Кабанова.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!

От	Boris
К	МУРЛО (16.03.2026 18:47:43)
Дата	17.03.2026 15:05:53

Раз после войны построили какое-то число стационарных батарей, смысл в них был

Доброе утро,
>в первую очередь для СССР? Или рациональнее были подвижные ЖД батареи меньшего калибра но разумной мобильности?

и остался, по крайней мере до ракетной эпохи. Восстановили даже 305-мм и 180-мм башенные батареи, продолжили эксплуатацию 130-мм батарей, в 1947-1950 гг. было выпушено 82 новых 152-мм установки МУ-2. Одновременно были заказаны специализированные подвижные орудия БО, 100-мм КСМ-65 и 130-мм СМ-4-1, которых произвели 116 шт. и около 150 шт. до 1956 года. Появление подвижных орудий БО стало возможным благодаря появлению гусеничных тягачей АТ-Т и АТ-С, грузовых автомобилей повышенной проходимости для , а также специальных средств управления огнем (РЛС), без которых стрельба по морским целям была малоэффективной.

С уважением, Boris.

От	МУРЛО
К	МУРЛО (16.03.2026 18:47:43)
Дата	20.03.2026 10:41:19

Всем спасибо. Тогда еще вопрос по БП(+)

Расчеты для стрельбы наверное сначала стажировались на каки-то учебных батареях малого калибра? Я так понимаю что ресурс стволов был совсем мизерный (100-200 выстрелов) а БК на хранении такого-же порядка на один ствол? Трудно было рассчитывать на хороший результат стрельбы с таким настрелом.

От	BP~TOR
К	МУРЛО (20.03.2026 10:41:19)
Дата	20.03.2026 17:31:52

Re: Всем спасибо....

>Расчеты для стрельбы наверное сначала стажировались на каки-то учебных батареях малого калибра? Я так понимаю что ресурс стволов был совсем мизерный (100-200 выстрелов) а БК на хранении такого-же порядка на один ствол? Трудно было рассчитывать на хороший результат стрельбы с таким настрелом.
https://topwar.ru/uploads/posts/2025-09/963e2fdf00_8_.webp

От	BP~TOR
К	МУРЛО (20.03.2026 10:41:19)
Дата	20.03.2026 18:02:07

Re: Всем спасибо....

>Расчеты для стрельбы наверное сначала стажировались на каки-то учебных батареях малого калибра? Я так понимаю что ресурс стволов был совсем мизерный (100-200 выстрелов) а БК на хранении такого-же порядка на один ствол? Трудно было рассчитывать на хороший результат стрельбы с таким настрелом.

Лет 15 назад, в ходе дискуссии по Ханко, по поводу ресурса стволов я обратился за консультацией к ув. Николаю Гаврилкину. Вот что он мне ответил тогда
"Все просто- по состоянию на 1941 г -живучесть ствола 305\52 - 200 приведенных выстрелаи и больше нет, в 1943 г установили 300 выстрелов но с учетом данных по обмеру звездкой растрела канала стовола. В конце 1943 приняли на вооружение заряды с флегматизатором и для них 400 приведенных выстрелов"
И да, для практики иногда ставили старые орудия для тренировки расчета без стрельбы, либо с вкладным стволом меньшего калибра.
Я в Наардене в одном из казематов видел пушку, уж не помню чем меня вид ее смутил, но в табличке в конце было что пушка эта из Милитари Музеум, пробил по номеру, оказалось что это франкенштейн - ствол от полевой пушки казенник от крепостной и станок какой-то левый, но сей кадавр, как оказалось не поздняя фантазия реставраторов, а реально использовался для обучения расчетов в свое время