Как здорово определение подходит для нападения НАТО на Югославию
>2.2. Вторжение вооруженных сил, с объявлением войны или без него, на территорию соседнего государства... >3. Никакие политические, военные, экономические и прочие соображения не могут оправдывать агрессию, как ее определяет Стаья 2 выше.
>Так что не газеты с истериками, а международный правовой документ, подписанный в т ч и СССР.
А на Западе кто читал этот документ? Или там все писатели?
Поищите, м б есть и на русском. Обратите внимание, что там есть оговорка и про агрессию "группой стран", так что действия НАТО в 1999 или 2003 вполне подпадают под определение.
Но, в общем, там содержание примерно то же, расширено только.
>>2.2. Вторжение вооруженных сил, с объявлением войны или без него, на территорию соседнего государства... >>3. Никакие политические, военные, экономические и прочие соображения не могут оправдывать агрессию, как ее определяет Стаья 2 выше. > >>Так что не газеты с истериками, а международный правовой документ, подписанный в т ч и СССР. > >А на Западе кто читал этот документ? Или там все писатели?
Ха! Там у всех постоянный прием этадругина в лошадиных дозах! Вы прям такие вопросы задаете, как москаль какой-то)))
Тем более, что вопросы тогда д.б. не только к СССР. Но и к той же ВБ, причем, побольше, чем к СССР. Норвегия, Исландия, Иран, Катапульта в Мерс-эль-Кебир и т.д.
И ладно еще бы ВБ - она все-таки среди победителей была.
В отношении фиников их нынешние друзья не признают их участия в агрессии 3 рейха против СССР. Хотя там статья 3(f) указанной выше резолюции в полный рост.
>С уважением В сражениях за истину последняя участия не принимает