От Сибиряк
К Prepod
Дата 03.02.2026 17:59:35
Рубрики Прочее; Современность; ВВС;

Re: Спорные тезисы.

>Техника относительно новая и в лётном состоянии в каждый конкретный момент времени не может быть меньше половины от примерно 140 единиц.

Во-первых, так не бывает, чтобы 100% имеющегося парка летаков определённого типа находилось в строевых частях. Во-вторых, невозможно постоянно держать на фронте все строевые части. В-третьих, в любой части крайне трудно поддерживать в исправном состоянии 100% имеющихся машин, хотя такая готовность иногда и достигается на очень короткое время. Для каждого из указанных факторов коэффициенты могут варьироваться в определённых пределах. Но даже если у вас по всем трём пунктам 0.9, то в кубе это уже 0.73. А если рассмотреть несколько более реалистичный вариант 0.8*0.7*0.9, то в результате уже остаётся только 0.5, и это далеко не самый плохой расклад.

Далее, по количеству вылетов на самолёт. Если вы воюете не шестидневную войну, а нечто существенно более продолжительное, то в среднем 0.5 вылета с бомбами в сутки на строевой летак во фронтовых частях за годовой период - это совсем не низкий, а довольно хороший показатель на уровне самых активных лет в Афгане 80-х, где полки и эскадрильи менялись каждый год.
От Prepod
К Сибиряк (03.02.2026 17:59:35)
Дата 05.02.2026 23:27:30

Re: Спорные тезисы.

>>Техника относительно новая и в лётном состоянии в каждый конкретный момент времени не может быть меньше половины от примерно 140 единиц.
>
>Во-первых, так не бывает, чтобы 100% имеющегося парка летаков определённого типа находилось в строевых частях. Во-вторых, невозможно постоянно держать на фронте все строевые части. В-третьих, в любой части крайне трудно поддерживать в исправном состоянии 100% имеющихся машин, хотя такая готовность иногда и достигается на очень короткое время. Для каждого из указанных факторов коэффициенты могут варьироваться в определённых пределах. Но даже если у вас по всем трём пунктам 0.9, то в кубе это уже 0.73. А если рассмотреть несколько более реалистичный вариант 0.8*0.7*0.9, то в результате уже остаётся только 0.5, и это далеко не самый плохой расклад.
Это всё забавная демагогия, которая исходит из того, что неисправные и подлежащие ремонту самолеты выбывабт навсегда, а нового производства нет. И то и другое неверно. Поэтому даже исходя из Ваших умозрительных подсчетов получается количество исправных Су-34 не менее половины от состпва на начало СВО.
>Далее, по количеству вылетов на самолёт. Если вы воюете не шестидневную войну, а нечто существенно более продолжительное, то в среднем 0.5 вылета с бомбами в сутки на строевой летак во фронтовых частях за годовой период - это совсем не низкий, а довольно хороший показатель на уровне самых активных лет в Афгане 80-х, где полки и эскадрильи менялись каждый год.
Я опять повторю, мне не сложно. Если по какой-то причине для применения упрпвляемого вооружения воздух-поверхность будет мало Су-34, для этих задач будут задействованы Су-24/27/30/35. И если наличие исправных Су-24/27 можно ставить под сомнение, наличие исправных Су-30/35 это факт.
Поэтому все рассуждения о нехватке самолетов для этих целей не имеют под собой фактической основы.
От Robert
К Prepod (05.02.2026 23:27:30)
Дата 06.02.2026 03:42:49

Я Вам страшную тайну сейчас открою


>Я опять повторю, мне не сложно. Если по какой-то причине для применения упрпвляемого вооружения воздух-поверхность будет мало Су-34, для этих задач будут задействованы Су-24/27/30/35. И если наличие исправных Су-24/27 можно ставить под сомнение, наличие исправных Су-30/35 это факт.
>Поэтому все рассуждения о нехватке самолетов для этих целей не имеют под собой фактической основы.

ВВС Россини - слабы количественно: наверное +- три сотни литаков в первой линии. Любая серьезная европейскай страна иx имеет 600-700 минимум. Даже индийские ВВС - многочисленнее нынешниx российскиx, увы.

Вот из воюющиx в воздуxе ныне стран ВВС ничтожного по размерам Израиля, просто например:

34,000 active personnel[1]
55,000 reserve personnel[1]
594 aircraft[2]
От BP~TOR
К Robert (06.02.2026 03:42:49)
Дата 06.02.2026 04:37:34

Так назовите три страны в Европе


>ВВС Россини - слабы количественно: наверное +- три сотни литаков в первой линии. Любая серьезная европейскай страна иx имеет 600-700 минимум. Даже индийские ВВС - многочисленнее нынешниx российскиx, увы.
с таким количеством боевых самолетов в первой линии, что мешает?
От Андрей
К BP~TOR (06.02.2026 04:37:34)
Дата 08.02.2026 12:57:27

Re: Так назовите...


>>ВВС Россини - слабы количественно: наверное +- три сотни литаков в первой линии. Любая серьезная европейскай страна иx имеет 600-700 минимум. Даже индийские ВВС - многочисленнее нынешниx российскиx, увы.
>с таким количеством боевых самолетов в первой линии, что мешает?

Франция и Великобритания.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Prepod
К Андрей (08.02.2026 12:57:27)
Дата 08.02.2026 20:59:50

Re: Так назовите...


>>>ВВС Россини - слабы количественно: наверное +- три сотни литаков в первой линии. Любая серьезная европейскай страна иx имеет 600-700 минимум. Даже индийские ВВС - многочисленнее нынешниx российскиx, увы.
>>с таким количеством боевых самолетов в первой линии, что мешает?
>
>Франция и Великобритания.
В ВВС Франции и RAF по 600 самолетов «в первой линии»? Нельзя ли огласить количество боевых самолетов этих стран по типам? Можно «Итого», не только первой линии. Надо же знать, что за полтыщи+ боевых самолетов во французских и британских ВВС.

От BP~TOR
К Андрей (08.02.2026 12:57:27)
Дата 08.02.2026 23:10:26

Великобритания даже в первую тройку не входит, если что

>Франция и Великобритания.
и что вы к первой линии относите?
От damdor
К Андрей (08.02.2026 12:57:27)
Дата 10.02.2026 05:18:05

В 3 и 6 раз min ошибка у Вас


>>>ВВС Россини - слабы количественно: наверное +- три сотни литаков в первой линии. Любая серьезная европейскай страна иx имеет 600-700 минимум. Даже индийские ВВС - многочисленнее нынешниx российскиx, увы.
>>с таким количеством боевых самолетов в первой линии, что мешает?
>
>Франция и Великобритания.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

Первые 21 стран - Fighter Fleet Strength by Country (2026)

https://www.globalfirepower.com/aircraft-total-fighters.php

1. США - 1791
2. КНР - 1443
3. РФ - 861
4. Индия - 476
5. КНДР - 341
6. Пакистан - 331
7. Саудовская Аравия - 283
8. Тайвань - 258
9. Египет - 242
10. Южная Корея - 242
11. Израиль - 223
12. Франция - 222
13. Япония - 217
14. Турция - 201
15. Иран - 188
16. Греция - 178
17. Испания - 136
18. Германия - 127
19. Катар - 115
20. Алжир - 111
21. Великобритания - 103
От Robert
К damdor (10.02.2026 05:18:05)
Дата 10.02.2026 08:01:31

Re: В 3...

Сухой Су-34, NATO reporting name : Fullback. Единиц произведено: 147 (из них 7 опытных и предсерийных).
От damdor
К Robert (10.02.2026 08:01:31)
Дата 10.02.2026 10:05:28

????

>Сухой Су-34, NATO reporting name : Fullback. Единиц произведено: 147 (из них 7 опытных и предсерийных).

И что же должна показать Ваша эта цифра?

По ссылке же куча инфы показывающая, что ради красного словца Вы соврали и так не признали этого.
От Андрей
К damdor (10.02.2026 05:18:05)
Дата 11.02.2026 12:33:22

У Вас как с английским?


>Первые 21 стран - Fighter Fleet Strength by Country (2026)

> https://www.globalfirepower.com/aircraft-total-fighters.php

>1. США - 1791
>2. КНР - 1443
>3. РФ - 861
>4. Индия - 476
>5. КНДР - 341
>6. Пакистан - 331
>7. Саудовская Аравия - 283
>8. Тайвань - 258
>9. Египет - 242
>10. Южная Корея - 242
>11. Израиль - 223
>12. Франция - 222
>13. Япония - 217
>14. Турция - 201
>15. Иран - 188
>16. Греция - 178
>17. Испания - 136
>18. Германия - 127
>19. Катар - 115
>20. Алжир - 111
>21. Великобритания - 103

Там ведь "fighter aircraft" написано?

А это истребители! И только.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От damdor
К Андрей (11.02.2026 12:33:22)
Дата 11.02.2026 15:35:30

А что мешает Вам дальше посмотреть?

>>Первые 21 стран - Fighter Fleet Strength by Country (2026)

>> https://www.globalfirepower.com/aircraft-total-fighters.php

>Там ведь "fighter aircraft" написано?

Ведь там кроме fighter aircraft можно посмотреть и Attack Aircraft отдельно и Total Combat Aircraft.

Добавил показатель Attack Aircraft

1. США - 1791 : 926
2. КНР - 1443 : 371
3. РФ - 861 : 698
4. Индия - 476 : 124
5. КНДР - 341 : 114
6. Пакистан - 331 : 90
7. Саудовская Аравия - 283 : 90
8. Тайвань - 258 :0
9. Египет - 242 : 90
10. Южная Корея - 242 : 98
11. Израиль - 223 : 45
12. Франция - 222 : 0
13. Япония - 217 : 47
14. Турция - 201 : 0
15. Иран - 188 : 21
16. Греция - 178 : 0
17. Испания - 136 : 12
18. Германия - 127 : 63
19. Катар - 115 : 6
20. Алжир - 111 : 42
21. Великобритания - 103 : 38
От Сибиряк
К Prepod (05.02.2026 23:27:30)
Дата 06.02.2026 13:41:27

Re: Спорные тезисы.

Чтобы не пустословить понапрасно приведём пример из опубликованного Афганского опыта (Марковский, Приходченко. Фронтовой бомбардировщик Су-24. М. 2014. С.157) о деятельности 735-го бап (Ханабад, Карши) в завершающие четыре месяца Афганской кампании.

"За четыре месяца боевой деятельности 735-й
бап выполнил 135 полковых ударов с общим чис-
лом 2059 самолето-вылетов. За это время было из-
расходовано 2367 фугасных авиабомб ФАБ-1500,
1071 бомба ФАБ-500, 1218 ФАБ-250, 176 объемно-
детонирующих бомб ОДАБ-500П и 26 разовых бом-
бовых кассет РБК-500 с осколочным снаряжением.
Было сброшено также восемь АГИТАБ-500-300 с ли-
стовками и 24 осветительные бомбы ФОТАБ-250Т."

Таким образом, на протяжении четырёх месяцев выполнялось 1.125 полковых удара в день, а на один полковой удар приходится в среднем 15 вылетов, т.е. в среднем 17 вылетов в день на полк. Когда полк начал работу осенью 1988, он имел 30 летаков Су-24. Боевых потерь и повреждений не было. Самолеты Су-24 имели возраст до 15 лет с момента производства. За четыре месяца интенсивной работы полка в течение относительно короткого периода - 4 мес.- имеем 0.56 вылета на самолет в день. И это была действительно интенсивная работа, т.к. бомбардировщики, действовавшие с советской территории, должны были нагнать страху на духов, дабы те не наседали на уходящие колонны.

Всего задействовано было два полка Су-24 и Су-24М: 735 бап и 149 бап - 60 летаков - сильно менее 10% парка Су-24/24М, имевшегося в тот момент в ВВС СССР. Размеры ТВД - до 650 тыс. кв. км, численность вооруженных формирований противника в тот момент можно определять до 150 тыс. бойцов.
От Prepod
К Сибиряк (06.02.2026 13:41:27)
Дата 06.02.2026 15:47:31

Re: Спорные тезисы.

>Чтобы не пустословить понапрасно приведём пример из опубликованного Афганского опыта (Марковский, Приходченко. Фронтовой бомбардировщик Су-24. М. 2014. С.157) о деятельности 735-го бап (Ханабад, Карши) в завершающие четыре месяца Афганской кампании.

>"За четыре месяца боевой деятельности 735-й
>бап выполнил 135 полковых ударов с общим чис-
>лом 2059 самолето-вылетов. За это время было из-
>расходовано 2367 фугасных авиабомб ФАБ-1500,
>1071 бомба ФАБ-500, 1218 ФАБ-250, 176 объемно-
>детонирующих бомб ОДАБ-500П и 26 разовых бом-
>бовых кассет РБК-500 с осколочным снаряжением.
>Было сброшено также восемь АГИТАБ-500-300 с ли-
>стовками и 24 осветительные бомбы ФОТАБ-250Т."

>Таким образом, на протяжении четырёх месяцев выполнялось 1.125 полковых удара в день, а на один полковой удар приходится в среднем 15 вылетов, т.е. в среднем 17 вылетов в день на полк. Когда полк начал работу осенью 1988, он имел 30 летаков Су-24. Боевых потерь и повреждений не было. Самолеты Су-24 имели возраст до 15 лет с момента производства. За четыре месяца интенсивной работы полка в течение относительно короткого периода - 4 мес.- имеем 0.56 вылета на самолет в день. И это была действительно интенсивная работа, т.к. бомбардировщики, действовавшие с советской территории, должны были нагнать страху на духов, дабы те не наседали на уходящие колонны.

>Всего задействовано было два полка Су-24 и Су-24М: 735 бап и 149 бап - 60 летаков - сильно менее 10% парка Су-24/24М, имевшегося в тот момент в ВВС СССР. Размеры ТВД - до 650 тыс. кв. км, численность вооруженных формирований противника в тот момент можно определять до 150 тыс. бойцов.
Вы про что-то глубоко своё пишете, не и ею желание гадать. Задам простой вопрос: если Су-34 по Вашей версии на последнем издыхании и пределе интенсивности использования, что мешает систематически привлекать к применению высокоточного вооружения воздух-поверхность Су-30/35?
От Сибиряк
К Prepod (06.02.2026 15:47:31)
Дата 06.02.2026 16:07:58

Re: Спорные тезисы.

>Вы про что-то глубоко своё пишете,

Я вам просто пытаюсь указать на реальность, от которой вы, по-видимому, далеки, поэтому и не можете понять, о чём я пишу.

>Задам простой вопрос: если Су-34 по Вашей версии на последнем издыхании и пределе интенсивности использования,

Про издыхание я не говорил, хотя после 4-х лет интенсивного использования в боевых условиях пора бы уже забыть, что они когда-то были новыми. Предел интенсивности использования, исходя из предполагаемого количества - да, где-то близко. 90 Су-24 в конце 80-х как раз и делали бы в день до полусотни вылетов на ТВД сходного масштаба со сходным характером целей.

>что мешает систематически привлекать к применению высокоточного вооружения воздух-поверхность Су-30/35?

Вопрос явно не ко мне, хотя некоторые догадки на этот счет имеются. Ну, и совсем в стороне остался вопрос об эффективности текущего метания "высокоточного вооружения". С чего вы думаете, что текущая активность при неизвестной эффективности слишком мала и требуются некие более широкие действия?
От Prepod
К Сибиряк (06.02.2026 16:07:58)
Дата 07.02.2026 22:36:44

Re: Спорные тезисы.

>>Вы про что-то глубоко своё пишете,
>
>Я вам просто пытаюсь указать на реальность, от которой вы, по-видимому, далеки, поэтому и не можете понять, о чём я пишу.
Это не реальность, это Ваши выдумки.
>>Задам простой вопрос: если Су-34 по Вашей версии на последнем издыхании и пределе интенсивности использования,
>
>Про издыхание я не говорил, хотя после 4-х лет интенсивного использования в боевых условиях пора бы уже забыть, что они когда-то были новыми. Предел интенсивности использования, исходя из предполагаемого количества - да, где-то близко. 90 Су-24 в конце 80-х как раз и делали бы в день до полусотни вылетов на ТВД сходного масштаба со сходным характером целей.
Оставьте эту структуральную лингвистику. Вы заявляете что су-34 нельзя использовать интенсивнее. Я возражаю что это совершенно не важно, поскольку в ВВС РФ имеются сотни других летальельгых амарантов, способных кидать КАБ/УМПК, например относительно новые Су-30/35. Вы рассказываете что Су-24 старые. Да плевать гарнизон. Забудет что противник из применяет, забудет что ВВС ВС РФ их активно применяли в Сирии. Старые и старые, забыли про них. Что с Су-30/35? Их что мешает задействовать для киданиях УМПК?
>>что мешает систематически привлекать к применению высокоточного вооружения воздух-поверхность Су-30/35?
>
>Вопрос явно не ко мне, хотя некоторые догадки на этот счет имеются. Ну, и совсем в стороне остался вопрос об эффективности текущего метания "высокоточного вооружения". С чего вы думаете, что текущая активность при неизвестной эффективности слишком мала и требуются некие более широкие действия?
Не-не-не. Вы же рассуждаете что нельзя увеличить интенсивность применения КАБ/УМПК и рассказываете про то что можно задействовать только две эскадрильи. Я Вам привёл пример как эту интенсивность можно легко увеличить на неопределённое время при текущем парке заведомо исправной авиатехники. То есть всё-таки можно увеличить интенсивность? Или нет?
От Сибиряк
К Prepod (07.02.2026 22:36:44)
Дата 08.02.2026 04:32:42

Re: Спорные тезисы.


>Не-не-не. Вы ... рассказываете про то что можно задействовать только две эскадрильи.

Вы не поняли, две эскадрильи могут сделать до полусотни вылетов на применение в один лётный день, но чтобы обеспечить те же полсотни вылетов каждый день в течение месяца-двух-трёх нужно задействовать шесть эскадрилий, а по какому графику они будут действовать - на это уже возможно множество вариантов. Ну а дальше - флаг в руки! - увеличивайте число фронтовых эскадрилий, повышайте количество ударов!
От Андрей
К Prepod (07.02.2026 22:36:44)
Дата 08.02.2026 13:06:36

Я не понимаю о чем вы вообще спорите?

Ведь была же у вас дельная мысль "Пока же лимитирующий фактор - наличие управляемого вооружения, а не количество носителей." - https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3114760.htm

Чем она противоречит тезисам Сибиряка? Он просто идет с другой стороны, от количества имеющихся бортов.

Пока промышленность выпускает менее 50 ед УМПК в сутки, нет острой необходимости привлекать другие борта.

Как только возможности промышленности возрастут, и упрутся в возможности ИБА, тогда начнут привлекать и истребители.

Правда у истребителей есть и свои задачи.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Prepod
К Андрей (08.02.2026 13:06:36)
Дата 08.02.2026 21:06:58

Я спорю с тем, что нельзя увеличить интенсивность применения ВВС «на дистанци».

>Ведь была же у вас дельная мысль "Пока же лимитирующий фактор - наличие управляемого вооружения, а не количество носителей." - https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3114760.htm

>Чем она противоречит тезисам Сибиряка? Он просто идет с другой стороны, от количества имеющихся бортов.
Тем что якобы достигнут предел интенсивности применения ВВС в части КАБ/УМПК. Это не так. ВВС могут кидать значительно больше этих бомб неопределённо длительное время. Даже если принять как факт сомнительное утверждение что конкретный тип - Су-34 - нельзя использовать интенсивнее.
От Андрей
К Prepod (08.02.2026 21:06:58)
Дата 08.02.2026 23:37:57

Re: Я спорю...

>>Ведь была же у вас дельная мысль "Пока же лимитирующий фактор - наличие управляемого вооружения, а не количество носителей." - https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3114760.htm
>
>>Чем она противоречит тезисам Сибиряка? Он просто идет с другой стороны, от количества имеющихся бортов.
>Тем что якобы достигнут предел интенсивности применения ВВС в части КАБ/УМПК. Это не так. ВВС могут кидать значительно больше этих бомб неопределённо длительное время. Даже если принять как факт сомнительное утверждение что конкретный тип - Су-34 - нельзя использовать интенсивнее.

А вот это уже нет. Самолет можно использовать интенсивнее, экипаж нет.

Вот что пишет Штабс-Капитан.
"Если в первые дни СВО я выполнял по два вылета в сутки, то 19 марта в летную книжку я записал четыре, а 20 ещё три полета, так в сутки я с товарищами сделал уже семь вылетов."

Казалось бы, ну вот же!!!

Но!

"Четыре часа вправо. Это больше на целый час того, что нам выделяли на отдых все это время. В среднем мы детали четыре заправки в сутки. Продолжительность полета, с учётом разной длины маршрутов, составляла не менее часа пятидесяти минут. Два часа, с учётом времени в зоне ожидания над аэродромом. Между вылетами нам оставалось по три часа чистого сна, если вынести за скобки получение задачи, поход к самолету и обратно."

Если вы думаете что люди неограниченно долго выдержат такой темп юзанья, то вы глубоко ошибаетесь.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От АМ
К Андрей (08.02.2026 23:37:57)
Дата 10.02.2026 10:59:30

Re: Я спорю...

>>>Ведь была же у вас дельная мысль "Пока же лимитирующий фактор - наличие управляемого вооружения, а не количество носителей." - https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3114760.htm
>>
>>>Чем она противоречит тезисам Сибиряка? Он просто идет с другой стороны, от количества имеющихся бортов.
>>Тем что якобы достигнут предел интенсивности применения ВВС в части КАБ/УМПК. Это не так. ВВС могут кидать значительно больше этих бомб неопределённо длительное время. Даже если принять как факт сомнительное утверждение что конкретный тип - Су-34 - нельзя использовать интенсивнее.
>
>А вот это уже нет. Самолет можно использовать интенсивнее, экипаж нет.

>Вот что пишет Штабс-Капитан.
>"Если в первые дни СВО я выполнял по два вылета в сутки, то 19 марта в летную книжку я записал четыре, а 20 ещё три полета, так в сутки я с товарищами сделал уже семь вылетов."

>Казалось бы, ну вот же!!!

>Но!

>"Четыре часа вправо. Это больше на целый час того, что нам выделяли на отдых все это время. В среднем мы детали четыре заправки в сутки. Продолжительность полета, с учётом разной длины маршрутов, составляла не менее часа пятидесяти минут. Два часа, с учётом времени в зоне ожидания над аэродромом. Между вылетами нам оставалось по три часа чистого сна, если вынести за скобки получение задачи, поход к самолету и обратно."

>Если вы думаете что люди неограниченно долго выдержат такой темп юзанья, то вы глубоко ошибаетесь.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

Не обучили достаточного количества экипажей?
От Андрей
К АМ (10.02.2026 10:59:30)
Дата 10.02.2026 12:43:55

Re: Я спорю...

>
>Не обучили достаточного количества экипажей?

А что значит достаточного? По 2 на каждый самолет? Так такого никто и никогда не делает.

Я читал, что в полках МРА (статья была про Ту-16КС), "удалось настоять, чтобы численность штатных экипажей в мрап увеличить на 15 % по сравнению с количеством самолетов". Это получается на полк 2-3, край 4 дополнительных экипажа.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От АМ
К Андрей (10.02.2026 12:43:55)
Дата 10.02.2026 15:50:47

Re: Я спорю...

>>
>>Не обучили достаточного количества экипажей?
>
>А что значит достаточного? По 2 на каждый самолет? Так такого никто и никогда не делает.

Ну кроме некоторых...

>Я читал, что в полках МРА (статья была про Ту-16КС), "удалось настоять, чтобы численность штатных экипажей в мрап увеличить на 15 % по сравнению с количеством самолетов". Это получается на полк 2-3, край 4 дополнительных экипажа.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К АМ (10.02.2026 15:50:47)
Дата 10.02.2026 16:49:33

Re: Я спорю...

>Ну кроме некоторых...

Не поделитесь кто? Или это знание настолько сокровенно, что не только лишь все его могут знать, мало кто может это сделать?

>>Я читал, что в полках МРА (статья была про Ту-16КС), "удалось настоять, чтобы численность штатных экипажей в мрап увеличить на 15 % по сравнению с количеством самолетов". Это получается на полк 2-3, край 4 дополнительных экипажа.
>
>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.