От Adekamer
К badger
Дата 07.01.2026 21:25:56
Рубрики Современность;

вот вы за меня выдумывать горазды

если захват гражданского судна не повод - то что мешает останавливать суда?
например рядом с Курилами
От ZLO
К Adekamer (07.01.2026 21:25:56)
Дата 07.01.2026 21:37:55

Re: вот вы...

>если захват гражданского судна не повод - то что мешает останавливать суда?
>например рядом с Курилами

Никто не мешает. Останавливайте на здоровие.
От badger
К Adekamer (07.01.2026 21:25:56)
Дата 08.01.2026 12:06:31

Re: вот вы...

>если захват гражданского судна не повод - то что мешает останавливать суда?
>например рядом с Курилами

Задержания коммерческих судов происходят постоянно:

https://www.rbc.ru/politics/21/12/2025/6947cfbf9a794755fe390ca1

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/69557c059a79475a454d3250

И это почти никогда не становится поводом для какой-то, даже малейшей, политической реакции.

Почему в этот раз в "патриотической пропаганде" решили вдруг "раскачать" некую "перемогу" героического танкера над американской блокадой, это, для меня лично, загадка, чем эти люди руководствовались, ну, кроме своих обычных "голосов в голове". Но жертв этой идиотской кампании оказалось неожиданно много, например, вот, вы.

В куче мест написали, что, якобы, согласно 110 статье Конвенции ООН по морскому праву 1982 года не имели права задерживать в открытом море.

При этом в той же конвенции есть 92 статья:

Статья 92 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года
[142K]



https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/lawsea.shtml

В которой прямо предусмотрено, что подобное "жонглирование" флагами не может служить защитой от задержания, и наоборот, приравнивает такое судно, к судам не имеющих национальности, что по той самой 110 статье, как раз повод для задержания судна.


Если подумать головой - то очевидно, что для американцев никакого выбора, кроме задержания танкера не было, во первых, для выяснения его истинного флага, а во вторых - банально для того, что бы каждый следующий перехватываемый в рамках осуществления блокады у берегов Венесуэлы танкер не рисовал бы немедленно на борту флаг РФ и под этим предлогом не начинал уходить от задержания, захватывать каждый танкер высадкой спецназа с вертолётов они, мягко говоря, утомяться.
От badger
К badger (08.01.2026 12:06:31)
Дата 08.01.2026 12:23:36

Re: вот вы...


>При этом в той же конвенции есть 92 статья:
> https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/lawsea.shtml


Да, и в той же конвенции 106-я статья оговаривает наказание за неправомерное задержание:


Статья 106 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года
[99K]




Возможность, для владельца судна, требовать компенсации убытков от неправомерного задержания, то есть, по сути, то, что у него и так есть в рамках обычного коммерческого права, по сути.
От Паршев
К badger (08.01.2026 12:06:31)
Дата 10.01.2026 05:31:47

В этой статье говорится о перемене флага

без действительной регистрации. В данном-то случае действительная регистрация есть.
От badger
К Паршев (10.01.2026 05:31:47)
Дата 16.01.2026 09:05:09

Re: В этой...

>без действительной регистрации. В данном-то случае действительная регистрация есть.

Первая фраза в статье, выражающая её основную суть:

"Судно должно плавать под флагом только одного государства, кроме исключительных случаев"

Насчёт "действительной" регистрации, очевидно, тоже есть вопросы у задержавей судно юрисдикции, имела ли место фактическая смена владельца, что требуется в тексте статьи для признания смены флага правомерной, или же это фиктивная смена владельца для смены флага.

Но в любом случае, задержание отдельных коммерческих судов не является каким-то из ряда вон выходящим событием, требующим обсуждения на ВИФе, такие вопросы решаются в судебном порядке - признает суд, что смена флага была правомерной, а задержание судна было не правомерным - ну постановит отпустить судно, вернуть груз, возместить потери владельца судна от его простоя под арестом.
От Моцарт
К badger (16.01.2026 09:05:09)
Дата 27.01.2026 13:56:12

Флаг это тряпка, регистрация — бумажка

В Семилетнюю войну англичане столкнулись с проблемой: французское коммерческое судоходство успешно истреблялось — а сахара и рома в стране не убавлялось.
Кое-кто из нейтралов заместили своими судами. Поэтому лондонским судом были введены (совершенно волюнтаристски) следующие правила.

Новое юридическое правило Trade for Him дополнило ранее принятое обоснование для конфискации корабля и груза. «Торговля с неприятелем» ― это когда шведский корабль везёт товар в/из французского порта и попадает в руки английского приватира. Призовой суд, скорее всего, объявит груз военной контрабандой и конфискует его. Так было всегда. Но теперь наложен бан на «Торговлю для неприятеля» ― это когда шведский корабль берёт французский сахар в колониальном порту и под защитой нейтрального флага везёт его в голландский Амстердам, замещая, таким образом, французский торговый флот, нещадно истребляемый англичанами. Раньше такие фокусы прокатывали ― но теперь это стало законным (по крайней мере, в рамках британского судопроизводства) основанием для конфискации.
Второе изобретение британских учёных в области морского призового права заключалось во введении в судебную практику доктрины Continuous Voyage. Если раньше британский фрегат задерживал шведское судно в Северном море на маршруте Роттердам ― Карлскрона, то, проверив документы, он был обязан его отпустить — нейтрал торгует с нейтралом табачком неясного происхождения. Теперь же он получил основания привести его в Великобританию, где суд изучит весь маршрут корабля. Если вояж в реальности имел вид Рио ― Кюрасао ― Мартиника ― Роттердам ― Карлскрона, то такой маршрут более не разбивался на отрезки, из которых запретным и подсудным являлся лишь участок между французской Мартиникой и голландским Роттердамом, а рассматривался как один «Непрерывный
морской переход», и, если в сем вояже присутствовал хотя бы один (и хотя бы промежуточный) порт враждебной страны ― то всё, пожалуйте на аукцион конфиската.
Фактически это означало, что британское правосудие получило в свои руки такие инструменты, с помощью которых (при получении негласной команды от правительства) могло уничтожить всю шведскую коммерческую активность на морях и без объявления войны, за исключением ввоза-вывоза товаров из самой Великобритании да разного мелкого внутрибалтийского каботажа в Россию и Польшу