От SSC
К Flanker
Дата 23.09.2025 12:32:13
Рубрики WWII;

Ре: Вам следует...

Здравствуйте!

>Это не так. Для той ниши куда его воткнули "помоги пехоте раздолбать РОП" - он был получше большинства ИБ хоть и нес потери потому что утюг. Другое дело что это скажем так ниша не шибко широкая и авиацию так использовать не самый эффективный способ это да.

Опция "раздолбать РОП" для авиации была слабодоступна вплоть до изобретения JDAM, используй что Ил-2, что Ю-87, что П-47, что А-10 и т.д.

"Оценки показывают, что применительно к типовым условиям наступательных операций 1943-45 гг. штурмовики уже в течение первого дня наступления могли гарантированно уничтожить или вывести из строя около 3-4% от общего количества типовых целей противника на поле боя, приходящихся на 1 км фронта."

Только если закидать массой левел-бомберов, но там наряды нужны были в тыщи штук, даже у англо-амеров сил не хватало на такое.

А правильное использование авиации было такое:

"В настоящих операциях русских войск и в их успехе авиация сыграла первостепенную роль. Она повлияла на ход всей компании на данном участке фронта. Применяемые в большом количестве самолеты-штурмовики являлись эффективным средством, нарушившим планомерный отход наших войск по дороге на новые оборонительные рубежи. Расстроив нормальное движение отходящих колонн и вызвав панику, русская авиация не дала возможности нашим войскам оказать организованное сопротивление на таком мощном и естественном рубеже, как Березина. Моральное действие авиации исключительно большое. Наше командование было бессильно бороться с таким превосходством в воздухе"

С уважением, SSC
От АМ
К SSC (23.09.2025 12:32:13)
Дата 23.09.2025 22:15:19

Ре: Вам следует...

>Здравствуйте!

>>Это не так. Для той ниши куда его воткнули "помоги пехоте раздолбать РОП" - он был получше большинства ИБ хоть и нес потери потому что утюг. Другое дело что это скажем так ниша не шибко широкая и авиацию так использовать не самый эффективный способ это да.
>
>Опция "раздолбать РОП" для авиации была слабодоступна вплоть до изобретения JDAM, используй что Ил-2, что Ю-87, что П-47, что А-10 и т.д.

У ю-87 точность примерно как джадама, а так как немцы концентрировали авиацию много прилетов получается, к счастью они их строили относительно мало.

>"Оценки показывают, что применительно к типовым условиям наступательных операций 1943-45 гг. штурмовики уже в течение первого дня наступления могли гарантированно уничтожить или вывести из строя около 3-4% от общего количества типовых целей противника на поле боя, приходящихся на 1 км фронта."

>Только если закидать массой левел-бомберов, но там наряды нужны были в тыщи штук, даже у англо-амеров сил не хватало на такое.

>А правильное использование авиации было такое:

>"В настоящих операциях русских войск и в их успехе авиация сыграла первостепенную роль. Она повлияла на ход всей компании на данном участке фронта. Применяемые в большом количестве самолеты-штурмовики являлись эффективным средством, нарушившим планомерный отход наших войск по дороге на новые оборонительные рубежи. Расстроив нормальное движение отходящих колонн и вызвав панику, русская авиация не дала возможности нашим войскам оказать организованное сопротивление на таком мощном и естественном рубеже, как Березина. Моральное действие авиации исключительно большое. Наше командование было бессильно бороться с таким превосходством в воздухе"

>С уважением, SSC
От SSC
К АМ (23.09.2025 22:15:19)
Дата 23.09.2025 23:22:25

Ре: Вам следует...

Здравствуйте!

>>Опция "раздолбать РОП" для авиации была слабодоступна вплоть до изобретения JDAM, используй что Ил-2, что Ю-87, что П-47, что А-10 и т.д.
>
>У ю-87 точность примерно как джадама, а так как немцы концентрировали авиацию много прилетов получается, к счастью они их строили относительно мало.

У Джидама КВО 5м, у специализированного пикировщика 50-60м, например амеры оценивали КВО для SBD в 175 футов (53м). Поэтому в известном эпизоде форсирования Мааса - Штуки бомбили эффектно, но фактические потери французов убитыми и ранеными от ударов авиации были минимальными.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (23.09.2025 23:22:25)
Дата 24.09.2025 01:28:43

Ре: Вам следует...

>Здравствуйте!

>>>Опция "раздолбать РОП" для авиации была слабодоступна вплоть до изобретения JDAM, используй что Ил-2, что Ю-87, что П-47, что А-10 и т.д.
>>
>>У ю-87 точность примерно как джадама, а так как немцы концентрировали авиацию много прилетов получается, к счастью они их строили относительно мало.
>
>У Джидама КВО 5м, у специализированного пикировщика 50-60м, например амеры оценивали КВО для SBD в 175 футов (53м). Поэтому в известном эпизоде форсирования Мааса - Штуки бомбили эффектно, но фактические потери французов убитыми и ранеными от ударов авиации были минимальными.
И-16 в цирке Вахмистрова 40-45м показывали, а штуки вроде около 30м (здесь не уверен).
Но в принципе если отбомбится эскадрилья, шансы на близкие разрывы, а то и прямые попадания будут высокие.
От SSC
К Claus (24.09.2025 01:28:43)
Дата 24.09.2025 10:57:19

Ре: Вам следует...

Здравствуйте!
>
>>>>Опция "раздолбать РОП" для авиации была слабодоступна вплоть до изобретения JDAM, используй что Ил-2, что Ю-87, что П-47, что А-10 и т.д.
>>>
>>>У ю-87 точность примерно как джадама, а так как немцы концентрировали авиацию много прилетов получается, к счастью они их строили относительно мало.
>>
>>У Джидама КВО 5м, у специализированного пикировщика 50-60м, например амеры оценивали КВО для SBD в 175 футов (53м). Поэтому в известном эпизоде форсирования Мааса - Штуки бомбили эффектно, но фактические потери французов убитыми и ранеными от ударов авиации были минимальными.
>И-16 в цирке Вахмистрова 40-45м показывали, а штуки вроде около 30м (здесь не уверен).

В цирке Вахмистрова пилоты категории "отличные" летали, соответственно точность выше. У штуки 30м - это КВО 25% (одна бомба из 4х). Стандартное КВО 50% будет 50-60м.

>Но в принципе если отбомбится эскадрилья, шансы на близкие разрывы, а то и прямые попадания будут высокие.

Теоретически, 50-100 плюс-минус пикировщиков заменяют 10х500кг джидамов по ОП пехоты. Но практически, бомбить они будут последовательно, после нескольких первых взрывов цель затянет пылью, и остальные будут кидать бомбы наугад. А если уже артиллерия поработала, там изначально ничего не видно.

С уважением, SSC
От АМ
К SSC (24.09.2025 10:57:19)
Дата 24.09.2025 13:43:46

Ре: Вам следует...

>Здравствуйте!
>>
>>>>>Опция "раздолбать РОП" для авиации была слабодоступна вплоть до изобретения ЙДАМ, используй что Ил-2, что Ю-87, что П-47, что А-10 и т.д.
>>>>
>>>>У ю-87 точность примерно как джадама, а так как немцы концентрировали авиацию много прилетов получается, к счастью они их строили относительно мало.
>>>
>>>У Джидама КВО 5м, у специализированного пикировщика 50-60м, например амеры оценивали КВО для СБД в 175 футов (53м). Поэтому в известном эпизоде форсирования Мааса - Штуки бомбили эффектно, но фактические потери французов убитыми и ранеными от ударов авиации были минимальными.
>>И-16 в цирке Вахмистрова 40-45м показывали, а штуки вроде около 30м (здесь не уверен).
>
>В цирке Вахмистрова пилоты категории "отличные" летали, соответственно точность выше. У штуки 30м - это КВО 25% (одна бомба из 4х). Стандартное КВО 50% будет 50-60м.

в цирке Вахмистрова у самолетов были прицелы подобные штуви и автоматы вывода из пикирования?

>>Но в принципе если отбомбится эскадрилья, шансы на близкие разрывы, а то и прямые попадания будут высокие.
>
>Теоретически, 50-100 плюс-минус пикировщиков заменяют 10х500кг джидамов по ОП пехоты. Но практически, бомбить они будут последовательно, после нескольких первых взрывов цель затянет пылью, и остальные будут кидать бомбы наугад. А если уже артиллерия поработала, там изначально ничего не видно.

ну это вопросы организации, последовательно можно бомбить несколько часов

>С уважением, ССЦ
От Claus
К SSC (24.09.2025 10:57:19)
Дата 25.09.2025 21:01:17

Ре: Вам следует...

>В цирке Вахмистрова пилоты категории "отличные" летали, соответственно точность выше. У штуки 30м - это КВО 25% (одна бомба из 4х). Стандартное КВО 50% будет 50-60м.
Понятно. Ну про 30м у штук я не был уверен.

>Теоретически, 50-100 плюс-минус пикировщиков заменяют 10х500кг джидамов по ОП пехоты. Но практически, бомбить они будут последовательно, после нескольких первых взрывов цель затянет пылью, и остальные будут кидать бомбы наугад. А если уже артиллерия поработала, там изначально ничего не видно.
Их скорее эффективнее было по позициям артиллерии применять, ну и естественно по коммуникациям.
От АМ
К SSC (23.09.2025 23:22:25)
Дата 24.09.2025 13:40:19

Ре: Вам следует...

>Здравствуйте!

>>>Опция "раздолбать РОП" для авиации была слабодоступна вплоть до изобретения ЙДАМ, используй что Ил-2, что Ю-87, что П-47, что А-10 и т.д.
>>
>>У ю-87 точность примерно как джадама, а так как немцы концентрировали авиацию много прилетов получается, к счастью они их строили относительно мало.
>
>У Джидама КВО 5м, у специализированного пикировщика 50-60м, например амеры оценивали КВО для СБД в 175 футов (53м). Поэтому в известном эпизоде форсирования Мааса - Штуки бомбили эффектно, но фактические потери французов убитыми и ранеными от ударов авиации были минимальными.

при Маасе задача была скорее подавление, они там около 800 ударных самолетов задействовали

у Джидама от 5 до 15, в зависимости от качества сигнала

А специализированные пикировщики, посмотрите на японских, они против кораблей иногда по 15-30 процентов выдавали

>С уважением, ССЦ
От Flanker
К SSC (23.09.2025 12:32:13)
Дата 24.09.2025 16:18:30

Ре: Вам следует...

>Здравствуйте!

>>Это не так. Для той ниши куда его воткнули "помоги пехоте раздолбать РОП" - он был получше большинства ИБ хоть и нес потери потому что утюг. Другое дело что это скажем так ниша не шибко широкая и авиацию так использовать не самый эффективный способ это да.
>
>Опция "раздолбать РОП" для авиации была слабодоступна вплоть до изобретения JDAM, используй что Ил-2, что Ю-87, что П-47, что А-10 и т.д.
Ох уж эти сказки.
>"Оценки показывают, что применительно к типовым условиям наступательных операций 1943-45 гг. штурмовики уже в течение первого дня наступления могли гарантированно уничтожить или вывести из строя около 3-4% от общего количества типовых целей противника на поле боя, приходящихся на 1 км фронта."
Так это весьма достойный результат.
>Только если закидать массой левел-бомберов, но там наряды нужны были в тыщи штук, даже у англо-амеров сил не хватало на такое.

>А правильное использование авиации было такое:

>"В настоящих операциях русских войск и в их успехе авиация сыграла первостепенную роль. Она повлияла на ход всей компании на данном участке фронта. Применяемые в большом количестве самолеты-штурмовики являлись эффективным средством, нарушившим планомерный отход наших войск по дороге на новые оборонительные рубежи. Расстроив нормальное движение отходящих колонн и вызвав панику, русская авиация не дала возможности нашим войскам оказать организованное сопротивление на таком мощном и естественном рубеже, как Березина. Моральное действие авиации исключительно большое. Наше командование было бессильно бороться с таким превосходством в воздухе"
Чтоб заставить колонны отходить надо помочь пехоте РОП раздолбать :) А так то да.
>С уважением, SSC