От Prepod Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К Олег Рико Информация о пользователе
Дата 22.04.2026 21:52:04 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики Современность; ВВС; Игнорировать ветку Найти в дереве

Re: "Надо уничтожить...

>>>>>>Осложнение логистики и инфраструктуры противника (да-да, и «гражданской» тоже, установка что ни один парнокопытный в гражданской одежде в ходе СВО не должен пострадать - странная придурь, не предусмотренная даже эльфискими конвенциями) чудесно работает и в обороне и в наступлении и в том что Вы называете «позиционное противостояние».
>>>>>
>>>>>Вы тут правы, но если бы снабжение было "тысячами тонн". Для снабжения "дружин" объем перевозимых грузов очень маленький, более того они у них на "подножном корме", без централизованного снабжения того, что может поставить гражданская инфраструктура.
>>>>Они "на подножном корму", потому что работает якобы гражданская логистика. И якобы гражданская инженерная инфраструктура. Они работать не должны.
>>>>Когда в тылу Харьков где работает даже метро, Сумы, Запорожье и Днепрож...СК, где "дом стоит, свет горит" это очень комфортная война, в которой можно обходиться без тыла. Точнее тыл все равно есть, но он якобы гражданский и "в домике". Когда в тылу Харьков без света, воды и канализации, он резко перестает быть тыловой базой и оказываются что надо разворачивать уязвимую для воздействия противника военную логистику, потому что другой нет.
>>>С учетом нарастающего превосходства противника в дальнобойных дронах рассуждения про "Харьков без света" становятся странными. Тут скорее Белгород без света как увы уже было не так давно.
>>Белгород останется без света ровному тот момент когда у шумеров появится фактическая возможность оставить его без совета. Потому что шумеры не придерживаются старинных самоограничений. Нет никакой «лестницы эскалации», противник задействует все доступные в моменте возможности. А если чего- о не делает, значит пока не может технически.
>>>Тыл противника " в домике", то есть в Европе. Допущенные ошибки в самом начале СВО, когда Запад реально испугался исправить сложно, но всё-таки можно.
>>>Пока страх перед ядербатоном остается.
>>Глупости. И в начале СВО и сейчас США и ЕвроНАТО направляют шумерам 100% того что технически могут из конвенционального вооружения, без разоружения своих войск первой линии. Если чего-то не направляли, значит в это момент не могли по техническим и(или) логистическим соображениям.
>У противника до сих пор нет дальнобойных крылатых ракет, нет баллистических ракет и так далее и тому подобное.
И в марте нам наглядно показали почему их у шумеров нет. Не потому что кто-то по неясной причине не хочет эскалации, и прочая Ипанема, а потому что их всего с гулькин удд и спустя 2 недели не самой масштабной операции их стали собирать с передовых баз в других регионах. При том что. Масштаб операции очень небольшой. Даже до Югославии - 99 если и дотягивает, то с трудом. А уж по сравнению с Бурей в пустыне это что-то мало значимое.
>Так что далеко не всё что способен запад поставить он поставляет на самом деле.
Например? Он поставлял вооружение по мере фактической готовности их предоставить. Давать шумерам то, чего у самих белых людей мало, никто не будет по очевидной причине. Что бывает когда увлекаешься в сдерживании кровавых терранов опять же, продемонстрированой в марте текущего 2026 года. Едва ли американцам нравится получать шахедами по своим базам и не иметь возможности защитить союзников в ключевой точке мира. То что в категорию «самим мало» теперь войдут средства ПВО - к гадалке не ходи.
>А что до лестницы эскалации то Я хз откуда взялось такое понятие.
Да пофигу откуда взялось, важно что в концепцию эскалации, по всей видимости, верит военно-политическое руководство, что явно видно по использовании терминологии в заявлениях официальных лиц, а также по официально декларируемому обоснование неких действий как совершенных «в ответ», хотя вроде как «идёт война, играет Муцураев».
>На мой взгляд никакой лестницы эскалации у нас нет, просто мечется между различными целями и задачами.
У нас - определенно нет, а у военно-политического руководства, судя по словам и делам - есть.