>>>Глубокая операция, по замыслам теоретиков, подразумевала поражение противника на всю глубину его построения. Для чего, помимо собственно пехоты, нужны мехбригады, для срыва его развертывания в приграничной полосе. Плюс авиасоединения для срыва военных перевозок в глубине обороны. >>Дополнительно, если я правильно понял, речь шла еще и о том, что реализация всего этого потребует "глубины" своего собственного построения. Тот же Иссерсон немцев 1914-го критиковал в том числе и за "линейность" построения, под которым он понимал отсутствие резервов. > >И это тоже. Емнип, доходило до того, что треть, а то и более, сил дивизии выделялось в разного рода резервы.
>По опыту войны от этого требовария отказались, выделяя лишь небольшой резерв.
Там фокус в том, что части идущие в прорыв, в формировании этого прорыва в идеале не участвуют (в реале - как получится). Т.е. пока "ударники" грызут линию обороны, за ними более-менее пассивно стоят силы развития успеха. Вот отсюда и глубина. Рвать фронт, а потом этими же силами бежать дальше потрясать тылы получается плохо т.к. сил к этому моменту уже остаётся мало.
