Не совсем так. Разрешения на поставки конвенция не устанавливает, (+)
Моё почтение
...она устанавливает отсутствие обязанности нейтрала противодействовать таким поставкам с его территории либо транзиту через нее.
>по действующей Конвенции поставки оружия из нейтральной державы разрешены. >Кто чего нарушает другой вопрос, ну зачем объяснять то, что все и так знают.
Запрет воюющим нарушать нейтралитет нейтрала: Статья 2 Воюющим воспрещается проводить через территорию нейтральной державы войска или обозы с военными или съестными припасами.
Запрет нейтралу нарушать собственный статус: Статья 5 Нейтральная держава не должна допускать на своей территории ни одного из действий, предусмотренных в статьях 2 - 4.
Исключающая оговорка про отсутствие ответственности нейтрала за действия на его территории третьих лиц: Статья 7 Нейтральная держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту, за счет того или другого из воюющих, оружия, военных припасов и вообще всего, что может быть полезно армии или флоту.
Неограниченное применение ст.7 очевидным образом прямо противоречит обязанностям нейтрала, прямо установленным ст.5.
Аналогично:
Статья 4 На территории нейтральной державы в пользу воюющих не могут быть формируемы военные отряды и открываемы учреждения для вербовки.
Статья 5 Нейтральная держава не должна допускать на своей территории ни одного из действий, предусмотренных в статьях 2 - 4.
Статья 6 Ответственность нейтральной державы не возникает вследствие того, что частные лица отдельно переходят границу, чтобы поступить на службу одного из воюющих.
Ст.6 - не правило, а исключение из правила. Как и ст.7.
В сражениях за истину последняя участия не принимает