>>Вы про что-то глубоко своё пишете, > >Я вам просто пытаюсь указать на реальность, от которой вы, по-видимому, далеки, поэтому и не можете понять, о чём я пишу. Это не реальность, это Ваши выдумки. >>Задам простой вопрос: если Су-34 по Вашей версии на последнем издыхании и пределе интенсивности использования, > >Про издыхание я не говорил, хотя после 4-х лет интенсивного использования в боевых условиях пора бы уже забыть, что они когда-то были новыми. Предел интенсивности использования, исходя из предполагаемого количества - да, где-то близко. 90 Су-24 в конце 80-х как раз и делали бы в день до полусотни вылетов на ТВД сходного масштаба со сходным характером целей. Оставьте эту структуральную лингвистику. Вы заявляете что су-34 нельзя использовать интенсивнее. Я возражаю что это совершенно не важно, поскольку в ВВС РФ имеются сотни других летальельгых амарантов, способных кидать КАБ/УМПК, например относительно новые Су-30/35. Вы рассказываете что Су-24 старые. Да плевать гарнизон. Забудет что противник из применяет, забудет что ВВС ВС РФ их активно применяли в Сирии. Старые и старые, забыли про них. Что с Су-30/35? Их что мешает задействовать для киданиях УМПК? >>что мешает систематически привлекать к применению высокоточного вооружения воздух-поверхность Су-30/35? > >Вопрос явно не ко мне, хотя некоторые догадки на этот счет имеются. Ну, и совсем в стороне остался вопрос об эффективности текущего метания "высокоточного вооружения". С чего вы думаете, что текущая активность при неизвестной эффективности слишком мала и требуются некие более широкие действия? Не-не-не. Вы же рассуждаете что нельзя увеличить интенсивность применения КАБ/УМПК и рассказываете про то что можно задействовать только две эскадрильи. Я Вам привёл пример как эту интенсивность можно легко увеличить на неопределённое время при текущем парке заведомо исправной авиатехники. То есть всё-таки можно увеличить интенсивность? Или нет?