|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Melnikov
|
|
|
Дата
|
14.01.2026 11:59:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Re: а теперь - дискотека! вышла на русском Кембриджская История России
>>>По ссылкам не нашел - там только фрагменты для ознакомлений
>>>буду искать (спасибо за ссылки!)
>>
>> по ссылке на ВК выложены 9 книг
>
>мерси!
>пойду изучать!
а трех полновесных томах, как у них принято.
На английском издана в 2005 и все эти тома давно доступны в сети
А на русском - совсем недавно. И первый том (у них называется "Средневековая Россия") выложен только что в сеть
https://vk.com/wall-176345677_26504
о первом томе в русском издании
https://diak-kuraev1.livejournal.com/24075.html
-----------------
Самый любопытный конечно третий том - история до конца 20 века
https://vk.com/wall-33014111_16953
предисловие редактора по ссылке
цитата
Царская Россия была не только относительно бедным и чрезмерно разросшимся членом великих государств континента, но и новое Советское государство родилось в разгар самой жестокой и расточительной войны, которую человечество вело до того времени. Новый уровень приемлемого насилия ознаменовал Европу в годы Первой мировой войны.
Новая сталинская система, которая дала метастазы из ленинизма, возродила большевизм в кожаных куртках времен гражданской войны и насильственно навязала крестьянскому большинству коллективизированное сельское хозяйство, массовую индустриализацию рабочим и культурную смирительную рубашку интеллигенции. Гораздо более репрессивное, чем было при Ленине, сталинское государственное господство над всеми аспектами общественной жизни превратило Советский континент из отсталой крестьянской страны в слабо промышленно развитую и городскую.
...
привет!
В издании нет единого тезиса. Для каждого автора была предоставлена своя «автономия» для изучения какого-либо вопроса. В ней рассмотрено большое число различных точек зрения на «многообразную и неоднозначную тысячелетнюю историю России» (англ. «Russia’s diverse and controversial millennial history»), основанных на различных методологиях исследования.
---------
Я счас читаю рецензии на него в специализированных англ.амер. журналах. Рецензий много
пример с переводом https://libgen.la/edition.php?id=65807936
https://sci-hub.ru/10.1086/649129
https://www.journals.uchicago.edu/doi/pdf/10.1086/649129
2009 The Journal of Modern History vol. 81 iss. 3
Book Reviews
The Cambridge History of Russia. Volume 3, The Twentieth Century. Edited by Ronald Grigor Suny.
Cambridge: Cambridge University Press, 2007. Pp. xxiv 842. $185.00
Читатели могут ознакомиться с третьим томом Кембриджского История России с учетом аналогичной повестки дня: могут ли собранные здесь “новые обобщения и понимания” (i) вдохновить на пересмотр лекций и учебных программ и, в более широком смысле, на улучшение видения советского феномена, который, возможно, стал определяющим экспериментом двадцатого века над людьми?
Рональд Григор Суни, автор и редактор ряда высоко оцененных обобщающих работ, охватывающих весь период советской истории, а также впечатляющего числа монографий, собрал выдающуюся группу авторов для своего последнего обзора первого в мире социалистического общества. В отличие от предыдущих двух томов "Кембриджской истории", посвященных средневековой (ок. 900-1689) и имперской (1689-1917) России, в которых главы сочетали повествовательную и тематическую направленность, blended narrative-based and topically organized chapters, в настоящем томе они разделены.
В части 1, “История сквозь время”, в хронологическом порядке представлены тринадцать упорядоченные главы охватывают весь двадцатый век; одним из его главных достоинств, по сути, является то, что он позволяет читателям наблюдать, как “Россия” (в ее различных обличьях) вступает в советскую эпоху (1917-1991) и выходит из нее, тем самым затрагивая до- и постсоветскую преемственность и разрывы в истории. один том. Однако мне кажется, что, приписывая вторую половину советской истории (с 1945 года до распада) почти исключительно политологам — безусловно, выдающимся — с их вниманием к политической элите, Suny упустила возможность помочь сформировать новые дебаты в течение периода, который она быстро переходит в руки историков и антропологов и требует нового синтеза.
...
в целом отдельные главы отличаются высоким качеством, их отличает энергичная проза и ясное изложение. Особенно важными, на мой взгляд, являются главы Марка фон Хагена о Первой мировой войне, Алана Болла о Новой экономической политике, Питера Гатрелла об экономике и демографии (хотя я бы хотел, чтобы он обратился к сильно ревизионистской книге Роберта Аллена "От фермы к фабрике: А Переосмысление советской промышленной революции [Принстон, Нью-Джерси, 2003]), Джереми Смит о нерусских и Джонатан Хэслэм о Коминтерне и советской внешней политике вплоть до 1941 года
Как справочный материал, объем книги на удивление неравномерен. Подзаголовок вступительного историографического эссе Суни гласит: “Как ‘Запад’ писал свою историю о СССР”, и читатели могут ознакомиться с элегантным анализом того, как отношения между Востоком и Западом повлияли на изучение Советского Союза, включая расцвет и падение “тоталитарной” школы (или “Т-модели”, как ее остроумно называет Suny). Но Суни ограничивает свое обсуждение (как он признает в сноске) почти исключительно британскими и американскими учеными, как будто бы острая “западная” наука возникла не во Франции и Германии, и в других странах, и — что еще более очевидно — как будто огромный объем советских и постсоветских работ, посвященных СССР, все еще был отделен от нас железным занавесом.
К счастью, большинство авторов книги действительно do incorporate Russian-language scholarship, хотя они значительно различаются по степени участия в историографических дискуссиях (на русском или ином языке).Но, в то время как Suny услужливо информирует читателей о наиболее плодотворных последних тенденциях в англо-американской науке о Советском Союзе, включая школы “модерна”, “неотрадиционализма” и “советского субъективизма”, эти дискуссии в последующих главах почти полностью отсутствуют . Лишь немногие авторы удосуживаются сравнить советский путь развития с другими современными государствами (капиталистическими или иными), к чему нас призывает школа модерна (и что, несомненно, оценят читатели из других областей ). Мало кто задается вопросом о возрождении глубоких форм приписываемого статуса и персонифицированных связей, как предполагают неотрадиционалисты. И лишь немногие проявляют интерес к верованиям, космологии и когнитивным категориям своих главных героев.
Суни характеризует область советской истории как раздираемую на протяжении большей части своего существования “социальные” и “идеологические” объяснения by “social” versus “ideological” explanations (63). На многих уровнях в этой книге отдается явное предпочтение первому варианту... ...
Превосходная глава Дэвида Холлоуэя о науке и технике невольно подчеркивает то, что в книге ничего не говорится об остальной части советской интеллектуальной истории — политической экономии, общественной мысли, литературной критике, юриспруденция и так далее. Единственная глава Ларса Лиха, посвященная “идеологии”, возникает почти буквально как запоздалая мысль. Почему, если главным противоречием в изучении Советского Союза было противостояние между “идеологией” и “социальным”, в этой книге идеология откладывается до последней главы, более того, главы, которая странным образом показывает, что “большевизм до Первой мировой войны почти [так в оригинале] можно определить как социал-демократическую фракцию, наиболее фанатично настаивающую на важности политических свободы” “Bolshevism prior to the First World War can almost [sic] be defined as the Social Democratic faction most fanatically insistent on the importance of political liberties” (713)?
...Lih утверждает, что даже после создания однопартийного государства большевики руководствовались основополагающим “сценарием классового лидерства” - термином, который он извращенно предпочитает в своем лексиконе “классовой диктатуре”.- underlying “scenario of class leadership”—a term Lih perversely prefers to the Bolsheviks’ own lexicon of “class dictatorship.”
В книге иногда допускаются редакторские оплошности: в одной из глав утверждается, что “ до сих пор не появилось четкого объяснения антиеврейской кампании [конца 1940-х годов]”. (508), в то время как другой предлагает именно такое объяснение (264-65). У одного автора Сталин утверждает, что ”социалистический реализм был "социалистическим по содержанию, национальным по форме"" (594), хотя на самом деле это была сталинская формула советской национальной политики. И, допуская оплошность , которую не мог простить ни один местный житель, еще один автор называет (605) Днем Победы Советского Союза — возможно, самым резонансным памятным днем в стране — 8 мая 1945 года (это было 9 мая, в тот день, когда Красная армия потребовала от немцев капитуляции во второй раз, непосредственно перед СССР, а не перед западными союзниками, как это произошло 8 мая).
Есть и упущения: на страницах этого тома нет ни одной статистической таблицы или графика , даже в главе, посвященной экономике и демографии. Две из четырех карт низкого качества. И какими бы ни были чьи-либо методологические предпочтения, мне кажется необъяснимым, что в такой книге, как эта, не было посвящено ни одной главы истории единственного наиболее значимого института Советского Союза - Коммунистической партии.
“Раз в семь лет, - писал Джон Уэсли, английский проповедник и основатель методизма, - я сжигаю все свои проповеди, потому что мне стыдно, если сейчас я не могу написать проповеди лучше , чем семь лет назад”.
Буду ли я сжигать свои лекции, как предлагал Уэсли? Возможно, некоторые из них. Но время для костра еще не пришло.
БЕНДЖАМИН НАТАНС