От Iva
К brs
Дата 25.04.2005 12:57:33
Рубрики Прочее; Современность; Космос;

Re: Да, именно...

Привет!

>>Если так, то первой можно вообще пренебречь. Ну а вторая обеспечит максимум половину( скроее всего менеее 20-25%) съедения мощности залпа, что совершенно недостаточно для предотвращения очень серьезных потерь.
>
>Не понял. Пренебречь советской ПРО? Это почему же? Насколько я знаю наша ПРО была очень серьезной. Понятно, что не отлавливается все, но часть боеголовок должны быть перехвачены, ИМХО

Да пренебречь. 100 раект в раоне Москвы даже Москву не в состоянии защитить. Поэтому они всего лишь увеличиваюьт количество БЧ назеначаемых( +100 как максимум, в реале значительно меньше) для решения данной задачи и все.

>А наша ПРО предусматривала противодействие тем самым лазерам, нет? В таком случае, при уничтожении американских орбитальных средств перехвата, жффективность нашей ПРО должна быть выше?

какая наша? реально существовавшая - нет, гипотетическая - да.
Это никак не влияет на эффективность реальной нашей ПРО, это влияет на эффективность американской перспективной.

Владимир
От brs
К Iva (25.04.2005 12:57:33)
Дата 25.04.2005 13:10:04

Согласен, спасибо. Только берут сомнения по поводу слабости ПРО СССР. (-)
От Iva
К brs (25.04.2005 13:10:04)
Дата 25.04.2005 13:35:30

Принцип работы такой и численность боеголовок в ударе такая.

Привет!

А другой в 60-е создать было нельзя. Ну и плюс ограничения по Договору о ПРО.

И более того то, что сейчас реально могут создать американцы тоже имеею невысокую эффективность. Но для всяких Корей этого хватит. А уже против Китая будет очень слабо.


Владимир
От Boris
К brs (25.04.2005 13:10:04)
Дата 25.04.2005 13:16:14

Re: Согласен, спасибо....

Доброе утро,
Дело не в слабости, а том, что принятые на вооружение системы ПРО изначально, с соответствии с заданием на разработку, не должны были противостоять массовому удару, тем более с использованием РГЧ ИН. Подробности на широко известных сайтах :))
С уважением, Boris.