От Bigfoot
К Alexsoft
Дата 22.09.2004 16:19:22
Рубрики Современность; Танки; Армия; Артиллерия;

Критическая масса есть функция как минимум плотности. (+)

Обжать взрывом можно и меньшую массу. Плюс, почему именно уран? Можно использовать и более активные изотопы. Посему, вывод Ваш неверен.
От andreiT
К Bigfoot (22.09.2004 16:19:22)
Дата 22.09.2004 17:31:39

Re: Критическая масса...

>Обжать взрывом можно и меньшую массу. Плюс, почему именно уран? Можно использовать и более активные изотопы. Посему, вывод Ваш неверен.

Взрывом обжимают не для увеличения плотности,
а чтоб шарик не разваливался до того момента,
пока плотность нейтронов не достигнет состояния
когда она рванет, а не пыхнет как чернобыльский
реактор.
Для уменьшения критической массы есть несколько
хитростей. Например сделать отражатель вокруг шарика.
(отражатели стоят в реакторах, основа - бериллий, если не ошибаюсь) Второй способ - сделать шарик слоеный, наруже сильно испускающий нейтроны материал, внутри плутоний или что-то еще. (мне кажется американцы так пытаются сделать маломощные ядерные заряды)
От Bigfoot
К andreiT (22.09.2004 17:31:39)
Дата 22.09.2004 17:42:56

Re: Критическая масса...

>Взрывом обжимают не для увеличения плотности,
>а чтоб шарик не разваливался до того момента,
>пока плотность нейтронов не достигнет состояния
>когда она рванет, а не пыхнет как чернобыльский
>реактор.
Обжимают делящуюся массу с целью увеличения ее плотности. Разлет делящегося шарика == уменьшение плотности.

>Для уменьшения критической массы есть несколько
>хитростей. Например сделать отражатель вокруг шарика.
Я и написал - "как минимум". Геометрия заряда и свойства оболочки тоже очень важны.

>Второй способ - сделать шарик слоеный, наруже сильно испускающий нейтроны материал, внутри плутоний или что-то еще. (мне кажется американцы так пытаются сделать маломощные ядерные заряды)
Это и есть "использование более активных изотопов". Я просто не стал сильно усложнять.
Безусловно, Вы правы, но написанное мной Вашим словам не противоречит.
От Warrior Frog
К Bigfoot (22.09.2004 17:42:56)
Дата 22.09.2004 17:46:09

Какже, помним - "пуля из Калифорнии" (+)

Здравствуйте, Алл

>Это и есть "использование более активных изотопов". Я просто не стал сильно усложнять.

Только, более активные - имеют период полураспада близкий к сроку хранения боеприпаса.
>Безусловно, Вы правы, но написанное мной Вашим словам не противоречит.
Александр
От Bigfoot
К Warrior Frog (22.09.2004 17:46:09)
Дата 22.09.2004 17:50:42

Что поделаешь. За все надо платить. (+)

>Только, более активные - имеют период полураспада близкий к сроку хранения боеприпаса.
Значит, нужна система утилизации зарядов с вышедшим сроком хранения и постоянное обновление запаса. В условиях относительной дешевизны серийного производства - вещь вполне реальная.
От Dassie
К andreiT (22.09.2004 17:31:39)
Дата 22.09.2004 17:40:01

А шарик в артиллерийских снарядах не обязателен,

если взрыв - при столкновении с объектом,
а не просто в воздухе.

Отражатели на шариках - да, из бериллия.
От Alexsoft
К Bigfoot (22.09.2004 16:19:22)
Дата 22.09.2004 16:49:40

А такая конструкция такая в габарит 122мм снаряда влезет? Сомневаюсь.

>Плюс, почему именно уран? Можно использовать и более активные изотопы. Посему, вывод Ваш неверен.
Дк...вроде более активные , тот-же плутоний - более токсичен и более дорог. Рациональнее такой ЯЗ будет к ракете прилепить- не намного дороже выйдет.
От Bigfoot
К Alexsoft (22.09.2004 16:49:40)
Дата 22.09.2004 17:00:25

Теоретически вполне влезет. (+)

Практически - ИМХО, тоже вполне можно минимизировать до требуемых габаритов.

>Дк...вроде более активные , тот-же плутоний - более токсичен и более дорог.
Это не тот случай, когда будут экономить или заботиться об окружающей среде и о здравии орудийной прислуги. К тому же, при налаженном производстве плутония.

>Рациональнее такой ЯЗ будет к ракете прилепить- не намного дороже выйдет.
С ракетами - свои заморочки. Да и критерий стоимости здесь вторичен.
От А.Никольский
К Bigfoot (22.09.2004 17:00:25)
Дата 22.09.2004 17:14:43

вообще, ЯО в серии наверное вещь дешевая

не знаю, насколько правда уместны для сравнения эти цифры, но в проекте бюджета РФ на 2005 г в разделе "национальная оборона" ядерная оружейная программа - 8 млрд руб, а расходы на химическое РАЗОРУЖЕНИЕ - 10 млрд руб.
С уважением, А.Никольский
От SerB
К А.Никольский (22.09.2004 17:14:43)
Дата 22.09.2004 17:25:54

Там две дорогие части

Приветствия!

Разработка и производство делящихся материалов. Они достались нам в наследство от СССР, так что какое-то время можно продержаться и без крупных вложений.

Правда, потом... :-(

Удачи - SerB
От Роман Храпачевский
К SerB (22.09.2004 17:25:54)
Дата 22.09.2004 17:42:00

Re: Там две...

>Приветствия!

>Разработка и производство делящихся материалов. Они достались нам в наследство от СССР, так что какое-то время можно продержаться и без крупных вложений.

>Правда, потом... :-(

Да не, все есть - в Красноярске-26 (в Горе) 3 реактора работали без проблем. Правда их выключили, но тут дело не в том, что наследство заканчивается, а конкретная "воля" правителей...

http://rutenica.narod.ru/
От SerB
К Роман Храпачевский (22.09.2004 17:42:00)
Дата 22.09.2004 17:56:33

Я больше про разработку печалюсь.

Приветствия!

Что до запасов делящихся материалов - крепак была Советская Власть, накопили урана-плутоничя столько, что лет 20 при нынешних арсеналах можно жить спокойно. А уж если бридеры доделают - так другая проблема встенет, куда плутоний девать.

А вот разработки...

Удачи - SerB
От andreiT
К Роман Храпачевский (22.09.2004 17:42:00)
Дата 22.09.2004 17:56:08

Re: Там две...

>>Приветствия!
>
>>Разработка и производство делящихся материалов. Они достались нам в наследство от СССР, так что какое-то время можно продержаться и без крупных вложений.
>
>>Правда, потом... :-(
>
>Да не, все есть - в Красноярске-26 (в Горе) 3 реактора работали без проблем. Правда их выключили, но тут дело не в том, что наследство заканчивается, а конкретная "воля" правителей...

> http://rutenica.narod.ru/

Все атомные электростанции при работе нарабатывают плутоний. До сих пор никто этот плутоний не использует
в сборках твелов повторно. Технология есть только на бумаге. Поэтому весь наработанный плутоний оседает на
оружейных складах. Его очень легко извлекать из отработанных твелов. Намного легче чем обогащать уран.
Поэтому я бы не переживал по поводу недостатка в плутонии
для создания ядерных боеприпасов. Наверно по этой причине
спец реакторы для наработки плутония позакрывали задолго до распада Союза. Исследовательские реакторы не в счет.
От NV
К andreiT (22.09.2004 17:56:08)
Дата 22.09.2004 18:25:29

До какого такого распада Союза :)

>Поэтому я бы не переживал по поводу недостатка в плутонии
>для создания ядерных боеприпасов. Наверно по этой причине
>спец реакторы для наработки плутония позакрывали задолго до распада Союза. Исследовательские реакторы не в счет.

я сам ходил мимо "царских ворот" РАБОТАВШЕГО третьего реактора в Железногорске :) и это было не так уж и давно. По официальной версии он работал на отопление города - однако работать не нарабатывая плутоний такие реакторы не могут ;-)

Виталий
От Андю
К andreiT (22.09.2004 17:56:08)
Дата 22.09.2004 18:24:24

Re: Там две...

Приветствую !

>Все атомные электростанции при работе нарабатывают плутоний.

И сжигают его при этом. :-) И нарабатывают, кстати, не только Pu, но и множество всякой сопутствующей "гадости".

>До сих пор никто этот плутоний не использует в сборках твелов повторно.

Неправда, японцы, по крайней мере, сделали несколько заказов MOX-а, в аналогичном направлении "движется" EDF и т.д.

>Технология есть только на бумаге. Поэтому весь наработанный плутоний оседает на оружейных складах.

Неправда. В той же Франции весь наработанный гражданской ЯЭ Pu "оседает" на спецхранилищах CEA и Cogema, военные тут с боку припёка.

>Его очень легко извлекать из отработанных твелов. Намного легче чем обогащать уран.

Сомнительное утверждение. Слышал как раз обратное -- процесс PUREX по извлечению плутония и пригодных делящихся материалов из ОЯТ, например, очень дОрог, технически сложен и оставляет намного больше токсичных отходов нежели обогащение по урану-235. И это вполне логично.

> Наверно по этой причине спец реакторы для наработки плутония позакрывали задолго до распада Союза. Исследовательские реакторы не в счет.

ИМХО, из "закрыли" уже при новой власти, "после исторического материализма".

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От andreiT
К Андю (22.09.2004 18:24:24)
Дата 22.09.2004 19:27:27

Re: Там две...

>Приветствую !

>>Все атомные электростанции при работе нарабатывают плутоний.
>
>И сжигают его при этом. :-) И нарабатывают, кстати, не только Pu, но и множество всякой сопутствующей "гадости".

Я понимаю, что часть плутония сгорает в реакторах.
Но с учетом наработки, коэффицент размножения топлива
у реакторов на тепловых нейтронах меньше 1.
У реакторов на быстрых больше 1.
Даже с коэффицентом меньше 1 в реакторах образуется много плутония.
Про гадость я понимаю, поэтому технология переработки
ядерного топлива есть только у нескольких стран.
Россия, Франция и США - лидеры в этой области.

>>До сих пор никто этот плутоний не использует в сборках твелов повторно.
>
>Неправда, японцы, по крайней мере, сделали несколько заказов MOX-а, в аналогичном направлении "движется" EDF и т.д.

СССР тоже в этом направлении двигался. Но до сих пор
никто не имеет постоянную рециркуляцию топлива.
Отдельные испытания не в счет. В СССР эти испытания тоже делали.

>>Технология есть только на бумаге. Поэтому весь наработанный плутоний оседает на оружейных складах.
>
>Неправда. В той же Франции весь наработанный гражданской ЯЭ Pu "оседает" на спецхранилищах CEA и Cogema, военные тут с боку припёка.

Согласен, спецхранилища.
Военные вроде с боку припеку, но если надо будет,
то они весь плутоний реквизируют.

>>Его очень легко извлекать из отработанных твелов. Намного легче чем обогащать уран.
>
>Сомнительное утверждение. Слышал как раз обратное -- процесс PUREX по извлечению плутония и пригодных делящихся материалов из ОЯТ, например, очень дОрог, технически сложен и оставляет намного больше токсичных отходов нежели обогащение по урану-235. И это вполне логично.

Скорее всего вы правы. Процесс более дорогой, из за
токсичности. Но технологически легче извлеч из
вещества какоц-то химический элемент таблицы менделеева,
чем изотоп этого элемента.

>> Наверно по этой причине спец реакторы для наработки плутония позакрывали задолго до распада Союза. Исследовательские реакторы не в счет.
>
>ИМХО, из "закрыли" уже при новой власти, "после исторического материализма".

Я имел в виду реакторы, которые использовались для наработки плутония на заре атомной эры. Когда стояли реактроры и "рядом" электростанции работавшие на их
охлаждение. Потом такой реактор переделали так,
что тепло смогли использовать для получения электроэнергии и получили первый в Обнинске реактор гражданского назначения. Специализированные реакторы
для наработки плутония давно не используют. Я не в курсе про наработку других элементов.

>Андрей.

Андрей

>Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.

Гигиену соблюдаю :-)
От Добрыня
К andreiT (22.09.2004 19:27:27)
Дата 23.09.2004 00:03:02

А разве реакторный плутоний с АЭС годится для оружия?

Приветствую!
ЕМНИП, там получается до фига 240 изотопа - и задача избавления от него практически эквивалентна задаче разделения 238 и 235 урана. Потому реакторы для оружейного плутония и отличаются от реакторов АЭС.
С уважением, Д..