От АМ
К zero1975
Дата 04.07.2023 15:54:16
Рубрики Прочее;

Ре: Технологический прорыв...

>>>Конечно же, всю не надо! Но что в принципе могут компенсировать 0,3%?
>
>>обеспечить 30 тыс. домохозяйств электричеством в течение часа
>
>Ой!
>Вы понимаете, что такое "компенсирующие мощности"? Причем тут какие-то отдельные 30 тыс. домохозяйств и их питание "в течении часа"? Вам <у>всю энергосистему надо удерживать от блэкаута при нестабильной работе ВИЭ (а ветровая и солнечная генерация по определению нестабильны). А её невозможно удержать отдельным кусочком на 30 тыс. домохозяйств "в течении часа". Понимаете?

>Посмотрите на техасский энергокризис февраля 2021 года - поймете, что такое компенсирующие мощности и в каком объеме они нужны по отношению к мощностям ветровой и солнечной генерации.

так аргументировали при строительстве именно этой станции, я могу ещё раз повторить, что данная одна станция и не должна стабилизировать энергосистему всей австралии

>>>>А обсуждаемый проект вообще для удолетворения местных потребностей одной из австралийских провинций.
>
>>>Ой. А у них там что - не единая энергосистема? Если так, то потребности в компенсирующих накопителях только вырастают.
>
>>напишите пусть закажут ещё
>
>Это аргумент?

естественно, суть ваших притенции к тому что экспериментальная установка пока одна, значит надо строить ещё

>>>Это песочный теплоаккумулятор-то - "новая технология энергонакопления"?
>
>>в данном виде да
>
>Мда. :-)

без мда, теплоаккумуляторы одна из перспективных технологий, существуют даже установка с температурами около 1000 градусов и в планах до 1500 и КПД 90 и более

>>>Он у финнов на ВИЭ электростанции стоит и предназначен для накопления тепла летом для отопления зимой. Представляете, чего там с КПД такого хранения? Но деваться некуда...
>>>Сам факт того, что люди на это пошли - он уже говорящий.
>
>>естественно говорящий, ведь людям ради этой энергии не пришлось сжигать уголь, газ или уран, бесплатные излишки замачиво сохранить
>
>Мне про исчерпание запасов нефти, газа и угля рассказывают со школы. Но при этом объем запасов только растет:
> хттпс://уплоад.викимедиа.орг/википедиа/цоммонс/тхумб/0/03/Оил_Ресервес_Топ_Фиве_Цоунтриес.свг/лангру-1920пx-Оил_Ресервес_Топ_Фиве_Цоунтриес.свг.пнг

где я написал что запасы чего либо исчерпываются?

Вы не понимаете почему сохранение и ВИЭ интересно даже при очень низком КПД, ответ так как потерии энергии в данном случае это потерии дармовой энергии.

>>>Когда "речь идет о сотнях концептов" - это никакой не прорыв. Это метания из-за отсутствия прорыва.
>
>>это означает доступниость самых разных технологий, человечество накапливает и развивает знания соответственно и технологий станивится больше
>
>Так и развивайте, пожалуйста - кто же против?
>Только ведь речи о развитии не идет. Речь про иррациональное, обусловленное нелепыми лозунгами удушение действующей технологии ради сырых, недоведенных концепций. Если вы не согласны и считаете, что ВИЭ - это реальный "технологический прорыв", то отменяйте все эти "зелёные тарифы", бесплатную зарядку и налоговые льготы для электромобилей. Прорывная технология без всякого сомнения победит отсталый ДВС - точно так же, как ДВС когда-то в честной конкурентной борьбе победил электромобили.

все действующие технологии имеют проблемы на которые закрывают глаза, если не закрывать то со стоимостью будут проблемы

>>атомная энергетика всегда была связана с игнорированием проблем атомной энергетики, от рисков аварии до так и не решенной проблемы с отходами
>
>Вроде бы, разговор начался в Белоярской АЭС и с реактора БН-800 на МОКС-топливе...

экспериментальная установка, если бы от атомной энергетики сначала потребовали решения проблем с отходами и проблем с рисками аварии................ то вероятно атомные электростанции остались в виде экспериментальных установок

>Кстати, а как там дела с утилизацией литий-ионных батарей? Промышленные технологии внедрены и уже отмасштабированы хотя бы на текущий уровень производства аккумуляторов (хотя бы как для свинцово-кислотных)? А то мне в одной статье на тему попадалась фраза вроде "Вопросы утилизации не в приоритете у разработчиков новых типов батарей".

над этим работают, как и над другой химией батарей без лития или с ещё меньшим количеством, и многие проекты даже в предсерийном производстве

>Собственно, это характеризует весь этот гринписсовский бизнес: по тому же "углеродному следу" лидерами являются черная металлургия (30% выбросов СО2) и использование цемента (26%). Причем, растут эти отрасли куда быстрее энергетики и транспорта: к 2050 году году ожидается их рост, соответственно, на 30% и 22%. Но их, блин, даже в квоты по СО2 не включают. Почему? А потому что это не так хорошо втюхивается лохам, как электромобили и закрытие угольных электростанций.

так как лоббы, но зеленые на самом деле затрагивают все темы, поэтому если вы почитаете то зеленые продавливают перех промышленности на водород из ВЭИ для нужд химии и металлургии

>>Но и здесь ненадо протипоставлять и тем более конструировать табу, инвестирование в развитие ВИЭ оказалось верным решением так как подтянувшиеся технологии дали более дешевый и мение опасный источник энергии, атомная энергетика имеет свою нишу но скорее в виде дополнения.
>
>Вы всерьез говорите, что ВИЭ - это дешевый источник энергии? Всерьез??? А на кой тогда нужны все эти "зеленые тарифы", бесплатные зарядки и льготы по налогам? Оставьте энергетику и транспорт в покое - "дешевый и менее опасный источник энергии" победит сам собой. К чему весь этот внерыночный террор?

субсидии всегда в инфраструктуре и новых технологиях, а ВИЭ естественно дешева

Ведущия страна по ВИЭ это Китай, вы думаете там зеленые всех покусали?
От zero1975
К АМ (04.07.2023 15:54:16)
Дата 04.07.2023 16:44:37

Ре: Технологический прорыв...

>>Посмотрите на техасский энергокризис февраля 2021 года - поймете, что такое компенсирующие мощности и в каком объеме они нужны по отношению к мощностям ветровой и солнечной генерации.

>так аргументировали при строительстве именно этой станции, я могу ещё раз повторить, что данная одна станция и не должна стабилизировать энергосистему всей австралии

Потому что энергосистему невозможно стабилизировать в каком-то одном отдельном месте. Это непонятно? А аргументация зеленых - она к технике никакого отношения не имеет. когда инженеров подчиняют Грете Тумберг - получается то, что получается.


>естественно, суть ваших притенции к тому что экспериментальная установка пока одна, значит надо строить ещё

Вы не поняли. "Претензии" в том, что ВИЭ в виде ветровой и солнечной генерации требуют наличия почти стопроцентных компенсирующих мощностей. И поэтому они принципиально не способны быть основой энергосистемы.

>без мда, теплоаккумуляторы одна из перспективных технологий, существуют даже установка с температурами около 1000 градусов и в планах до 1500 и КПД 90 и более

Теплоаккумуляторам - 100 лет в обед! И никакого "прорыва" в их технологиях не было и нет. Сам факт постройки такого сооружения - он наглядно показывает, что в основе такого решения - не рациональные технические аргументы, зеленый террор.

>где я написал что запасы чего либо исчерпываются?

Вы написали про "не пришлось сжигать уголь, газ или уран" - как будто в этом есть что-то принципиально плохое.

>Вы не понимаете почему сохранение и ВИЭ интересно даже при очень низком КПД, ответ так как потерии энергии в данном случае это потерии дармовой энергии.

Дармовой? Нет, не так: ДАРМОВОЙ???
Простите, но мне вы поначалу казались адекватным человеком. Если вы всерьез полагаете, что ВИЭ дают дармовую электроэнергию - тогда и говорить не о чем. Вопросов к вам нет.


>так как лоббы, но зеленые на самом деле затрагивают все темы, поэтому если вы почитаете то зеленые продавливают перех промышленности на водород из ВЭИ для нужд химии и металлургии

Зеленым похрен, какие темы затрагивать. Языком чесать - не мешки таскать.
Если реально имеет место технологический прорыв и получена "дармовая энергия" - не нужны никакие законодательные и фискальные зеленые инициативы. Но увы - без террора и запугивания ВИЭ не работает нигде, кроме особых условий.


>>Вы всерьез говорите, что ВИЭ - это дешевый источник энергии? Всерьез??? А на кой тогда нужны все эти "зеленые тарифы", бесплатные зарядки и льготы по налогам? Оставьте энергетику и транспорт в покое - "дешевый и менее опасный источник энергии" победит сам собой. К чему весь этот внерыночный террор?

>субсидии всегда в инфраструктуре и новых технологиях, а ВИЭ естественно дешева

Это пустое балабольство. Нет никакой дешевой ВИЭ. Если бы была - зеленые законодательные нормы не требовались бы. ВИЭ победила бы в честной конкуренции - точно так же, как

>Ведущия страна по ВИЭ это Китай, вы думаете там зеленые всех покусали?

У Китая нет ни нефти, ни газа, ни урана. И огромные проблемы с гидроэнергетикой из-за географии. И на все на это наложилось давление Киотских/Парижских соглашений, которые пришлось принять ради доступа на западные рынки. Поэтому для Китая ВИЭ безальтернативны. Но при этом Китай задолго до Техасского катаклизма принял правило, согласно которому ввод в эксплуатацию новых ВИЭ должен сопровождаться вводом новых компенсирующих источников равной мощности. Не когда-то потом, а одновременно. Поэтому ни о каком прекращении тепловой генерации в Китае речи нет - там люди с головой дружат и решения принимают инженеры с экономистами, а не Грета Тумберг.

В России ВИЭ тоже очень перспективное направление - солнечные панели где-нибудь на газовом месторождении позволяют меньше везти в северном завозе соляру (которой цена "полушка, да рубль перевоз"). А ветряк, качающий воду на кошаре - позволяет не тянуть к ней линию электропередач соответствующей мощности.

У ВИЭ есть свои ниши, но делать их основой энергосистемы, не имея отработанных, дешевых технологий, способных сегодня решать принципиальные проблемы - значит ставить телегу впереди лошади. Что из этого получается - наглядно показал Техас в 2021. Но вам на это пофиг - вы всерьез считаете, что ВИЭ дают дармовую энергию. С такими представлениями дискутировать невозможно.

Счастья вам.