От Д.И.У.
К AMX
Дата 02.03.2023 16:49:45
Рубрики Современность;

Re: Медленно ракеты...

>>В рамках данной операции, отмечается в публикации, Пентагон предусматривает поражение с помощью обычного мгновенного глобального удара не менее 65-70% российских стратегических ядерных сил
>
>Интересно каким образом это можно осуществить технически? Бредовая фраза.

Чего ж бредового. Все попильно-блатные "Бореи" и что там еще плавает утопить разом - в рамках реального (учитывая глубокий провал с ПЛО во всех трёх средах, а также сомнительные мощности по отражению залпового пуска крылатых ракет). А это сколько боеголовок. Заодно такие же Ту-160, а также Ту-95. Ну и РВСН по возможности - потому 30-35% всё-таки оставляют.

>Но почему тогда "обычного"? Что за бред сумасшедшего? Наносится обезоруживающий удар конвенциональными средствами, последствия которого приводят к неминуемому ядерному ответному удару, т.е. никакой выгоды от "конвенциональности" нет. Почему не применяется сразу ЯБЧ?

Возможно, потому что "конвенциональные" средства (те же малозаметные крылатые ракеты, что становятся всё малозаметнее) можно массово запустить скрытным образом под прикрытием вялотекущего конвенционального же конфликта (типа украинского), а с привычными баллистическими ракетами так не получится.
Остаточный ответный удар предполагается отражать неядерным же ПРО.
Следует учитывать укоренившийся зелено-либеральный демократический образ мыслей - как бы победить совсем безъядерно. Задача сформулирована - исполнители придумывают, как бы её решить.

Конечно, это чисто умозрительные попытки проникнуть в "военно-стратегическую мысль" обеих сторон.
От AMX
К Д.И.У. (02.03.2023 16:49:45)
Дата 02.03.2023 18:40:44

Re: Медленно ракеты...

>>Интересно каким образом это можно осуществить технически? Бредовая фраза.
>
>Чего ж бредового. Все попильно-блатные "Бореи" и что там еще плавает утопить разом - в рамках реального (учитывая глубокий провал с ПЛО во всех трёх средах, а также сомнительные мощности по отражению залпового пуска крылатых ракет). А это сколько боеголовок. Заодно такие же Ту-160, а также Ту-95. Ну и РВСН по возможности - потому 30-35% всё-таки оставляют.

Вы хотя бы ознакомились бы с вопросом. РВСН поштучно практически половина, а по тоннажу гораздо больше, так что всё с точностью до наоборот.
Ваши фантазии про обезоруживающее уничтожение ПЛАРБ и стратегов, это ваши фантазии. Обезоруживающее - это не дающее возможности времени на ответный удар до нанесения обезоруживающего. И это не только, и не столько, уничтожение стратегических носителей ЯО.
Как вы стратегов и ПЛАРБ одновременно завалите, что этого никто не заметит, не понятно.

>>Но почему тогда "обычного"? Что за бред сумасшедшего? Наносится обезоруживающий удар конвенциональными средствами, последствия которого приводят к неминуемому ядерному ответному удару, т.е. никакой выгоды от "конвенциональности" нет. Почему не применяется сразу ЯБЧ?
>
>Возможно, потому что "конвенциональные" средства (те же малозаметные крылатые ракеты, что становятся всё малозаметнее) можно массово запустить скрытным образом под прикрытием вялотекущего конвенционального же конфликта (типа украинского), а с привычными баллистическими ракетами так не получится.

Снова какие-то фантазии. Подлетного времени Першинг 2 из Европы вполне было достаточно. И причем тут носители, когда вопрос про мощность БЧ, а не о носителях.
От Д.И.У.
К AMX (02.03.2023 18:40:44)
Дата 02.03.2023 19:46:40

Re: Медленно ракеты...

>>>Интересно каким образом это можно осуществить технически? Бредовая фраза.
>>
>>Чего ж бредового. Все попильно-блатные "Бореи" и что там еще плавает утопить разом - в рамках реального (учитывая глубокий провал с ПЛО во всех трёх средах, а также сомнительные мощности по отражению залпового пуска крылатых ракет). А это сколько боеголовок. Заодно такие же Ту-160, а также Ту-95. Ну и РВСН по возможности - потому 30-35% всё-таки оставляют.
>
>Вы хотя бы ознакомились бы с вопросом. РВСН поштучно практически половина, а по тоннажу гораздо больше, так что всё с точностью до наоборот.

Похоже, вы заглавное сообщение не читали вовсе. Где вы там обнаружили "тоннаж"? Неясно, как считается потенциал российского РЯО в США (по мнению российских обозревателей), но по контексту - более вероятно по числу носителей, менее вероятно - по числу боеголовок. Вот 65-70% того или другого и предполагают уничтожить первым "конвенциональным" ударом. Сколько-то ПУ РВСН тоже.

>Ваши фантазии про обезоруживающее уничтожение ПЛАРБ и стратегов, это ваши фантазии.

Это не мои фантазии, но американские, по мнению авторов статьи. И наверняка хорошо обоснованные "фантазии", особенно по так называемому российскому "флоту".

>Обезоруживающее - это не дающее возможности времени на ответный удар до нанесения обезоруживающего. И это не только, и не столько, уничтожение стратегических носителей ЯО.
>Как вы стратегов и ПЛАРБ одновременно завалите, что этого никто не заметит, не понятно.

Все же, вы решительно исходное сообщение не читали, сразу начали писать.
Там же ясно сказано: 65-70% потенциала уничтожаются первым конвенционным ударом (например, пару-тройку дежурящих РКСН топят разом под водой, а находящееся на базах - крылатыми ракетами единым синхронизированным залпом), оставшиеся 30-35% отражает ПРО. То есть после того, как заметили, останутся 30-35%.

И еще раз: это не "мои фантазии", а то, что написано в статье.

>>>Но почему тогда "обычного"? Что за бред сумасшедшего? Наносится обезоруживающий удар конвенциональными средствами, последствия которого приводят к неминуемому ядерному ответному удару, т.е. никакой выгоды от "конвенциональности" нет. Почему не применяется сразу ЯБЧ?
>>
>>Возможно, потому что "конвенциональные" средства (те же малозаметные крылатые ракеты, что становятся всё малозаметнее) можно массово запустить скрытным образом под прикрытием вялотекущего конвенционального же конфликта (типа украинского), а с привычными баллистическими ракетами так не получится.
>
>Снова какие-то фантазии. Подлетного времени Першинг 2 из Европы вполне было достаточно.

Речь идет не о Першинге 2 когда-то давно, а об обозримой перспективе. По мнению авторов статьи, США будут делать ставку на первый неядерный удар. Может быть, почему бы и нет.
От AMX
К Д.И.У. (02.03.2023 19:46:40)
Дата 02.03.2023 20:34:34

Re: Медленно ракеты...

>Все же, вы решительно исходное сообщение не читали, сразу начали писать.
>Там же ясно сказано: 65-70% потенциала уничтожаются первым конвенционным ударом (например, пару-тройку дежурящих РКСН топят разом под водой, а находящееся на базах - крылатыми ракетами единым синхронизированным залпом), оставшиеся 30-35% отражает ПРО. То есть после того, как заметили, останутся 30-35%.

Если уничтожить стратегические бомбардировщики и ПЛАРБ, то останется половина боеголовок, суммарная мощность и соответственно разрушительный потенциал, которых будет не 30%, а 60-70%.
Поэтому, даже, если допустить, что такое возможно, то цель не только не будет достигнута, а так как останется нетронутой инфраструктура РВСН, то такой удар нельзя назвать обезоруживающим и соответственно создающим помехи для использования оставшейся части СЯО, которого более, чем достаточно для нанесения непоправимого ущерба.

Хотя как убить разом все ПЛАРБ и стратеги, чтобы те вышли из уравнения разом, вы так и не раскрыли.

>И еще раз: это не "мои фантазии", а то, что написано в статье.
Про ПЛАРБ и стратегов это как раз ваше.
От Д.И.У.
К AMX (02.03.2023 20:34:34)
Дата 03.03.2023 14:10:15

Вы все-таки упорно не читатель, а сразу писатель.

>>Все же, вы решительно исходное сообщение не читали, сразу начали писать.
>>Там же ясно сказано: 65-70% потенциала уничтожаются первым конвенционным ударом (например, пару-тройку дежурящих РКСН топят разом под водой, а находящееся на базах - крылатыми ракетами единым синхронизированным залпом), оставшиеся 30-35% отражает ПРО. То есть после того, как заметили, останутся 30-35%.
>
>Если уничтожить стратегические бомбардировщики и ПЛАРБ, то останется половина боеголовок, суммарная мощность и соответственно разрушительный потенциал, которых будет не 30%, а 60-70%.

Не надо выкидывать "неугодные" фразы. Еще раз: "Вот 65-70% того или другого и предполагают уничтожить первым "конвенциональным" ударом. Сколько-то ПУ РВСН тоже."

Вся статья строится на предпосылке, что в США верят в свою способность уничтожить 65-70% российского ракетно-ядерного потенциала внезапным конвенциональным ударом.
Хорошо известно, какие два компонента российской ядерной триады имеют минимальную живучесть - подводный и воздушный. Что касается подводного, НАТО (+ Япония и Австралия на ДВ) имеют подавляющее количественное и качественное превосходство в противолодочной борьбе, да и сами российские морячки в себя не верят ни разу и всецело полагаются на РВСН, если судить по реальному поведению, а не словам (легко найти фотографии в Интернете, где несколько действующих "ракетоносцев" совершенно открыто стоят у пары соседних пирсов, словно специально подставляясь под удар - можно ли представить цельную дивизию РВСН, разом кучкующуюся вокруг единственной заправки в чистом поле?).
Но, конечно, США будут бороться и со всеми компонентами сухопутных РВСН. Дело это значительно более сложное, поэтому оставляют 30-35% "потенциала" для ПРО.

>Поэтому, даже, если допустить, что такое возможно, то цель не только не будет достигнута, а так как останется нетронутой инфраструктура РВСН, то такой удар нельзя назвать обезоруживающим и соответственно создающим помехи для использования оставшейся части СЯО, которого более, чем достаточно для нанесения непоправимого ущерба.

>Хотя как убить разом все ПЛАРБ и стратеги, чтобы те вышли из уравнения разом, вы так и не раскрыли.

"Стратеги" себя уже показали в Энгельсе, ну а ПЛАРБ находятся на дежурстве хорошо если 3-4 одновременно (у них и боеготовность не американская), к каждой США с сателлитами могут пристроить и пристраивают хоть целую эскадру атомных и неатомных подлодок, причем превосходящих и по средствам обнаружения (гидроакустике в первую очередь, но не только), и по средствам поражения (торпедам и минам). Да еще подогнать целую надводную эскадру и армаду патрульных самолетов под истребительным прикрытием, которым в РФ и близко нет равного. Ну и связь с управлением в НАТО+ находятся на качественно лучшем уровне.

Что касается "преимущественной конвенционности первого удара", причина может быть и в необходимости сохранить основную часть РЯО против Китая. Поскольку ликвидация деградировавшей России теперь рассматривается как промежуточная и второстепенная ступень к установлению возобновленного Пакс Американа.
От АМ
К Д.И.У. (02.03.2023 19:46:40)
Дата 02.03.2023 19:51:31

Ре: Медленно ракеты...

>>>>Интересно каким образом это можно осуществить технически? Бредовая фраза.
>>>
>>>Чего ж бредового. Все попильно-блатные "Бореи" и что там еще плавает утопить разом - в рамках реального (учитывая глубокий провал с ПЛО во всех трёх средах, а также сомнительные мощности по отражению залпового пуска крылатых ракет). А это сколько боеголовок. Заодно такие же Ту-160, а также Ту-95. Ну и РВСН по возможности - потому 30-35% всё-таки оставляют.
>>
>>Вы хотя бы ознакомились бы с вопросом. РВСН поштучно практически половина, а по тоннажу гораздо больше, так что всё с точностью до наоборот.
>
>Похоже, вы заглавное сообщение не читали вовсе. Где вы там обнаружили "тоннаж"? Неясно, как считается потенциал российского РЯО в США (по мнению российских обозревателей), но по контексту - более вероятно по числу носителей, менее вероятно - по числу боеголовок. Вот 65-70% того или другого и предполагают уничтожить первым "конвенциональным" ударом. Сколько-то ПУ РВСН тоже.

>>Ваши фантазии про обезоруживающее уничтожение ПЛАРБ и стратегов, это ваши фантазии.
>
>Это не мои фантазии, но американские, по мнению авторов статьи. И наверняка хорошо обоснованные "фантазии", особенно по так называемому российскому "флоту".

>>Обезоруживающее - это не дающее возможности времени на ответный удар до нанесения обезоруживающего. И это не только, и не столько, уничтожение стратегических носителей ЯО.
>>Как вы стратегов и ПЛАРБ одновременно завалите, что этого никто не заметит, не понятно.
>
>Все же, вы решительно исходное сообщение не читали, сразу начали писать.
>Там же ясно сказано: 65-70% потенциала уничтожаются первым конвенционным ударом (например, пару-тройку дежурящих РКСН топят разом под водой, а находящееся на базах - крылатыми ракетами единым синхронизированным залпом), оставшиеся 30-35% отражает ПРО. То есть после того, как заметили, останутся 30-35%.

>И еще раз: это не "мои фантазии", а то, что написано в статье.

>>>>Но почему тогда "обычного"? Что за бред сумасшедшего? Наносится обезоруживающий удар конвенциональными средствами, последствия которого приводят к неминуемому ядерному ответному удару, т.е. никакой выгоды от "конвенциональности" нет. Почему не применяется сразу ЯБЧ?
>>>
>>>Возможно, потому что "конвенциональные" средства (те же малозаметные крылатые ракеты, что становятся всё малозаметнее) можно массово запустить скрытным образом под прикрытием вялотекущего конвенционального же конфликта (типа украинского), а с привычными баллистическими ракетами так не получится.
>>
>>Снова какие-то фантазии. Подлетного времени Першинг 2 из Европы вполне было достаточно.
>
>Речь идет не о Першинге 2 когда-то давно, а об обозримой перспективе. По мнению авторов статьи, США будут делать ставку на первый неядерный удар. Может быть, почему бы и нет.

скорее всего он не все говорит, неядерные средства и тактическое ЯО по МСЯС и частично средствам ранненго предупреждения, по расположеным в глубин территории будет бить ЯБЧ, все остальное в таком сценарии слишком рисковано, или или
От Slick
К АМ (02.03.2023 19:51:31)
Дата 02.03.2023 22:24:51

Ре: Медленно ракеты...


>скорее всего он не все говорит, неядерные средства и тактическое ЯО по МСЯС и частично средствам ранненго предупреждения, по расположеным в глубин территории будет бить ЯБЧ, все остальное в таком сценарии слишком рисковано, или или
Першинги вполне можно заменить настильным ударом Трайдентов