От ttt2
К Константин Дегтярев
Дата 18.04.2018 13:37:48
Рубрики Современность; Спецслужбы; Память; 1917-1939;

Re: Это вы...

>Правильно понять феномен Геббельса можно только через понимания роли английской пропаганды времен ПМВ. Немцы сделали такие выводы:
>1. С пропагандой можно бороться только контрпропагандой, столь же лживой и беспринципной.
>2. Т.к. противник все равно обвинит тебя во всех смертных грехах и выведет за рамки международной юриспруденции, в оперативной перспективе нет смысла стеснять себя соображениями гуманности и приличий. Международные вопросы решаются решительным применением военной силы и физическим истреблением носителей чуждой идеи.

>Т.е., в каком-то смысле англичане сами слепили из немцев тех чудовищ, какими они проявили в ВМВ.

Это неверно. На пропаганду надо отвечать своей пропагандой. При чем наоборот, максимально точной и объективной. Чудовищами стали не все немцы и не из за английской пропаганды. Это как раз сама по себе одна из основ Геббельсовской пропаганды - "мы проиграли тогда из за враждебной пропаганды". Из той же серии "Из за удара в спину и тп". Английская пропаганда никак не уменьшила ресурсы Германии. Не говоря о том что тогда радиоприемников ни у кого не было, газет английских в глаза не видели.

>Очень хотелось бы, чтобы наша страна не сделала тех же выводов, что и Германия в межвоенный период. Пока вроде удерживаемся от соблазна, хотя по первому пункту уже близки.

Близки к чему? Вы в своем уме простите? Практически все что говорит Россия в ООН справедливо. То что наши СМИ иногда подхватывают непроверенные сообщения - а у кого то иначе было?

С уважением
От Константин Дегтярев
К ttt2 (18.04.2018 13:37:48)
Дата 18.04.2018 14:18:54

Re: Это вы...

>Это неверно. На пропаганду надо отвечать своей пропагандой. При чем наоборот, максимально точной и объективной.

Ну, это уже будет не вполне пропагандой. Максимально точная пропаганда - это просто новости.

>Английская пропаганда никак не уменьшила ресурсы Германии.

Но зато увеличила ресурсы Англии, привлекая к ней таких союзников, как США.

>Не говоря о том что тогда радиоприемников ни у кого не было, газет английских в глаза не видели.

Ну, сами англичане с удовольствием слушали "лорда Гав-Гав", думаю, на немцев тоже кто-то вещал, и его слушали. Но, Вы правы, это существенного влияния не оказало.

>>Очень хотелось бы, чтобы наша страна не сделала тех же выводов, что и Германия в межвоенный период. Пока вроде удерживаемся от соблазна, хотя по первому пункту уже близки.
>Близки к чему? Вы в своем уме простите? Практически все что говорит Россия в ООН справедливо. То что наши СМИ иногда подхватывают непроверенные сообщения - а у кого то иначе было?

Вы правы в том, что официальная линия у нас сдержанная и квалифицированная, и это достойно уважения, но квалификация пропагандистов более низкого уровня настолько низка, что хоть плач. Обилие фейковых гипотез по Боингу даже заставило британских коллег изобрести за нас теорию о "выдвижении миллиона версий, чтобы скрыть истину". Я уж не говорю о безумных картинках и видеороликах от Минобороны и т.д. Западные СМИ порой даже более бредовы, но у них есть преимущество массы и объема, и они более дисциплинированные в части освещения международной обстановки, никакой отсебятины.
От ttt2
К Константин Дегтярев (18.04.2018 14:18:54)
Дата 18.04.2018 14:50:25

Re: Это вы...

>>Это неверно. На пропаганду надо отвечать своей пропагандой. При чем наоборот, максимально точной и объективной.
>
>Ну, это уже будет не вполне пропагандой. Максимально точная пропаганда - это просто новости.

Пропаганда всегда будет пропагандой при таких отношениях как сейчас. Это подача нужных новостей в нужном стиле, комментариев в нужном стиле. Разоблачение фальсификаций противника.

>>Английская пропаганда никак не уменьшила ресурсы Германии.
>
>Но зато увеличила ресурсы Англии, привлекая к ней таких союзников, как США.

Неверно. США англосаксонская в массе на тот момент страна заведомо склонная к Англии и ее СМИ. А в войну США вступили не из за английской пропаганды, а из за своих интересов.

>Ну, сами англичане с удовольствием слушали "лорда Гав-Гав", думаю, на немцев тоже кто-то вещал, и его слушали. Но, Вы правы, это существенного влияния не оказало.

Мы говорим про ПМВ, разве нет?

>Вы правы в том, что официальная линия у нас сдержанная и квалифицированная, и это достойно уважения, но квалификация пропагандистов более низкого уровня настолько низка, что хоть плач. Обилие фейковых гипотез по Боингу даже заставило британских коллег изобрести за нас теорию о "выдвижении миллиона версий, чтобы скрыть истину". Я уж не говорю о безумных картинках и видеороликах от Минобороны и т.д. Западные СМИ порой даже более бредовы, но у них есть преимущество массы и объема, и они более дисциплинированные в части освещения международной обстановки, никакой отсебятины.

И какое это отношение имеет к "не пойти бы нам тем путем"? СМИ что умеют то и пишут. Номинально они независимы. Что можно сделать? Собирать брифинги и просить быть аккуратнее? Это возможно для государственных СМИ. Пусть делают.

В противостоянии главное собственные ресурсы и собственная уверенность. Наша ахиллесова пята не плохие СМИ, а плохая внутренняя ситуация. Главный козырь Запада не Сирия, а неустойчивое равновесие в самой России. Отсутствие нормальной производящей экономики, сырьевое проклятие, чудовищное расслоение в обществе, ручная оппозиция, пристрастная судебная и правоохранительная система. А фейки - вы что, всерьез думаете что в западных СМИ их нет? Эта чистенькая накормленная девочка которая чистенькой квартиры "из руин Алеппо" пудрила мозги всему "золотому миллиарду" о преступлениях Асада?

С уважением
От Alexeich
К Константин Дегтярев (18.04.2018 14:18:54)
Дата 18.04.2018 14:48:19

Re: Это вы...

>Вы правы в том, что официальная линия у нас сдержанная и квалифицированная,

Это Вы на Захарову намякиваете? Или Рогозина? :)
От Константин Дегтярев
К Alexeich (18.04.2018 14:48:19)
Дата 18.04.2018 15:09:02

Re: Это вы...

>Это Вы на Захарову намякиваете? Или Рогозина? :)

Скорее на выступления в Совбезе ООН. Рогозин просто клоун, а Захарова - что-то вроде клоуна :-)