От RTY
К А.Никольский
Дата 03.05.2017 16:28:46
Рубрики Современность; Флот;

Мы с Вами это вроде бы недавно обсуждали, и Вы даже вроде соглашались...

...но как-то не захотели рассмотреть альтернативку "нет разрыва кооперации с в/на и прочих последовавших санкций", которые произошли не по вине промышленности.

Если посмотреть на темп спуска 1й тройки 11356, к настоящему моменту были бы спущены еще как минимум 2 корпуса, причем с ГЭУ.
22350 Головко был бы близок к спуску (тоже с ГЭУ).

20385е, зависшие из-за непоставок MTU, были бы уже близки к спуску или спущены.

Что касается кораблей, которые достроены, но не переданы флоту.
Надо заказывать корабли под аппаратуру, которая в заданные сроки может быть готова к установке на корабль.
Можно заказать корабль под боевые лазеры, которые будут готовы к установке на корабль через 50 лет. В этом случае корабль зависнет на 50 лет.

Что касается Грена. История его проектирования и строительства всем известна (а кому нет - легко гуглится). Нет ничего удивительного в том, что когда в ходе проектирования меняется концепция проекта, то чего-то забывают пересчитать.
Удивительно то, что его все-таки построили.

А чтобы сделать лучше мисраля - надо сначала заказать лучше мисраля. Вам о таком заказе что-нибудь известно? Мне нет.
От А.Никольский
К RTY (03.05.2017 16:28:46)
Дата 03.05.2017 16:56:26

Re: Мы с



>Если посмотреть на темп спуска 1й тройки 11356, к настоящему моменту были бы спущены еще как минимум 2 корпуса, причем с ГЭУ.
>22350 Головко был бы близок к спуску (тоже с ГЭУ).

>20385е, зависшие из-за непоставок MTU, были бы уже близки к спуску или спущены.
++++
то есть в лучшем случае + 5-7 кораблей, включая корветы, которые стремно в океан отправлять если честно


>
>Можно заказать корабль под боевые лазеры, которые будут готовы к установке на корабль через 50 лет. В этом случае корабль зависнет на 50 лет.

>Что касается Грена. История его проектирования и строительства всем известна (а кому нет - легко гуглится). Нет ничего удивительного в том, что когда в ходе проектирования меняется концепция проекта, то чего-то забывают пересчитать.
>Удивительно то, что его все-таки построили.
+++++
ну то есть все равно в реальности новых единиц бы не добавилось


>А чтобы сделать лучше мисраля - надо сначала заказать лучше мисраля. Вам о таком заказе что-нибудь известно? Мне нет.
++++
похоже что правильно сделали и наконец-то учли возможности корабелов.
ЗЫ
океанский и большой флот нам нафиг не нужен, вопрос в том, чтобы поддерживать его численность даже чуть ниже сегодняшнего уровня, но и на это неспособны
От СОР
К А.Никольский (03.05.2017 16:56:26)
Дата 04.05.2017 06:41:19

Re: Мы с


>океанский и большой флот нам нафиг не нужен, вопрос в том, чтобы поддерживать его численность даже чуть ниже сегодняшнего уровня, но и на это неспособны

Океанский или большой флот это для нас прежде всего носители крылатых ракет для работы по земле. Образно говоря, 5 000 крылатых ракет у берегов США заставят оные задуматься о смысле жизни.
От ttt2
К СОР (04.05.2017 06:41:19)
Дата 04.05.2017 13:13:30

Re: Мы с

>Океанский или большой флот это для нас прежде всего носители крылатых ракет для работы по земле. Образно говоря, 5 000 крылатых ракет у берегов США заставят оные задуматься о смысле жизни.

НА США в одно время было нацелено больше 10 000 одних только боеголовок БР и БРПЛ. Почему не вернуться к прошлому, а не создавать флот очевидных смертников?

Поскольку гонка по количеству явный проигрыш - Россия с ВВП меньше пятой части США хотя бы.

С уважением
От Alexeich
К ttt2 (04.05.2017 13:13:30)
Дата 05.05.2017 10:22:34

Re: Мы с

>НА США в одно время было нацелено больше 10 000 одних только боеголовок БР и БРПЛ. Почему не вернуться к прошлому, а не создавать флот очевидных смертников?

Ну хотя бы потому что содержание этого зоопарка стоило 100 млрд. долл в год в нынешних ценах.
От ttt2
К Alexeich (05.05.2017 10:22:34)
Дата 05.05.2017 13:13:44

Re: Мы с

>Ну хотя бы потому что содержание этого зоопарка стоило 100 млрд. долл в год в нынешних ценах.

"Не хочешь кормить армию свою - будешь кормить чужую"

И не обязательно сразу 10 000 - пусть хоть тенденцию показать - может хватит чтоб заставить пойти на уступки

С уважением
От Alexeich
К ttt2 (05.05.2017 13:13:44)
Дата 05.05.2017 14:42:30

Re: Мы с

>И не обязательно сразу 10 000 - пусть хоть тенденцию показать - может хватит чтоб заставить пойти на уступки

Вы любите играть в игры с гарантированным проигрышем? Вандербильдиха несколько богаче. Да и нафига вообще? Для "взаимного сдерживания" достаточно и наличного арсенала.
От realswat
К ttt2 (04.05.2017 13:13:30)
Дата 05.05.2017 07:30:25

Re: Мы с

>НА США в одно время было нацелено больше 10 000 одних только боеголовок БР и БРПЛ. Почему не вернуться к прошлому, а не создавать флот очевидных смертников?

1. В прошлом были и обычные силы.
2. Видимо, есть - здоровое, как ни странно - желание уйти от внешнеполитической схемы "не тронь меня, я психический" (без которой ядерное сдерживание становится фикцией).
От Nagel
К ttt2 (04.05.2017 13:13:30)
Дата 04.05.2017 22:29:17

Re: Мы с



>Поскольку гонка по количеству явный проигрыш - Россия с ВВП меньше пятой части США хотя бы.

>С уважением
Ну если так рассуждать, то нужно ИМХО планово ликвидировать наше крупное военное судостроение. Смысл "соревноваться с Вандербильдихой" никакой. Даже наши АПЛ с баллистическими ракетами в сущности ходят под постоянным колпаком ВМС США. Смогут ли они нанести удар, не будучи уничтоженными до того - большой вопрос.

Понятно что это больно и обидно для целой отрасли. Но смысл делать бесполезный флот?
От ttt2
К Nagel (04.05.2017 22:29:17)
Дата 05.05.2017 13:11:52

Re: Мы с

>Ну если так рассуждать, то нужно ИМХО планово ликвидировать наше крупное военное судостроение. Смысл "соревноваться с Вандербильдихой" никакой.

Вы даже не прочли исходный пост. Он был о предложении содержать ОКОЛО США кучу КР.

Я разве выступал против того флота какой нам реально нужен? И который мы в общем с грехом пополам и строим.

>Даже наши АПЛ с баллистическими ракетами в сущности ходят под постоянным колпаком ВМС США. Смогут ли они нанести удар, не будучи уничтоженными до того - большой вопрос.

Что это за колпак о котором не знаю? Баренцево море кишит лосями? А почему никто не говорит об этом?

Правда в том что они могут попытаться в угрожаемый период - но как случай положит.

>Понятно что это больно и обидно для целой отрасли. Но смысл делать бесполезный флот?

Не вижу никакой обиды для отрасли. По недальновидности попали в ... с СУ, но выправляется помаленьку. Не так все страшно.

С уважением
От Pav.Riga
К Nagel (04.05.2017 22:29:17)
Дата 05.05.2017 02:59:04

Re: Соревнование и Оружие возмездия разные стоимости ...


>Ну если так рассуждать, то нужно ИМХО планово ликвидировать наше крупное военное судостроение. Смысл "соревноваться с Вандербильдихой" никакой. Даже наши АПЛ с баллистическими ракетами в сущности ходят под постоянным колпаком ВМС США. Смогут ли они нанести удар, не будучи уничтоженными до того - большой вопрос.

>Понятно что это больно и обидно для целой отрасли. Но смысл делать бесполезный флот?
Соревнование и Оружие возмездия разные стоимости ...
При чем реальная возможность обезвредить и вероятность смягчить удар возмездия Очень
разные стоимости. О надежном обезвреживании возможна только пропоганда.
Очень напоминающая Рейгановские Звездные войны,с их попранием законов физики...

С уважением к Вашему мнению.
От СОР
К ttt2 (04.05.2017 13:13:30)
Дата 04.05.2017 15:35:51

КНР строит океанский флот

>>Океанский или большой флот это для нас прежде всего носители крылатых ракет для работы по земле. Образно говоря, 5 000 крылатых ракет у берегов США заставят оные задуматься о смысле жизни.
>
>НА США в одно время было нацелено больше 10 000 одних только боеголовок БР и БРПЛ. Почему не вернуться к прошлому, а не создавать флот очевидных смертников?

>Поскольку гонка по количеству явный проигрыш - Россия с ВВП меньше пятой части США хотя бы.

России просто не надо ни за кем гнаться, нужно не сильно отставать от ведущих. При наличие флота КНР и РФ, США оказываются в проигрыше и экономика им не поможет.

Особенность КР в том, что это оружие не только ядерного удара, но в первую очередь мирного времени, что было показано США в Югославии, Ираке и тд. И нами в Сирии.

И в общем жить по прицепу, мы в жопе и всегда там будем контр продуктивно.
От Pav.Riga
К СОР (04.05.2017 15:35:51)
Дата 04.05.2017 20:22:58

Re: КНР имеет идеологию и технологии потому и строит флот ...


>России просто не надо ни за кем гнаться, нужно не сильно отставать от ведущих. При наличие флота КНР и РФ, США оказываются в проигрыше и экономика им не поможет.
Встревать в гонку по созданию флота не имея ни того ни того гарантированный проигрышь.
Ну и при любом строительстве флота создание кораблей потянуть еще возможно,но обязательной
доли Олигархов России не потянуть.

С уважением к Вашему мнению.
От Дмитрий Козырев
К СОР (04.05.2017 06:41:19)
Дата 04.05.2017 10:10:18

Re: Мы с

>Океанский или большой флот это для нас прежде всего носители крылатых ракет для работы по земле. Образно говоря, 5 000 крылатых ракет у берегов США заставят оные задуматься о смысле жизни.

А сейчас они не думают? А зачем для этого именно _крылатые_ ракеты?
От А.Никольский
К Дмитрий Козырев (04.05.2017 10:10:18)
Дата 04.05.2017 12:19:45

Re: Мы с


>А сейчас они не думают? А зачем для этого именно _крылатые_ ракеты?
+++++
смысл в этом есть, другое дело что там такое количество кораблей-носителей не осилить никогда. С.К.Шойгу ведь недавно открыто говорил о создании сил неядерного сдерживания к 2023 что ли году с опорой на "Калибры", все это не дураки считали. Отсюда же, как некоторые считают, вся это возня с РСМД и "российским нарушением" его с ракетой 9М729
От Nagel
К А.Никольский (04.05.2017 12:19:45)
Дата 04.05.2017 22:22:56

Re: Мы с


>>А сейчас они не думают? А зачем для этого именно _крылатые_ ракеты?
>+++++
>смысл в этом есть, другое дело что там такое количество кораблей-носителей не осилить никогда. С.К.Шойгу ведь недавно открыто говорил о создании сил неядерного сдерживания к 2023 что ли году с опорой на "Калибры", все это не дураки считали.

А в этом вообще есть смысл? Ну, во первых, именно как сдерживания, а не реального боевого средства. ИМХО если уж НАТО и США решат решить вопрос аля Ирак 2003, неядерные ракеты нам мало помогут...
От Дмитрий Козырев
К А.Никольский (04.05.2017 12:19:45)
Дата 04.05.2017 12:33:31

Re: Мы с


>>А сейчас они не думают? А зачем для этого именно _крылатые_ ракеты?
>+++++
>смысл в этом есть, другое дело что там такое количество кораблей-носителей не осилить никогда. С.К.Шойгу ведь недавно открыто говорил о создании сил неядерного сдерживания к 2023 что ли году с опорой на "Калибры", все это не дураки считали.

"Неядерное сдерживание" это какой то резунизм про "1000 ТБ-7". Особенно если сдерживать нужно США.
Недураки должны понимать, что прежде чем морская групировка будет способна нанести МРАУ - она должна обеспечить свое присутсвие на морском ТВД. А это (не побоюсь хлесткого сравнения) очередной путь к Цусиме, т.к. развертываться придется вдали от сосбтвеных баз и территории, в условиях даже не условного паритета, а тотального превосходства противника.
Если такое планируют не дураки, то вредители. ("Глупость или измена?" (тм)

>Отсюда же, как некоторые считают, вся это возня с РСМД и "российским нарушением" его с ракетой 9М729

это не отсюда. Это средство борьбы с евроПРО именно для поддержания возможности ядерного сдерживания.
От А.Никольский
К Дмитрий Козырев (04.05.2017 12:33:31)
Дата 04.05.2017 12:48:29

Re: Мы с

"Неядерное сдерживание" это какой то резунизм про "1000 ТБ-7". Особенно если сдерживать нужно США.
++++
не только США. Милюковщину поскипал


>
>это не отсюда. Это средство борьбы с евроПРО именно для поддержания возможности ядерного сдерживания.
+++++
нет, это в значительной степени идет от того, что ракеты такой дальности на нашем континенте имеет еще семь стран, кстати, все они не члены НАТО
От Дмитрий Козырев
К А.Никольский (04.05.2017 12:48:29)
Дата 04.05.2017 13:17:53

Re: Мы с

>"Неядерное сдерживание" это какой то резунизм про "1000 ТБ-7". Особенно если сдерживать нужно США.
>++++
>не только США.

а кого еще? Китай не лучше.

>Милюковщину поскипал

милюковщина против маниловщины :)

>>
>>это не отсюда. Это средство борьбы с евроПРО именно для поддержания возможности ядерного сдерживания.
>+++++
>нет, это в значительной степени идет от того, что ракеты такой дальности на нашем континенте имеет еще семь стран, кстати, все они не члены НАТО

Этих или не надо "сдерживать" ввиду отсутствия у них "порывов" или для водействия на них не нужна военно-морская группировка , коль скоро они "на континенте".
От А.Никольский
К Дмитрий Козырев (04.05.2017 13:17:53)
Дата 04.05.2017 13:26:31

Re: Мы с

водействия на них не нужна военно-морская группировка , коль скоро они "на континенте".
++++
9M729 вообще-то сухопутная ракета
От Дмитрий Козырев
К А.Никольский (04.05.2017 13:26:31)
Дата 04.05.2017 13:32:34

Re: Мы с

>водействия на них не нужна военно-морская группировка , коль скоро они "на континенте".
>++++
>9M729 вообще-то сухопутная ракета

Я имел ввиду не ракету, а твой тезис, что "смысл в этом [в сдерживании КРМБ] есть".
Имеющиеся КРСБ и КРМБ у нас не для сдерживания. Если я вляются для кого сдерживающим фактором - то для лимитрофов.
От А.Никольский
К Дмитрий Козырев (04.05.2017 13:32:34)
Дата 04.05.2017 13:44:39

Re: Мы с


>Я имел ввиду не ракету, а твой тезис, что "смысл в этом [в сдерживании КРМБ] есть".
+++++
речь шла о КР большой дальности вообще, доля морских в этих расчетах неясна, но раз начали возню с сухопутной (а также устроили возрождение производства Ту-160), считается, что их мало.
Кого они будут сдерживать - явно не Финляндию
От Nagel
К А.Никольский (04.05.2017 13:44:39)
Дата 04.05.2017 22:30:44

Re: Мы с


>>Я имел ввиду не ракету, а твой тезис, что "смысл в этом [в сдерживании КРМБ] есть".
>+++++
>речь шла о КР большой дальности вообще, доля морских в этих расчетах неясна, но раз начали возню с сухопутной (а также устроили возрождение производства Ту-160), считается, что их мало.
>Кого они будут сдерживать - явно не Финляндию
Страну на букву Т?)))
От А.Никольский
К СОР (04.05.2017 06:41:19)
Дата 04.05.2017 08:12:31

Re: Мы с

Образно говоря, 5 000 крылатых ракет у берегов США
+++++
это, если на надводных кораблях, примерно 70 эсминцев типа Орли Берка, которые наша промышленность будет строить примерно 200 лет
От Кострома
К А.Никольский (03.05.2017 16:56:26)
Дата 03.05.2017 17:11:42

Re: Мы с



>>Если посмотреть на темп спуска 1й тройки 11356, к настоящему моменту были бы спущены еще как минимум 2 корпуса, причем с ГЭУ.
>>22350 Головко был бы близок к спуску (тоже с ГЭУ).
>
>>20385е, зависшие из-за непоставок MTU, были бы уже близки к спуску или спущены.
>++++
>то есть в лучшем случае + 5-7 кораблей, включая корветы, которые стремно в океан отправлять если честно

А зачем их в океан отправлять, если к примеру у этого корвета задачи - в балтике?

И почему вьетнамцам - у которых океан поближе - не стрёмно - а нам - должно быть стрёмно?

По этим корветам какие то проблемы в мореходности?
От А.Никольский
К Кострома (03.05.2017 17:11:42)
Дата 03.05.2017 18:39:45

Re: Мы с


>А зачем их в океан отправлять, если к примеру у этого корвета задачи - в балтике?
+++++
так по факту их буквально на днях в Бискайский залив отправляли - больше видимо нечего



>И почему вьетнамцам - у которых океан поближе - не стрёмно - а нам - должно быть стрёмно?

>По этим корветам какие то проблемы в мореходности?
+++++
давно пишут что есть
От KGI
К А.Никольский (03.05.2017 18:39:45)
Дата 04.05.2017 20:08:08

Да что там мореходность, камбуза, камбуза на этих(+)


>>А зачем их в океан отправлять, если к примеру у этого корвета задачи - в балтике?
>+++++
>так по факту их буквально на днях в Бискайский залив отправляли - больше видимо нечего



>>И почему вьетнамцам - у которых океан поближе - не стрёмно - а нам - должно быть стрёмно?
>
>>По этим корветам какие то проблемы в мореходности?
>+++++
>давно пишут что есть

говно-корветах нету(только пункт разогрева). С дошираками в океаны ходить что-ли? Изо всех этих идей сапогов о москитном, прибрежном флоте по факту всегда получается ни на что не годное говно и попил.

От Пехота
К KGI (04.05.2017 20:08:08)
Дата 06.05.2017 08:37:29

А нельзя ли подробней с этого места?

Салам алейкум, аксакалы!


>говно-корветах нету(только пункт разогрева).

А то я только какие-то слухи невнятные на форумах нашёл.

>С дошираками в океаны ходить что-ли?

В Бискайский залив они с чем ходили?

> Изо всех этих идей сапогов о москитном, прибрежном флоте по факту всегда получается ни на что не годное говно и попил.

Да, сапогов многие не любят. До поры.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От А.Никольский
К KGI (04.05.2017 20:08:08)
Дата 05.05.2017 13:45:51

вспомнилось, как при закладке головного 20380

Какой-то адмирал сказал, что в проекте задан невиданный доселе уровень обитаемости
От Prepod
К KGI (04.05.2017 20:08:08)
Дата 05.05.2017 13:34:22

Этнепорядок с камбузом-то


>
>говно-корветах нету(только пункт разогрева). С дошираками в океаны ходить что-ли? Изо всех этих идей сапогов о москитном, прибрежном флоте по факту всегда получается ни на что не годное говно и попил.
Рискну спросить, а что представляет из себя этот самый "пункт разогрева"? Какие-нибудь военно-морские мармиты стоят или три бытовые микроволновки? От этого степень моего негодования зависеть будет -))
От RTY
К А.Никольский (03.05.2017 16:56:26)
Дата 03.05.2017 17:10:01

Re: Мы с

>то есть в лучшем случае + 5-7 кораблей,

А сколько Вы хотели? Их заказано сколько - 50?

>включая корветы, которые стремно в океан отправлять если честно

Они для этого не предназначены.

>ну то есть все равно в реальности новых единиц бы не добавилось

Если бы ВМФ более реалистично и менее ветрено подходил к формированию ТТТ на проекты, единиц бы прибавилось. Например, Горшков и Макаров. Да и Грены вполне могли бы, и уже давно.

>>А чтобы сделать лучше мисраля - надо сначала заказать лучше мисраля. Вам о таком заказе что-нибудь известно? Мне нет.
>++++
>похоже что правильно сделали и наконец-то учли возможности корабелов.

Да не нужны такие корабли флоту. Просто отлично, что деньги за них вернули.

>океанский и большой флот нам нафиг не нужен, вопрос в том, чтобы поддерживать его численность даже чуть ниже сегодняшнего уровня,

Куда уж ниже?

>но и на это неспособны

Давайте всё валить на промышленность. Ишь, не может боевые лазеры!!! Внезапно!!! :-)
От А.Никольский
К RTY (03.05.2017 17:10:01)
Дата 03.05.2017 17:50:52

Re: Мы с

Здравствуйте, уважаемый
>>то есть в лучшем случае + 5-7 кораблей,
>
>А сколько Вы хотели? Их заказано сколько - 50?
++++
на 2011 г их было заказано порядка 18



>
>Они для этого не предназначены.
++++
а приходится, за неимением


>Давайте всё валить на промышленность. Ишь, не может боевые лазеры!!!
+++++
увы, но вес вины промышленности в произошедшем, считаю, несколько больше, чем адмиралов. Хотя на самом деле у них бессознательный симбиоз, но не исключено что и сознательный
От RTY
К А.Никольский (03.05.2017 17:50:52)
Дата 03.05.2017 18:19:32

Re: Мы с

>Здравствуйте, уважаемый
>>>то есть в лучшем случае + 5-7 кораблей,
>>
>>А сколько Вы хотели? Их заказано сколько - 50?
>++++
>на 2011 г их было заказано порядка 18

А по типам?

>>
>>Они для этого не предназначены.
>++++
>а приходится, за неимением

Ну так, пока Эссена поломали (не промышленность), для Макарова и Горшкова ждут боевых лазеров, Неустрашимый и недостроенные 11356 ждут свою ГЭУ, и т.д....

>>Давайте всё валить на промышленность. Ишь, не может боевые лазеры!!!
>+++++
>увы, но вес вины промышленности в произошедшем, считаю, несколько больше, чем адмиралов.

А на основании чего Вы так считаете?
Промышленность - она дает то, что умеет, когда ей за это платят деньги. Задача заказчика - выдать заказ на корабль, который промышленность умеет сделать. Тогда корабль будет сделан быстро и хорошо.

Другая задача заказчика - выдать заказ на системы, которые понадобятся для будущих кораблей, чтобы когда эти корабли уже надо строить, чтобы системы были готовы хотя бы в первом приближении. Т.е. условные боевые лазеры надо заказывать уже сейчас, чтобы через 50 лет, когда понадобится корабль с ними, лазеры были бы уже готовы.
От А.Никольский
К RTY (03.05.2017 18:19:32)
Дата 03.05.2017 18:29:44

Re: Мы с

Здравствуйте, уважаемый
>>Здравствуйте, уважаемый
>>>>то есть в лучшем случае + 5-7 кораблей,
>>>
>>>А сколько Вы хотели? Их заказано сколько - 50?
>>++++
>>на 2011 г их было заказано порядка 18
++++


>
>А по типам?
+++
6 11356+6 22350 + 5 ЕМНИП 20385 и 2 долгостройных 20380 на АСЗ


>>увы, но вес вины промышленности в произошедшем, считаю, несколько больше, чем адмиралов.
>
>А на основании чего Вы так считаете?
+++++
на основании слов одного начальника, который сказал что ситуация, когда ОКРы и строительство головных кораблей затягивается до бесконечности выгодна и адмиралам, и корабелам
От KJ
К А.Никольский (03.05.2017 18:29:44)
Дата 04.05.2017 12:34:44

Re: Мы с

>>А по типам?
>+++
>6 11356+6 22350 + 5 ЕМНИП 20385 и 2 долгостройных 20380 на АСЗ
22350 - только 3, остальные планировались


>>>увы, но вес вины промышленности в произошедшем, считаю, несколько больше, чем адмиралов.
>>
>>А на основании чего Вы так считаете?
>+++++
>на основании слов одного начальника, который сказал что ситуация, когда ОКРы и строительство головных кораблей затягивается до бесконечности выгодна и адмиралам, и корабелам
Можнг подумать с Мистралями было бы по другому...
От RTY
К А.Никольский (03.05.2017 18:29:44)
Дата 03.05.2017 18:40:44

Re: Мы с

>Здравствуйте, уважаемый
>>>Здравствуйте, уважаемый
>>>>>то есть в лучшем случае + 5-7 кораблей,
>>>>
>>>>А сколько Вы хотели? Их заказано сколько - 50?
>>>++++
>>>на 2011 г их было заказано порядка 18
>++++


>>
>>А по типам?
>+++
>6 11356

3 отвалились из-за ГЭУ

>+6 22350

3 отвалились из-за ГЭУ

>+ 5 ЕМНИП 20385

ВСЕ отвалились из-за ГЭУ. По мне - клепали бы дальше 20380, проблем бы не было.

>и 2 долгостройных 20380 на АСЗ

нельзя не признать.

>>>увы, но вес вины промышленности в произошедшем, считаю, несколько больше, чем адмиралов.
>>
>>А на основании чего Вы так считаете?
>+++++
>на основании слов одного начальника, который сказал что ситуация, когда ОКРы и строительство головных кораблей затягивается до бесконечности выгодна и адмиралам, и корабелам

Так, и почему же вес промышленности больше?
От А.Никольский
К RTY (03.05.2017 18:40:44)
Дата 03.05.2017 18:58:49

Re: Мы с

По мне - клепали бы дальше 20380, проблем бы не было.
++++
их честно говоря тоже медленно строили. Был на закладке первого в 2001 г - и где теперь владелец верфи Кузык и премьер Касьянов, которые там были?


>
>Так, и почему же вес промышленности больше?
+++++
бабла с этого объективно больше имеют
От ВладимирНС
К А.Никольский (03.05.2017 18:58:49)
Дата 04.05.2017 12:52:02

Re: Мы с

>их честно говоря тоже медленно строили. Был на закладке первого в 2001 г - и где теперь владелец верфи Кузык и премьер Касьянов, которые там были?

А то Вы не знаете, где Касьянов... А Кузык сначала поработал на Прохорова в качестве главы несостоявшегося проекта по водородной энергетике, а теперь загрязняет своим членством Академию наук(с 2011 года). Является, судя по книгам, две из которых я листал, активным сторонником использования "энергии физического вакуума".

"Повбывав бы" (с)
От А.Никольский
К ВладимирНС (04.05.2017 12:52:02)
Дата 04.05.2017 13:14:02

Re: Мы с

Здравствуйте, уважаемый
>>их честно говоря тоже медленно строили. Был на закладке первого в 2001 г - и где теперь владелец верфи Кузык и премьер Касьянов, которые там были?
>
>А то Вы не знаете, где Касьянов... А Кузык сначала поработал на Прохорова в качестве главы несостоявшегося проекта по водородной энергетике, а теперь загрязняет своим членством Академию наук(с 2011 года). Является, судя по книгам, две из которых я листал, активным сторонником использования "энергии физического вакуума".
+++++
мы-то с Вами знаем и помним, кто они такие:) а для молодежи что-то вроде деятелей эпохи царизма в конце 30-х
От RTY
К А.Никольский (03.05.2017 18:58:49)
Дата 03.05.2017 19:13:21

Re: Мы с

>По мне - клепали бы дальше 20380, проблем бы не было.
>++++
>их честно говоря тоже медленно строили. Был на закладке первого в 2001 г - и где теперь владелец верфи Кузык и премьер Касьянов, которые там были?

Не знаю, где эти господа. Но по морю уже 5 корабликов бегает.
Если бы не сердюков-стайл придумки с 20385 и MTU, бегало бы больше.

>>
>>Так, и почему же вес промышленности больше?
>+++++
>бабла с этого объективно больше имеют

Зато налоги, зарплаты рабочим и развитие промышленности.
От Кострома
К RTY (03.05.2017 17:10:01)
Дата 03.05.2017 17:15:30

К слову

Зеленодольск со товарищи выступили просто отлично.
Показали замечательную мать Кузьмы потенциальному агрессору.

Если бы у нас волга не замерзала- так и вообще цены бы не было
От landman
К Кострома (03.05.2017 17:15:30)
Дата 04.05.2017 00:03:08

Re: К слову

Доброго всем времени суток
>Зеленодольск со товарищи выступили просто отлично.
>Показали замечательную мать Кузьмы потенциальному агрессору.

>Если бы у нас волга не замерзала- так и вообще цены бы не было

***Зеленодольск&C сейчас это евростратеги, этакие Ту-22 в новом формате. ИМХО одно из самых продуманных решений по флоту. Еще б по паре современных "Крабов" на ЧФ и БФ

С уважением Олег
От СОР
К landman (04.05.2017 00:03:08)
Дата 04.05.2017 06:34:39

Re: К слову


>***Зеленодольск&C сейчас это евростратеги, этакие Ту-22

Это то же самое, что на МиГ-29 прицепить Калибр и назвать это стратегическим ракетоносцем.
От landman
К СОР (04.05.2017 06:34:39)
Дата 05.05.2017 08:42:26

Re: К слову

Доброго всем времени суток

>>***Зеленодольск&C сейчас это евростратеги, этакие Ту-22
>
>Это то же самое, что на МиГ-29 прицепить Калибр и назвать это стратегическим ракетоносцем.

*** Вам с шашечками или ехать? Простреливает Европу до Лиссабона? Значит евростратег, а так хоть Ан-2. Просто наши лихо обошли договор по РСМД, красиво использовав тот же финт с размещением КР на кораблях что и амеры в свое время.

С уважением Олег
От VK
К landman (05.05.2017 08:42:26)
Дата 05.05.2017 18:30:32

Re: К слову


> Просто наши лихо обошли договор по РСМД, красиво использовав тот же финт с размещением КР на кораблях что и амеры в свое время.

Стоимость содержания КР только возросла на порядок, и это благодаря договору который в свое время подписывали под лозунгами экономии средств. Да и КР воздушного базирования никто не отменял - для них нет необходимости заказывать новые носители.
От landman
К VK (05.05.2017 18:30:32)
Дата 05.05.2017 19:18:13

Re: К слову

Доброго всем времени суток

>> Просто наши лихо обошли договор по РСМД, красиво использовав тот же финт с размещением КР на кораблях что и амеры в свое время.
>
>Стоимость содержания КР только возросла на порядок, и это благодаря договору который в свое время подписывали под лозунгами экономии средств. Да и КР воздушного базирования никто не отменял - для них нет необходимости заказывать новые носители.

***Выйти из договора об ограничении РСМД еще дороже будет. А насчет носителей КРВБ Вы ошибаетесь - они посчитаны (по крайней мере существующие), а повесить Калибры на другие носители можно, но требуется НИОКР (деньги). Да и на что их можно повесить? Мне в голову только Су-34 приходит.

С уважением Олег
От VK
К landman (05.05.2017 19:18:13)
Дата 05.05.2017 20:30:10

Re: К слову


>***Выйти из договора об ограничении РСМД еще дороже будет.

Как мы уже выяснили, по крайней мере ту часть договора в которой говорится о крылатых ракетах, и мы и американцы успешно обошли, и обошли их потратив некие средства. Выигрыш от этого договора можно получить только если иметь цель вынудить противоположную сторону потратить больше средств (тем самым сократив количество угроз за счет того что у противоположной стороны просто не хватит финансов на более дешевые и эффективные средства). Как вы понимаете, это вовсе не Россия оказалась в выигрыше.

>А насчет носителей КРВБ Вы ошибаетесь - они посчитаны.


"Одноразовых" стратегов, носителей ЯО более чем достаточно для практически любых количеств конвенционных крылатых ракет.
От landman
К VK (05.05.2017 20:30:10)
Дата 05.05.2017 22:29:01

Re: К слову

Доброго всем времени суток

>>***Выйти из договора об ограничении РСМД еще дороже будет.
>
>Как мы уже выяснили, по крайней мере ту часть договора в которой говорится о крылатых ракетах, и мы и американцы успешно обошли, и обошли их потратив некие средства. Выигрыш от этого договора можно получить только если иметь цель вынудить противоположную сторону потратить больше средств (тем самым сократив количество угроз за счет того что у противоположной стороны просто не хватит финансов на более дешевые и эффективные средства). Как вы понимаете, это вовсе не Россия оказалась в выигрыше.

***В том договоре КРНБ для СССР/России даже не соус к основному блюду, а так, полоска по краю тарелки. И это американцы имели БРСД с подлетным временем до Москвы менее 10 минут, а не мы до Вашингтона. И поэтому размен был вполне разумен, просто амеры схитрили и вывели КРМБ и ВБ из под договора. Теперь баланс немного качнули в нашу пользу.

>>А насчет носителей КРВБ Вы ошибаетесь - они посчитаны.
>

>"Одноразовых" стратегов, носителей ЯО более чем достаточно для практически любых количеств конвенционных крылатых ракет.

***Читаем ОСВ-3 и ограничение на носители. Переделывать Ту-160 и Ту-95 под "Калибры" вместо Х-55/Х-555 не имеет смысла -
основной противник США, а не ЕС. Для евронатовцев вполне достаточно "Калибров" на Буянах. Подвесят "Калибры" на Ту-22 - хорошо, на Су-34 - еще лучше, а уж если на Су-30, то вообще замечательно.

С уважением Олег
От VK
К landman (05.05.2017 22:29:01)
Дата 06.05.2017 01:35:47

Re: К слову


>***В том договоре КРНБ для СССР/России даже не соус к основному блюду, а так, полоска по краю тарелки

Та часть договора, которая касается БРСД нам также не выгодна. Я не стал об этом писать чтобы не выходить из топика.

>И это американцы имели БРСД с подлетным временем до Москвы менее 10 минут, а не мы до Вашингтона.

Не нужны им такие ракеты. Такие ракеты - это хороший стимул для правительства вражеской страны ударить первым, и ударить при любой опасной для их жизни ситуации. Да и есть у них на самом деле такая возможность, возможность ударить ракетами средней дальности по Москве. Только глубоко наивные люди этого не понимают.

>...просто амеры схитрили и вывели КРМБ и ВБ из под договора.

Оказывается, это не мы подписались под договором, а американцы "схитрили".

>А насчет носителей КРВБ Вы ошибаетесь - они посчитаны.

Бессмысленный набор слов.


>***Читаем ОСВ-3 и ограничение на носители. Переделывать Ту-160 и Ту-95 под "Калибры" вместо Х-55/Х-555 не имеет смысла -

А кто предлагал переделывать Ту-95 под "Калибры"? Х-555 является крылатой ракетой, если что... и Х-102 является крылатой ракетой.


>основной противник США, а не ЕС.

Вот если было бы у нас несколько десятков тысяч крылатых ракет с ЯО, хотя бы на складе в бункере, то возможно и желающих присоединиться к "клубу самоубийц" было бы меньше.

>Для евронатовцев вполне достаточно "Калибров" на Буянах.

Нет. Достаточно "грузовиков" с ракетами стоимостью около миллиона долларов штука.

>Подвесят "Калибры" на Ту-22 - хорошо, на Су-34 - еще лучше, а уж если на Су-30, то вообще замечательно.

А зачем? В чем смысл? Ведь носителей крылатых ракет воздушного базирования достаточно, и они перезаряжаются на порядок быстрее "Буянов".
От VK
К landman (05.05.2017 22:29:01)
Дата 06.05.2017 01:21:02

Re: К слову



>***В том договоре КРНБ для СССР/России даже не соус к основному блюду, а так, полоска по краю тарелки

Та часть договора, которая касается БРСД нам также не выгодна. Я не стал об этом писать чтобы не выходить из топика.

> И это американцы имели БРСД с подлетным временем до Москвы менее 10 минут, а не мы до Вашингтона.

Не нужны им такие ракеты. Такие ракеты - это хороший стимул для правительства вражеской страны ударить первым, и ударить при любой опасной для их жизни ситуации. Да и есть у них на самом деле такая возможность, возможность ударить ракетами средней дальности по Москве. Только глубоко наивные люди этого не понимают.

> ...просто амеры схитрили и вывели КРМБ и ВБ из под договора.

Оказывается, это не мы подписались под договором, а американцы "схитрили".

>А насчет носителей КРВБ Вы ошибаетесь - они посчитаны.

Бессмысленный набор слов.


>***Читаем ОСВ-3 и ограничение на носители. Переделывать Ту-160 и Ту-95 под "Калибры" вместо Х-55/Х-555 не имеет смысла -

А кто предлагал переделывать Ту-95 под "Калибры"? Х-555 является крылатой ракетой, если что.


> основной противник США, а не ЕС.

Вот если было бы у нас несколько десятков тысяч крылатых ракет с ЯО, хотя бы на складе в бункере, то возможно и желающих присоединиться к "клубу самоубийц" было бы меньше.

>Для евронатовцев вполне достаточно "Калибров" на Буянах.

Нет. Достаточно "грузовиков" с ракетами стоимостью около миллиона долларов штука.

>Подвесят "Калибры" на Ту-22 - хорошо, на Су-34 - еще лучше, а уж если на Су-30, то вообще замечательно.

А зачем? В чем смысл? Ведь носителей крылатых ракет воздушного базирования достаточно, и они перезаряжаются на порядок быстрее буянов.
От Кострома
К СОР (04.05.2017 06:34:39)
Дата 04.05.2017 09:32:22

Re: К слову


>>***Зеленодольск&C сейчас это евростратеги, этакие Ту-22
>
>Это то же самое, что на МиГ-29 прицепить Калибр и назвать это стратегическим ракетоносцем.

Э...
Могу ошибатся - но мне кажется миг с калибрами выстрелить не сможет.
Наверно и взлелеть не сможет.
А у Буянык примеру с озера белого могут обстрелять норвегию.
Или из Костромы