От Дмитрий Козырев
К realswat
Дата 27.07.2016 12:29:04
Рубрики Армия; 1941;

Re: Вопрос от...

>>>>Во-2х кроме политических причин, есть экономические.
>>>
>>>Т.е. тезис меняется в ходе обсуждения.
>>
>>Нет не меняется.
>
>Меняется.

Частота повторения не усилит довода. Просто скажите какой тезис был и на что он поменялся?

>>Фу, какое вульгарный заход на узбекский метод. Вы ожидали от меня пространных цитат что ли?
>
>От Вас? Узбекский метод? Узбекским методом можно раскручивать тех, кто много и подолгу работает с источниками.

Узбекским методом да еще "на слабо" можно раскручивать или друзей или альтруистов. Я не отношусь ни к первым (для Вас) ни ко вторым.

>От Вас я даже ссылки особо не жду... но вдруг?

После стольких добрых характеристик, что я от Вас услышал в отношении себя даже не надейтесь.

>А так, конечно, делать вид, что что-то знаешь, но делиться не хочешь - легко и круто. Не знаю, таджикский это метод, или вьетнамский

Это продолжение узбекского :) с Вашей стороны.

>>Начтните чтение со сборника "1941 год. Документы" (есть на милитере).
>
>Да, да)) Типа, я столько времени и денег убил, копая архивы - а ты, халявщик, цитат задарма хочешь)

Вы вероятно заблуждаетесь в отношении моих целей в дискуссии. У меня нет цели в чем то Вас убедить или переубедить. Нет цели разжевывать что-то с цитатами.
Но мне интересно поговорить об этом, а читателям форума возможно интересно почитать как об этом говорят. Вы тоже обладаете свободой воли и вольны либо прислушаться, либо поддержать дискуссию - либо нет.
Понимаете если Вы не в теме и внезапно заинтересовались - то нельзя ничего порекомендовать кроме чтения. Цитатаы тут бессмысленны.

Ну что по названию книгу то посильно найти? Или прямая сслыка нужна? Это сборник документов, из которых в контексте вопроса надо выбирать стенограммы дипломатических переговоров, разведдонесения и сводки. Чиать, сопоставлять, представлять картину.

>>А почему именно в мае то? Они предложили в ноябре 1940 и после отказа СССР форсировали подготовку к войне.
>
>А потому, что после ноября 1940 г. начал раскручиваться механизм втягивания Германии в борьбу на Средиземноморском ТВД.

Ну и что?

>>>>Балканы это не крупная кампания.
>>>
>>>Балканы - это крупная кампания. "Не крупная" - это Дания/Норвегия,
>>
>>Это некрупная кампания, в которую вовлекались 2 полевые армии и одна танковая группа, всего около 30 дивизий - существено меньшая часть сухопутных войск.
>
>Это - крупная кампания.

Вы забыли написать "потому что..." (как я).

>>>или Крит.
>>
>>это операция, часть балканской кампании.
>
>Нет. Начните с чтения... чего-нибудь по теме.

Давайте начнем с определения слова [военная] "кампания".
военный поход, совокупность военных операций, объединённых общей целью

вот и покажите мне эту "совокупность операций" на Крите. И я пойду 2читаь по теме".
От realswat
К Дмитрий Козырев (27.07.2016 12:29:04)
Дата 27.07.2016 13:23:33

Re: Вопрос от...

>Частота повторения не усилит довода. Просто скажите какой тезис был и на что он поменялся?

Изначально был верный тезис (об идее Гитлера уничтожить СССР для того, чтобы сломить Британию). И этот верный тезис хорошо укладывается в предположение о том, что руководство СССР не могло предсказать ход мысли Гитлера просто потому, что мысль была оригинальна. Но, поскольку второй тезис Вам не нравится, Вы уже подкидываете новые (и не совсем верные) идеи, якобы имевшие место при принятии немцами решения о нападении на СССР.

>Узбекским методом да еще "на слабо" можно раскручивать или друзей или альтруистов. Я не отношусь ни к первым (для Вас) ни ко вторым.

Я этим методом вообще не пользуюсь. Если мне что-то интересно - я задаю прямой вопрос (как сделал в данном случае: "Вот в этом-то и был вопрос. Есть ли где описание темпов передвижений войск, и, в частности - передвижений, связанных с Балканской кампанией"). То, что Вы ответа на него нормального не имеете, я понял. Хотя мне это фиолетово.





>>>Начтните чтение со сборника "1941 год. Документы" (есть на милитере).
>>
>>Да, да)) Типа, я столько времени и денег убил, копая архивы - а ты, халявщик, цитат задарма хочешь)
>
>Вы вероятно заблуждаетесь в отношении моих целей в дискуссии. У меня нет цели в чем то Вас убедить или переубедить. Нет цели разжевывать что-то с цитатами.
>Но мне интересно поговорить об этом, а читателям форума возможно интересно почитать как об этом говорят. Вы тоже обладаете свободой воли и вольны либо прислушаться, либо поддержать дискуссию - либо нет.
>Понимаете если Вы не в теме и внезапно заинтересовались - то нельзя ничего порекомендовать кроме чтения. Цитатаы тут бессмысленны.

Какая-то феерическая ерунда. Если человек "не в теме", то есть чего-то не знает и задаёт прямой вопрос - то на вопрос можно прямо ответить. Если бы кто-то (даже Вы) задал вопрос типа "сколько попаданий получил "Микаса" в Цусимском сражении", я бы ответил: 10 12", 22 6" снаряда по рапорту командира, не менее 6 12", 23 6" и 2 3" - по мед.описанию. Я бы не стал посылать человека на... jacar, ибо не нуждаюсь в дешёвых понтах. Мои понты дорогие, на вес золота.

Вот и всё. В данном случае у меня есть вопрос: насколько быстро немцы сосредоточили войска в Польше и Румынии, сколь достоверная информация об этом была у руководства СССР? Часть ответа известна по канонам - в 12-томнике есть "урупнённые" данные по переброске войск.
И эти укрупнённые данные работают в пользу предположения, которое у меня имеется: сосредоточение шло быстро, и, в сочетании с маскировкой этого сосредоточения, шансов на своевременное раскрытие планов немцев не было. Самый большой, четвёртый эшелон, включавший 47 дивизий, в т.ч. почти все механизрованные (28) начали перебрасывать на Восток только 25 мая.
То есть "не в теме" я не в том смысле, что совсем ни уха, ни рыла - просто не видел табличек/списков с номерами соединений, датами отбытия/прибытия и пр. Вот мне и интересно - есть ли где. Вопрос был, скорее, к all (я его даже хотел было в топ отправить, но решил не мусорить). С такими вопросами к Вам обращаться бесполезно, я знаю))



>>>А почему именно в мае то? Они предложили в ноябре 1940 и после отказа СССР форсировали подготовку к войне.
>>
>>А потому, что после ноября 1940 г. начал раскручиваться механизм втягивания Германии в борьбу на Средиземноморском ТВД.
>
>Ну и что?

Ну и всё.

>>>>>Балканы это не крупная кампания.
>>>>
>>>>Балканы - это крупная кампания. "Не крупная" - это Дания/Норвегия,
>>>
>>>Это некрупная кампания, в которую вовлекались 2 полевые армии и одна танковая группа, всего около 30 дивизий - существено меньшая часть сухопутных войск.
>>
>>Это - крупная кампания.
>
>Вы забыли написать "потому что..." (как я).

Нет, не забыл. Я - не как Вы.

>>>>или Крит.
>>>
>>>это операция, часть балканской кампании.
>>
>>Нет. Начните с чтения... чего-нибудь по теме.
>
>Давайте начнем с определения слова [военная] "кампания".
>военный поход, совокупность военных операций, объединённых общей целью

>вот и покажите мне эту "совокупность операций" на Крите. И я пойду 2читаь по теме".

Я не писал, что Крит - кампания. В моём сообщении были кавычки там, где Вам могло померещиться утверждение, на которое Вы возражаете с цитатой (ну, ибо в данном случае есть что цитировать). А почитать Вам что-то по теме я посоветовал потому, что Крит - не часть Балканской кампании, а вполне самостоятельная операция.
От АМ
К realswat (27.07.2016 13:23:33)
Дата 27.07.2016 14:47:54

Ре: Вопрос от...



>Вот и всё. В данном случае у меня есть вопрос: насколько быстро немцы сосредоточили войска в Польше и Румынии, сколь достоверная информация об этом была у руководства СССР? Часть ответа известна по канонам - в 12-томнике есть "урупнённые" данные по переброске войск.
>И эти укрупнённые данные работают в пользу предположения, которое у меня имеется: сосредоточение шло <б>быстро, и, в сочетании с маскировкой этого сосредоточения, шансов на своевременное раскрытие планов немцев не было. Самый большой, четвёртый эшелон, включавший 47 дивизий, в т.ч. почти все механизрованные (28) начали перебрасывать на Восток только 25 мая.
>То есть "не в теме" я не в том смысле, что совсем ни уха, ни рыла - просто не видел табличек/списков с номерами соединений, датами отбытия/прибытия и пр. Вот мне и интересно - есть ли где. Вопрос был, скорее, к алл (я его даже хотел было в топ отправить, но решил не мусорить). С такими вопросами к Вам обращаться бесполезно, я знаю))

были все шансы, советская разведка в принципе все вскрыла и частично даже "перекрыла", небыло адекватной реакции советского руководства на предоставленные разведкой данные о усиление групировки вероятного противника.
От Дмитрий Козырев
К realswat (27.07.2016 13:23:33)
Дата 27.07.2016 14:07:45

Re: Вопрос от...

>>Частота повторения не усилит довода. Просто скажите какой тезис был и на что он поменялся?
>
>Изначально был верный тезис (об идее Гитлера уничтожить СССР для того, чтобы сломить Британию). И этот верный тезис хорошо укладывается в предположение о том, что руководство СССР не могло предсказать ход мысли Гитлера просто потому, что мысль была оригинальна. Но, поскольку второй тезис Вам не нравится,

Неправда. Мне не могут нравиться или не нравиться факты. Я Вам возразил, что ПЕРВОпричиной "нетипичное с политической точки зрения" поведение Германии - не было. Потому что в планировании своих действий руководство СССР должно исходить (и исходило) не только из псайкерства, но и из сбора и анализа разведданых, общеполитического курса Германии и т.д.
И кроме того это "нетипичное поведение" не было ХПГ, а являлось стечением обстановки.


>Вы уже подкидываете новые (и не совсем верные) идеи, якобы имевшие место при принятии немцами решения о нападении на СССР.

Какие?

>>Узбекским методом да еще "на слабо" можно раскручивать или друзей или альтруистов. Я не отношусь ни к первым (для Вас) ни ко вторым.
>
>Я этим методом вообще не пользуюсь.

Не льстите себе.

>Если мне что-то интересно - я задаю прямой вопрос (как сделал в данном случае: "Вот в этом-то и был вопрос. Есть ли где описание темпов передвижений войск, и, в частности - передвижений, связанных с Балканской кампанией"). То, что Вы ответа на него нормального не имеете,

Я ответил, что да, есть - Вы же не спросили где.
Сборник военно-исторических материалов Великой Отечественной войны.
Выпуск 33 - так устроит? Я почему то уверен, что Вы не пойдете за ним в библиотеку.
Или нужно "в сети ссылочку"?

>Какая-то феерическая ерунда. Если человек "не в теме", то есть чего-то не знает и задаёт прямой вопрос - то на вопрос можно прямо ответить.

Давайте начнем с того, что исходно Вы задали вот такой вопрос https://vif2ne.su/nvk/forum/2/co/2778587.htm
развитие же дискусси показывает, что кроме меня Вам никто не отвечает. Мне видятся следующие варианты:
1) другим участникам нечего добавить к моим словам.
2) Вы неинтересный собеседник
3) Больше никто не знает ответа на этот вопрос
4) Всем пофиг.


>Вот и всё. В данном случае у меня есть вопрос: насколько быстро немцы сосредоточили войска в Польше и Румынии, сколь достоверная информация об этом была у руководства СССР? Часть ответа известна по канонам - в 12-томнике есть "урупнённые" данные по переброске войск.

Можете почитать у Мельтюхова http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/08.html

>И эти укрупнённые данные работают в пользу предположения, которое у меня имеется: сосредоточение шло быстро,


>То есть "не в теме" я не в том смысле, что совсем ни уха, ни рыла - просто не видел табличек/списков с номерами соединений, датами отбытия/прибытия и пр. Вот мне и интересно - есть ли где. Вопрос был, скорее, к all (я его даже хотел было в топ отправить, но решил не мусорить).

См. выше про ВИ сборники. Там есть документы по развертыванию в т.ч. график перевозок. Есть ли он где в сети мне неизвестно, не следил, не искал.

>С такими вопросами к Вам обращаться бесполезно, я знаю))

Ваша манера общения демотивирует отвечать на них.

>>>А потому, что после ноября 1940 г. начал раскручиваться механизм втягивания Германии в борьбу на Средиземноморском ТВД.
>>
>>Ну и что?
>
>Ну и всё.

а.

>>>>Это некрупная кампания, в которую вовлекались 2 полевые армии и одна танковая группа, всего около 30 дивизий - существено меньшая часть сухопутных войск.
>>>
>>>Это - крупная кампания.
>>
>>Вы забыли написать "потому что..." (как я).
>
>Нет, не забыл.

Покажите, где Вы написали "потому что..."?

>Я - не как Вы.

В этом то и проблема.

>>>Нет. Начните с чтения... чего-нибудь по теме.
>>
>>Давайте начнем с определения слова [военная] "кампания".
>>военный поход, совокупность военных операций, объединённых общей целью
>
>>вот и покажите мне эту "совокупность операций" на Крите. И я пойду 2читаь по теме".
>
>Я не писал, что Крит - кампания.

Вы писали https://vif2ne.su/nvk/forum/2/co/2778793.htm
Балканы - это крупная кампания. "Не крупная" - это Дания/Норвегия, или Крит.

Противопоставляя "крупной" балканской кампании "не крупные" подразумеваются кампании, нет?


>А почитать Вам что-то по теме я посоветовал потому, что Крит - не часть Балканской кампании, а вполне самостоятельная операция.

Еще раз перечитайте определение "кампании". Она состоит из операций, связанных единой целью.
Цели операций по захвату Югославии, Греции и Крита связаны общей целью это именно одна кампания.
От realswat
К Дмитрий Козырев (27.07.2016 14:07:45)
Дата 28.07.2016 15:19:22

Re: Вопрос от...

>Неправда. Мне не могут нравиться или не нравиться факты.

Правда.

>Я Вам возразил, что ПЕРВОпричиной "нетипичное с политической точки зрения" поведение Германии - не было.

Это Вы себе возразили, а не мне.

Германия напала на СССР в рамках своей войны с Англией, чтобы "лишить ее последней надежды", обеспечить гегемонию на континенте и, перенацилить экономические усилия со строительства сухопутных войск в строительство авиации и флота.


>Потому что в планировании своих действий руководство СССР должно исходить (и исходило) не только из псайкерства, но и из сбора и анализа разведданых, общеполитического курса Германии и т.д.

И снова Вы меняете тезис. Речь ведь идёт про "богатства Украины". Так вот некие богатства Румынии Германии были тоже позарез нужны - как-то без войны с оккупацией обошлось.

>Не льстите себе.

>Выпуск 33 - так устроит? Я почему то уверен, что Вы не пойдете за ним в библиотеку.

>2) Вы неинтересный собеседник

"Флуд, флейм, личные нападки" - так это характеризуется, когда речь идёт о плебсе, да? Ну, ну. Вы себе не изменяете, да.
И - да, в библиотеку не пойду.


>Можете почитать у Мельтюхова http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/08.html

Хотя нет, изменяете))


>Вы писали https://vif2ne.su/nvk/forum/2/co/2778793.htm
>Балканы - это крупная кампания. "Не крупная" - это Дания/Норвегия, или Крит.

>Противопоставляя "крупной" балканской кампании "не крупные" подразумеваются кампании, нет?

Нет.


>Цели операций по захвату Югославии, Греции и Крита связаны общей целью это именно одна кампания.

Нет, не связаны.
От Дмитрий Козырев
К realswat (28.07.2016 15:19:22)
Дата 28.07.2016 15:47:15

Re: Вопрос от...


>>Я Вам возразил, что ПЕРВОпричиной "нетипичное с политической точки зрения" поведение Германии - не было.
>
>Это Вы себе возразили, а не мне.

Неужели?
Вопрос: Можно ли считать это существенной особенностью конфликта и первопричиной пп. 1-3?

Ответ: Это было нетипично, но не было первопричиной 1-3. Средством достижения оперативной внезапности да, было.

>Германия напала на СССР в рамках своей войны с Англией, чтобы "лишить ее последней надежды", обеспечить гегемонию на континенте и, перенацилить экономические усилия со строительства сухопутных войск в строительство авиации и флота.

Так-так продолжайте.

>>Потому что в планировании своих действий руководство СССР должно исходить (и исходило) не только из псайкерства, но и из сбора и анализа разведданых, общеполитического курса Германии и т.д.
>
>И снова Вы меняете тезис.

С какого на какой?

>Речь ведь идёт про "богатства Украины". Так вот некие богатства Румынии Германии были тоже позарез нужны - как-то без войны с оккупацией обошлось.

Английская дипламатия не была столь однозначна в суждениях:
Таким образом, казалось бы, что развитие событий в Восточной Европе могло бы происходить по одному из двух вариантов. Другими словами, Гитлер мог бы покрыть свои потребности двояким образом: или путем соглашения с Советским Союзом, или же, если он не сможет заручиться заключением и выполнением такого соглашения, то путем применения силы попытаться захватить то, в чем он нуждается.

Что касается Румынии, то она была не субъектом, а объектом политики.

>>2) Вы неинтересный собеседник
>
>"Флуд, флейм, личные нападки"
>- так это характеризуется, когда речь идёт о плебсе, да?

Нет, так называется вот это:
А так, конечно, делать вид, что что-то знаешь, но делиться не хочешь - легко и круто...Начните с чтения... чего-нибудь по теме.


>>Противопоставляя "крупной" балканской кампании "не крупные" подразумеваются кампании, нет?
>
>Нет.

Тогда почему кампании противопоставляются операции?

>>Цели операций по захвату Югославии, Греции и Крита связаны общей целью это именно одна кампания.
>
>Нет, не связаны.

Можно сколько угодно повторять, что красное это зеленое, но красное останется красным.
Типпельскирх "История второй мировой войны" Глава 10. "Действия немецких войн на Балканах". Разделы:
- Уничтожение югославских вооруженных сил
- Захват Греции
- Захват Крита
От Пауль
К Дмитрий Козырев (27.07.2016 14:07:45)
Дата 28.07.2016 03:01:50

Re: Вопрос от...

>Я ответил, что да, есть - Вы же не спросили где.
>Сборник военно-исторических материалов Великой Отечественной войны.
>Выпуск 33 - так устроит? Я почему то уверен, что Вы не пойдете за ним в библиотеку.
>Или нужно "в сети ссылочку"?

Выпуск 18. И в сеть его не выкладывали, кажется. Так что в библиотеку идти придтся :) Ещё этот документ, ЕМНИП, печатался в сборнике Fall Barbarossa (Berlin, 1970).

С уважением, Пауль.