От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев
Дата 12.07.2016 16:18:12
Рубрики WWII; Флот; Фортификация; Артиллерия;

Для 100мм нет некоторых типов боеприпасов, от слова совсем. (-)
От Дмитрий Козырев
К Иван Уфимцев (12.07.2016 16:18:12)
Дата 12.07.2016 16:36:52

Вопрос относится к ВМВ

и к морской артиллери в частности.
там номенклатура была в основном одинакова.
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (12.07.2016 16:36:52)
Дата 12.07.2016 16:48:05

Тем более.

On 12.07.2016 16:36, wrote:
> Re: Вопрос относится к ВМВ
> и к морской артиллери в частности.
> там номенклатура была в основном одинакова.



Достаточно всего лшь одного типа боеприпасов. Котрые есть для 6", и отсутствуют для всяческих 4" и большинства 5".

Бетонобойные и близкие к ним всяческие "полубронебойные", которые не намного хужев контексте стрельбы по ЖБ.


--
CU, IVan.
От tarasv
К Иван Уфимцев (12.07.2016 16:48:05)
Дата 12.07.2016 19:37:11

Re: Тем более.

>Достаточно всего лшь одного типа боеприпасов. Котрые есть для 6", и отсутствуют для всяческих 4" и большинства 5".
>Бетонобойные и близкие к ним всяческие "полубронебойные", которые не намного хужев контексте стрельбы по ЖБ.

Американский Common какраз и есть полубронебойный. И он был вторым по распространенности после зенитных осколочного или осколочно-фугасного в боекомплекте 5" .

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Иван Уфимцев
К tarasv (12.07.2016 19:37:11)
Дата 12.07.2016 22:19:12

Значит, он успешно сочетал недостатки бронебойного и фугасного. (-)
От john1973
К Иван Уфимцев (12.07.2016 22:19:12)
Дата 13.07.2016 03:56:05

Re: Значит, он...

Отчего же? Пробить 30-50-мм бронирование цели класса "легкий крейсер" или "эскадренный миноносец", для этого 75-мм болванка с трассером не нужна, достаточно 127-130-мм снаряда с утолщенной головной частью, возможно с бронебойным наконечником. Все равно на дистанциях стрельбы по заданным целям решать будет масса и кинетическая энергия снаряда,а не его конструкция. Достаточно обеспечить минимальную бронепробиваемость, фактически сохранив могущество ОФ снаряда.
От Дмитрий Козырев
К Иван Уфимцев (12.07.2016 16:48:05)
Дата 12.07.2016 16:53:31

Re: Тем более.


>Достаточно всего лшь одного типа боеприпасов.

Кому и для чего?
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (12.07.2016 16:53:31)
Дата 12.07.2016 17:53:23

Re: Тем более.

On 12.07.2016 16:53, wrote:

>> Достаточно всего лшь одного типа боеприпасов.
>
> Кому

Например, мне.
А также артиллеристам. Которым необходимо стрелять по всяческим железным и железобетонным сооружениям.


>и для чего?

Для качественной оценки 'чем 6" и более отличаются от более мелких'.

Конечно, строго говоря 5" и 48-линейные "полубронебойные со товарищи" (в т.ч. специализированные бетонобойные) тоже существуют, но
их эффективность падает крайне нелинейно.

Предельный случай -- 82мм и 70мм, отзывы о которых приводить дословно мне не позволяют приводить правила.

Для остальных типов снарядов отличия исключительно количественные.

Позже появился ещё один тип, качественно отличающий 6" и более от всего остального.


--
CU, IVan.
От Дмитрий Козырев
К Иван Уфимцев (12.07.2016 17:53:23)
Дата 13.07.2016 09:40:11

Re: Тем более.

>On 12.07.2016 16:53, wrote:

>>> Достаточно всего лшь одного типа боеприпасов.
>>
>> Кому
>
> Например, мне.

А Вы думаете мне это интересно?

>>и для чего?
>
> Для качественной оценки 'чем 6" и более отличаются от более мелких'.

Я это знаю, спасибо. Зачем вы это пишете? Не надо.
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (13.07.2016 09:40:11)
Дата 13.07.2016 14:11:32

Re: Тем более.

On 13.07.2016 09:40, wrote:
>> On 12.07.2016 16:53, wrote:
>
>>>> Достаточно всего лшь одного типа боеприпасов.
>>>
>>> Кому
>>
>> Например, мне.
>
> А Вы думаете мне это интересно?

Ну ведь обсуждаетеразницумежду 100 и 152? Значит интересно.


>>> и для чего?
>>
>> Для качественной оценки 'чем 6" и более отличаются от более мелких'.
>
> Я это знаю, спасибо. Зачем вы это пишете? Не надо.

Вы, видимо, забыли что знаете. Напоминаю.

Вам пишут:
>> для сухопутчиков 100 и 152 мм это ОЧЕНЬ разные калибры.

Вы пишете:

> Разные, но не ОЧЕНЬ. Нормативы большинства огневых задач могут быть пересчитаны из одного в другой калибр через коэффициент "расчетного боеприпаса".

Извините, позволил себе напомнить что они НЕ пересчитываются. В некоторых критических случаях.



--
CU, IVan.
От Дмитрий Козырев
К Иван Уфимцев (13.07.2016 14:11:32)
Дата 13.07.2016 16:30:57

Re: Тем более.

>On 13.07.2016 09:40, wrote:
>>> On 12.07.2016 16:53, wrote:
>>
>>>>> Достаточно всего лшь одного типа боеприпасов.
>>>>
>>>> Кому
>>>
>>> Например, мне.
>>
>> А Вы думаете мне это интересно?
>
>Ну ведь обсуждаетеразницумежду 100 и 152? Значит интересно.

Я не обсуждаю разницу. Все что я хотел сказать про эти калибры я написал тут https://vif2ne.su/nvk/forum/2/co/2777001.htm


>> Разные, но не ОЧЕНЬ. Нормативы большинства огневых задач могут быть пересчитаны из одного в другой калибр через коэффициент "расчетного боеприпаса".
>
>Извините, позволил себе напомнить что они НЕ пересчитываются.

Они пересчитываются. Это в книжках написано. Вообще то любые пересчитываются. Просто есть нюансы.