От Олег...
К Алексей Калинин
Дата 27.10.2009 12:25:30
Рубрики Локальные конфликты;

Ну, "с оговорками" у нас и в тренировочном костюме можно хорошо замаскироваться.

>Вудланд (настоящий). Только с оговорками - не освещенный солнцем густой лес.

В густом лесу вообще можно не маскироваться )))

> В папоротниках и прочем ярком подлеске березку видно много лучше.

В папортниках березку вообще не видно практически )))...

Я сам хожу в вудленде постоянно. Есть опыт. Он слоишком темный, слишком яркие "красивые" пятна и т.д. Камуфляж для понтов. Красиво слишком, камуфляж не должен глаз радовать, если мы не хотим нему внимание привлечь, конечно )...
От Алексей Калинин
К Олег... (27.10.2009 12:25:30)
Дата 27.10.2009 12:29:32

Re: Ну, "с...

Салют!
>>Вудланд (настоящий). Только с оговорками - не освещенный солнцем густой лес.
>
>В густом лесу вообще можно не маскироваться )))

>> В папоротниках и прочем ярком подлеске березку видно много лучше.
>
>В папортниках березку вообще не видно практически )))...
Неправильно выразился. Именно, что в папоротниках "березка" работает на ура. Но вот в заболоченном смешаном лесу (осинки, ельничек) вудланд по моему мнению видно много хуже березки. Начиная от того, что земля - она темная, без травушки-муравушки и с ковром хвои и всяких листьев коричневого цвета.

И вообще, осенью березка не работает, а вудланд ток в путь

>Я сам хожу в вудленде постоянно. Есть опыт. Он слоишком темный,
И это прекрасно используется, особенно если держаться пней, стволов деревьев и прочего. Американцы были не дураки, когда подбирали камуфло, отличный комок для восточноевропейских перелесков.

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Олег...
К Алексей Калинин (27.10.2009 12:29:32)
Дата 27.10.2009 12:59:12

Re: Ну, "с...

>Но вот в заболоченном смешаном лесу (осинки, ельничек) вудланд по моему мнению видно много хуже березки. Начиная от того, что земля - она темная, без травушки-муравушки и с ковром хвои и всяких листьев коричневого цвета.

Ну если сидеть на дереве, и смотреть вниз - может быть. Настильно же у нас фон в основном зеленый. Даже в хвойных лесах Карельского перешейка.

>И вообще, осенью березка не работает, а вудланд ток в путь

Вудленд не для этого, потому слишком темный.

>И это прекрасно используется, особенно если держаться пней, стволов деревьев и прочего. Американцы были не дураки, когда подбирали камуфло, отличный комок для восточноевропейских перелесков.

Они его делали не для маскировки, а для красоты. Красивым же хорошо маскирующий камуфляж быть не может, так как все красивое привлекает внимание, глез так утроен.
От Паршев
К Олег... (27.10.2009 12:59:12)
Дата 27.10.2009 13:52:03

По моему ИМХО самый хороший был какой-то шведский камуфляж

и по цветам, и, главное, крупную расчлененку обеспечивал.
Как звался - не помню, а может и не знал никогда.
А вудланд - да, темный, думаю, Бутан с него и слизали.
Хотя по большому счету делалось всё наверно так: брались самые дешевые красители для самой дешевой ткани, и подбиралось нечто приблизительно сооответствующее представлениям о камуфляже.
От Олег...
К Паршев (27.10.2009 13:52:03)
Дата 27.10.2009 14:18:58

НИКОГДА у нас не "брались самые дешевые красители для самой дешевой ткани"...

У нас хорошо работают те, что в сходных климатических зонах находятся.

Швеция:

http://www.uniformist.ru/uploader/2009/swebat005.jpg



http://www.uniformist.ru/uploader/2009/swebat009.jpg



Старые фины:

http://www.uniformist.ru/uploader/2009/salli000.jpg



http://www.uniformist.ru/uploader/2009/salli001.jpg



Новые:

http://www.uniformist.ru/uploader/2009/salli201.jpg



http://www.uniformist.ru/uploader/2009/salli200.jpg



http://www.uniformist.ru/uploader/2009/salli202.jpg



Кстати, английский DPM у нас лучше Вудленда работает.
От Паршев
К Олег... (27.10.2009 14:18:58)
Дата 27.10.2009 14:37:47

Ну, это моё личное ИМХО. И, думаю, оно небеспочвенное.

не, я не то имел в виду. Наверное, что-то перспективное видел.
От Алексей Калинин
К Олег... (27.10.2009 12:59:12)
Дата 27.10.2009 13:05:18

Олег, ну не надо ура-патриотизма плиз. Или обязательно надо чтобы пришел Лис

Салют!
...и всех выгнал сказал что мы все неправы?
>Они его делали не для маскировки, а для красоты.

Это аргумент из серии "пулемет надежнее других, потому что мне так кажется". У них, после изначального застоя, был много богатее опыт разработки камуфляжа во время Вьетнама и после, со всеми тайгерстрайпами и ЕРДЛ, в результате чего почему-то в "березке" даже китайцы по притаежным районам не бегают, а вудландоподобные расцветки разлетелись по всему миру в разных вариациях, и применяются не для парада, а в бою.

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Олег...
К Алексей Калинин (27.10.2009 13:05:18)
Дата 27.10.2009 16:16:17

Про ура-патриотизм...

Не знаю, как Вы меня в ура-патриотизме умудрились заподозрить. Вот, например, соседняя ветка, мой ответ Паршеву:

https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/1906528.htm

Какой уж тут ура-патриотизм? На всякий случай - обратите внимание когда писалось. Чуть раньше этого Вашего упрека.
От Паршев
К Олег... (27.10.2009 16:16:17)
Дата 27.10.2009 16:33:17

Re: Про ура-патриотизм...

>Не знаю, как Вы меня в ура-патриотизме умудрились заподозрить.


Ну не переживайте, Олег - это он в запальчивости.
От Олег...
К Алексей Калинин (27.10.2009 13:05:18)
Дата 27.10.2009 13:20:56

Зашибись. При чем тут ЛИС, и при чем ьтут Ура-патриотизм?

>...и всех выгнал сказал что мы все неправы?

Простите, с каких пор Лис разбирается в маскировке? При всем уважении к Лису, маскировка это моя тема (военно-инженерное дело). А не Лиса.

>Это аргумент из серии "пулемет надежнее других, потому что мне так кажется".

Ну хорошо, американцы не дураки. Наверное эта форма должна очень хорошо маскировать моряков US NAVY:

http://img182.imageshack.us/img182/4232/21457po2.jpg



Расскажите, в каких условиях У НАС оно будет хорошо маскировать? Раз они не дураки, любой их камуфляж должен отлично маскировать и в наших условиях?

Дело не в том, что американцы дураки. Они во-первых делали камуфляж для других целей (поищите, есть в и-нете где-то техусловия на разработку формы), во-вторых у них условия другие. климат прежде всего. Вас же не удивляет, надеюсь, наличие пустынного камуфляжа в армиях разных стран. Это же не значит, что они дураки не могли создать камуфляж, который бы в пустыне так же хорошо маскировал, как и дома? Точно так же американский вудленд работает у нас гораздо хуже канадского или финского. Климат у нас, а значит и цвет растительности больше похож именно на Канаду или Финляндию. А не на средние широты США.

> У них, после изначального застоя, был много богатее опыт разработки камуфляжа во время Вьетнама и после, со всеми тайгерстрайпами и ЕРДЛ, в результате чего почему-то в "березке" даже китайцы по притаежным районам не бегают, а вудландоподобные расцветки разлетелись по всему миру в разных вариациях, и применяются не для парада, а в бою.

Есть такое понятие - мода на камуфляж. А вудленд вовсе не идеальный. Например, сейчас США от него отказались в пользу ACU. Не знали? Который гораздо светлее. Или они сейчас дураки стали? Зачем заменили хорошую весчь, которая и так хорошо работает?

От Алексей Калинин
К Олег... (27.10.2009 13:20:56)
Дата 27.10.2009 13:30:53

Re: Зашибись. При...

Салют!

>Простите, с каких пор Лис разбирается в маскировке? При всем уважении к Лису, маскировка это моя тема (военно-инженерное дело). А не Лиса.
Он - практик. Не в страйкболе и не в реконструкции, а в жизни.

>Ну хорошо, американцы не дураки. Наверное эта форма должна очень хорошо маскировать моряков US NAVY:
Наверное да. Диван с АКУшным товарищем будем извлекать на свет божий?

>Расскажите, в каких условиях У НАС оно будет хорошо маскировать? Раз они не дураки, любой их камуфляж должен отлично маскировать и в наших условиях?
В условиях нашего города или деревни, оно будет маскировать отлично. В камушках на прибрежной полосе - тоже.Да и в тех же условиях что и березка - тоже.
Вообще АКУ-подобные расцветки ориентированы на городскую застройку, ЕМНИП.

> Точно так же американский вудленд работает у нас гораздо хуже канадского или финского. Климат у нас, а значит и цвет растительности больше похож именно на Канаду или Финляндию. А не на средние широты США.
Что-то мне подсказывает, что воевать у себя дома США не собирались. Вудланды тоже - разные, их там несколько оттенков. Кстати, Кадпат тоже почему-то не "березка". А Финны тоже свой комок на основе Вудланда для красоты сделали? ;) Вот дураки, брали бы советскую цифроберезку образца 70-х (хотя для ТЕХ лет это был отличный камуфляж, не спорю) и не парились.

>
>Есть такое понятие - мода на камуфляж. А вудленд вовсе не идеальный. Например, сейчас США от него отказались в пользу ACU. Не знали? Который гораздо светлее. Или они сейчас дураки стали? Зачем заменили хорошую весчь, которая и так хорошо работает?
Многое поменялось. Они и Марпат пробовали, и много чего еще, потом вот ACU с прицелом на универсальность и работу в застройке, сейчас опять поползновения в сторону более темных (sic!) тонов.

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Олег...
К Алексей Калинин (27.10.2009 13:30:53)
Дата 27.10.2009 13:58:53

Re: Зашибись. При...

>Наверное да. Диван с АКУшным товарищем будем извлекать на свет божий?

То есть это для дивана?

>В условиях нашего города или деревни, оно будет маскировать отлично. В камушках на прибрежной полосе - тоже.Да и в тех же условиях что и березка - тоже. Вообще АКУ-подобные расцветки ориентированы на городскую застройку, ЕМНИП.

Это моряки, я же написал.

Вы прочитали техзадание на разработку формы, надесюсь? Теперь уже в курсе, что маскирующие свойства там на последнем месте стоят, упоминаются вскользь?

>Что-то мне подсказывает, что воевать у себя дома США не собирались. Вудланды тоже - разные, их там несколько оттенков.

Один оттенок у Вудленда одновременно был. Он менялся, но это от времени зависит. В середине 70-х выпускали на сером фоне, сейчас - не светло-коричневом. Одновременно и тот, и тот не выпускали. Менялся в соответствии с модой.

>Кстати, Кадпат тоже почему-то не "березка".

А с чего ему березкой-то быть? Они у нас воевать пока не собираются, судя по всему.

> А Финны тоже свой комок на основе Вудланда для красоты сделали? ;)

Фью. Так Вы не видели новый финский камуфляж!?

> Вот дураки, брали бы советскую цифроберезку образца 70-х (хотя для ТЕХ лет это был отличный камуфляж, не спорю) и не парились.

Березку фины использовали как раз тогда. Вудленд - никогда. И никогда ничего похожего на него не делали. Я понимаю, финский камуфляж не часто встретишь в и-нете, но все же, попробуйте поискать.

>Многое поменялось.

Что поменялось? Природа? Растительность? Восприятие предметов человеческим глазом? Что именно вызвало смену камуфляжа, который хорошо работал?

> Они и Марпат пробовали, и много чего еще, потом вот ACU с прицелом на универсальность и работу в застройке, сейчас опять поползновения в сторону более темных (sic!) тонов.

Марпат пробовала морская пехота. Откуда про поползновения в сторону более темных тонов?

>С уважением, Алексей Калинин

Взаимно. Олег Тульнов...
От Алексей Калинин
К Олег... (27.10.2009 13:58:53)
Дата 27.10.2009 14:31:50

Re: Зашибись. При...

Салют!

>То есть это для дивана?
Нет, это демонстрация возможностей рисунка


>Это моряки, я же написал.
И? А пехоту привести?

>Вы прочитали техзадание на разработку формы, надесюсь? Теперь уже в курсе, что маскирующие свойства там на последнем месте стоят, упоминаются вскользь?
Нет. Ссылочку не дадите? Пока все что мне известно о Вудланде - это его разработка для европейских условий, с обкаткой в Германии.


>
>Один оттенок у Вудленда одновременно был. Он менялся, но это от времени зависит. В середине 70-х выпускали на сером фоне,
Эээ, вообще-то он M81. Какие 70-е?

>А с чего ему березкой-то быть? Они у нас воевать пока не собираются, судя по всему.
А кто мне говорил про "сходные климатические условия с Канадой и Финляндией"?

>> А Финны тоже свой комок на основе Вудланда для красоты сделали? ;)
>
>Фью. Так Вы не видели новый финский камуфляж!?
Я про старый. Кстати, новый цифровой тоже уж оччень далеко от березовых.

>Что поменялось? Природа? Растительность? Восприятие предметов человеческим глазом? Что именно вызвало смену камуфляжа, который хорошо работал?
Представления о восприятии предметов человеческим глазом

>
>Марпат пробовала морская пехота. Откуда про поползновения в сторону более темных тонов?
Полно жалоб пользователей что АКУПАТ в зеленке не работает, слишком серый и светлый


С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Олег...
К Алексей Калинин (27.10.2009 14:31:50)
Дата 27.10.2009 14:58:14

Re: Зашибись. При...

>>Это моряки, я же написал.
>И? А пехоту привести?

Зачем пехоту? Я конкретно для моряков спрашивал - ЗАЧЕМ нужен такой камуфляж, и где бы он у нас хорошо работал?

>Нет. Ссылочку не дадите? Пока все что мне известно о Вудланде - это его разработка для европейских условий, с обкаткой в Германии.

Ссылку не дам, так как читал давно, а сейчас искать проблематично.

В двух словах - военную форму делали:
- красивой;
- агрессивной;
- удобной;
- прочной и т.д.
Про маскировку упоминалось вскольз, в неглавном пункте, типа, и хорошо бы ее еще и не сильно заметной рпи этом при всем сделать. Это именно БДУ когда разрабатывали. Форма должны была в первую очередь привлекать народ для службы в армии. То есть выглядеть солидно. Что для камуфляжа как бы совсем не гуд. Точнее - наоборот. Маскирующая одежда по определению должна быть невзрачной и незаметной.

Так что вудленд разрабатывался не дураками, просто назначение у него ДРУГОЕ. Точно так же и тот камуфляж у моряков. Для солидности он предназначен.

>Эээ, вообще-то он M81. Какие 70-е?

Опечатка наверное. 80-е имел ввиду.

Хотя рисунок его более ранний (ERDL), но там цвета как раз совсем другие. В 81 его применили для BDU. ТЗ на него - смотри выше.

> >А с чего ему березкой-то быть? Они у нас воевать пока не собираются, судя по всему.
>А кто мне говорил про "сходные климатические условия с Канадой и Финляндией"?

Я говорил, что фины и канада подходят ЛУЧШЕ, чем ВУДЛЕНД. Потому что условия у них БЛИЖЕ к нашим.

Это не значит, что у нас они бы работали лучше березки. Лучше Вудленда, а не лучше березки.

>Я про старый. Кстати, новый цифровой тоже уж оччень далеко от березовых.

При чем тут березка?

>Представления о восприятии предметов человеческим глазом

Ну так американцы тогда были не дураками, зачем менять представление сейчас?

>Полно жалоб пользователей что АКУПАТ в зеленке не работает, слишком серый и светлый

Так жалоб полно? От кого? С каких театров? Какие реально делаются поползновения?
От Алексей Калинин
К Олег... (27.10.2009 14:58:14)
Дата 27.10.2009 15:11:33

Re: Зашибись. При...

Салют!
>Зачем пехоту? Я конкретно для моряков спрашивал - ЗАЧЕМ нужен такой камуфляж, и где бы он у нас хорошо работал?
Для моряков? Фиг знает, может и действительно для красоты



>В двух словах - военную форму делали:
Без ссылки - увы, НЕ ВЕРЮ.
>- красивой;
>- агрессивной;
>- удобной;
>- прочной и т.д.
>Про маскировку упоминалось вскольз, в неглавном пункте, типа, и хорошо бы ее еще и не сильно заметной рпи этом при всем сделать. Это именно БДУ когда разрабатывали.
Это все про покрой и стиль формы, а не про камуфляж. И потом главный вопрос: все страны, принимавшие на вооружение вудланд или его производные - идиоты? Даже больше спрошу: тысячи военных по всему миру, в конфликтах одевавшиеся в вудланд - идиоты, не понимающие что их подстрелят?

>Форма должны была в первую очередь привлекать народ для службы в армии. То есть выглядеть солидно. Что для камуфляжа как бы совсем не гуд.
Это - покрой. Вообще однотонка выглядит еще более солидно, чем комок.

>Так что вудленд разрабатывался не дураками, просто назначение у него ДРУГОЕ. Точно так же и тот камуфляж у моряков. Для солидности он предназначен.

>Хотя рисунок его более ранний (ERDL), но там цвета как раз совсем другие. В 81 его применили для BDU. ТЗ на него - смотри выше.
Куда смотреть? Документ плиз



>>Представления о восприятии предметов человеческим глазом
>Ну так американцы тогда были не дураками, зачем менять представление сейчас?
Оно меняется в силу развития той же цифровой техники. Раньше палитры руками тестировали, теперь моделирование компьютером и т.д.

Плюс, в случае с Акупатом - идея универсального камуфляжа для как можно большего числа театров.
Слабость березки как раз в том, что она работает с мая по ранний август.
Не далее как две недели назад имел счастье лицезреть на страйкбольной толпе, как ярко светится зеленая березка на фоне желтеющих листьев, и как неплохо размывается в лесу вудланд

>Так жалоб полно? От кого? С каких театров? Какие реально делаются поползновения?
Можно забить в гугль acu in the wood и получить много вкусного.
Вот тут вот дядя из фирмы по комкам, например, как раз предлагает в акупат черный цвет включить, на примере "оцифровки" древнего тайгерстрайпа

http://www.hyperstealth.com/acupat/

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Олег...
К Алексей Калинин (27.10.2009 15:11:33)
Дата 27.10.2009 15:26:37

Re: Зашибись. При...

>>В двух словах - военную форму делали:
>Без ссылки - увы, НЕ ВЕРЮ.

Как там Козырев пишет в таких случаях - вопросы веры обсуждать бесполезно...

>Не далее как две недели назад имел счастье лицезреть на страйкбольной толпе, как ярко светится зеленая березка на фоне желтеющих листьев

Чего-ж ее не вывернули-то? Там же оборотная сторона как раз для этого имеется! Блин, инструкцию читать надо! А то опять, как в 1941 будем противотанковый еж изобретать...

>Это все про покрой и стиль формы, а не про камуфляж.

Это про покрой в том числе. Маскировка она неотделима от покроя, так как первая задача маскировки - исказить форму предмета. Представляете, что будет, если мы будем делать одежду, которая одновременно будет и подчеркивать фигуру (для красоты, естественно), и стараться исказить ее до неузнаваемости? Вы уж определитесь, при чем тут покрой. И как можно сделать одновременно и красиво, солидно, агрессивно (то есть подчеркнуть фигуру, выделить плечи, как на БДУ сделано) и при этом исказить силует? Или по-Вашему камуфляж предназначен для чего-то иного? Не для искажения силуета?

Объясните, для чего нужен камуфляж. Не на форме, а вообще. Для чего изначально был придуман камуфлирующий рисунок?
От Алексей Калинин
К Олег... (27.10.2009 15:26:37)
Дата 27.10.2009 15:46:35

Re: Зашибись. При...

Салют!

>Чего-ж ее не вывернули-то? Там же оборотная сторона как раз для этого имеется! Блин, инструкцию читать надо! А то опять, как в 1941 будем противотанковый еж изобретать...
Если ее вывернуть - вообще АКУПАТ получится пещерного типа :) Слишком много белой ряби

По поводу всего остального - ну, коль скоро вопросы веры обсуждать бесполезно - все рассуждения о "стиле", "покрое" и прочих подчеркиваниях мускулистых торсов - бессмыслены


С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Олег...
К Алексей Калинин (27.10.2009 15:46:35)
Дата 27.10.2009 16:10:07

На вопросы ответте, плиз...

Так что такое камуфляж, и для чего предназначался?

Просто мы с Вами уже вплотную подошли к пониманию что есть камуфляж на ЮДУ, сейчас сами все поймете, без документов...
От Алексей Калинин
К Олег... (27.10.2009 16:10:07)
Дата 27.10.2009 16:14:43

Re: На вопросы

Салют!
>Так что такое камуфляж, и для чего предназначался?
Окраска, цель которой - деформирование очертаний и слияние с окружающим фоном. Изначально - у животных, потом термин перенесен на одежду


>Просто мы с Вами уже вплотную подошли к пониманию что есть камуфляж на ЮДУ, сейчас сами все поймете, без документов...
И? Покрой играет свою роль в маскировке, понятно что человек в балахоне-дождевике распознается хуже атлета в обтягивающем трико.
Но покрой одежды и цвет ткани - вещи сугубо дополняющие друг друга, а не заменяющие.

Дальнейшие рассуждения бессмыслены в силу того, что
1) документ, где "камуфляж" признавался бы на последнем месте в составе свойств одежды не приведен
2) даже это не означает, что вудланд должен был изначально подчеркивать крутость, а не размывать очертания

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Олег...
К Алексей Калинин (27.10.2009 16:14:43)
Дата 27.10.2009 16:19:48

Re: На вопросы

>Окраска, цель которой - деформирование очертаний и слияние с окружающим фоном.

В первую очередь, естественно, деформирование. Поскольку сливаться с фоном гораздо лучше будет однотонный объект, подходящий к фону. Разбивать же лучше будет именно контрастный камуфляж.

Таким образом цель камуфляжа на одежде - разбить силует человека, исказить его до неузнаваемости, до уродства.

* * *

Определились. Теперь расскажите, для чего нужен покрой. И как сделать одежду красивой.

От Гегемон
К Олег... (27.10.2009 16:19:48)
Дата 27.10.2009 17:12:08

А зачем делать красивой полевое обмундирование? с какой вражеской целью? (-)
От объект 925
К Гегемон (27.10.2009 17:12:08)
Дата 27.10.2009 17:15:46

Ре: Он уже написал. Если полевое оно же повседневное, то (-)
От Гегемон
К объект 925 (27.10.2009 17:15:46)
Дата 27.10.2009 20:47:31

А еще можно аксельбанты пришить для молодцеватости (-)
От Олег...
К Гегемон (27.10.2009 20:47:31)
Дата 27.10.2009 21:25:17

Ну это в соотвествии со вкусами. Можно и аксельбанты...

Только в США делали не попугаев, а красиво.

Вы считаете, что аксельбанты на камуфляже красиво? О вкусах спорить не будем.
От Гегемон
К Олег... (27.10.2009 21:25:17)
Дата 27.10.2009 22:09:56

Именно - в соотвествии со вкусами

Скажу как гуманитарий

>Только в США делали не попугаев, а красиво.
Разве? А я думал - делали камуфляж.

>Вы считаете, что аксельбанты на камуфляже красиво? О вкусах спорить не будем.
Я считаю, что полевая форма должна быть не красивой, а утилитарно-незаметной. Т.е. красивость ей вредна.

С уважением
От Олег...
К Гегемон (27.10.2009 22:09:56)
Дата 27.10.2009 22:13:38

Re: Именно -...

>Разве? А я думал - делали камуфляж.

Для чего?

>Я считаю, что полевая форма должна быть не красивой, а утилитарно-незаметной. Т.е. красивость ей вредна.

Кто говорил о полевой форме?
От Гегемон
К Олег... (27.10.2009 22:13:38)
Дата 27.10.2009 22:22:08

Re: Именно -...

Скажу как гуманитарий

>>Разве? А я думал - делали камуфляж.
>Для чего?
Для BDU

>>Я считаю, что полевая форма должна быть не красивой, а утилитарно-незаметной. Т.е. красивость ей вредна.
>Кто говорил о полевой форме?
BDU - соответствует нашему термину "полевая форма" или нет?

С уважением
От Олег...
К Гегемон (27.10.2009 22:22:08)
Дата 27.10.2009 22:24:43

Re: Именно -...

>Для BDU

Назначения камуфляжа "Для BDU" каково?

>BDU - соответствует нашему термину "полевая форма" или нет?

Не думаю.
От Гегемон
К Олег... (27.10.2009 22:24:43)
Дата 27.10.2009 22:30:15

Re: Именно -...

Скажу как гуманитарий

>>Для BDU
>Назначения камуфляжа "Для BDU" каково?
И каково же по-Вашему?

>>BDU - соответствует нашему термину "полевая форма" или нет?
>Не думаю.
И почему же?

С уважением
От Олег...
К Гегемон (27.10.2009 22:30:15)
Дата 27.10.2009 23:30:28

Re: Именно -...

>И каково же по-Вашему?

https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/1906696.htm

И далее вниз по ветке.

А по-Вашему каково его назначение?
От Гегемон
К Олег... (27.10.2009 23:30:28)
Дата 28.10.2009 00:29:00

Просто праздник какой-то

Скажу как гуманитарий

>>И каково же по-Вашему?
> https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/1906696.htm
Чудовищно

>И далее вниз по ветке.
>А по-Вашему каково его назначение?
These uniforms are issued as utility, field, training, or combat uniforms and are not intended to be worn as all-purpose uniforms when other uniforms are more appropriate. BDUs may only be worn on duty when prescribed by the commander. BDUs are authorized to be worn off post unless restricted by commanders. They are not for travel, nor for wearing off military installations except in transit between the individual's quarters and duty station. BDUs are not authorized for air travel except when soldiers are deploying as part of a unit move and the mode of transportation is for the exclusive use of the military. BDUs are not authorized for wear in establishments that primarily sell alcohol.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/bdu.htm
Я бы мог найти официальный документ, но мне тоже лень.


С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.10.2009 00:29:00)
Дата 28.10.2009 01:09:25

Re: Просто праздник...

>These uniforms are issued as utility...

Еще раз спрошу, так как по ссылке про это ничего нет.

Каково назначение камуфляжа вообще, и в частности на БДУ?
От Гегемон
К Олег... (28.10.2009 01:09:25)
Дата 28.10.2009 02:42:05

Re: Просто праздник...

Скажу как гуманитарий

>>These uniforms are issued as utility...
>Еще раз спрошу, так как по ссылке про это ничего нет.
То есть utility, field, training, or combat uniforms - это все-таки попадает под определение "полевой формы"?

>Каково назначение камуфляжа вообще, и в частности на БДУ?
Затруднять опознавание бойца и прицеливание в него на дистанциях применения стрелкового оружия.

С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.10.2009 02:42:05)
Дата 28.10.2009 10:50:19

Re: Просто праздник...

>То есть utility, field, training, or combat uniforms - это все-таки попадает под определение "полевой формы"?

Я про камуфляж спрашиваю.

>>Каково назначение камуфляжа вообще, и в частности на БДУ?
>Затруднять опознавание бойца и прицеливание в него на дистанциях применения стрелкового оружия.

Ну то есть исказить, девормировать до неузнаваемости силует солдата, исказить его контуры, так?
От Гегемон
К Олег... (28.10.2009 10:50:19)
Дата 28.10.2009 14:14:54

Re: Просто праздник...

Скажу как гуманитарий

>>То есть utility, field, training, or combat uniforms - это все-таки попадает под определение "полевой формы"?
>Я про камуфляж спрашиваю.
А я отвечаю на Ваше заявление о том, что BDU - не полевая форма и камуфляж на ней - для красоты.

>>>Каково назначение камуфляжа вообще, и в частности на БДУ?
>>Затруднять опознавание бойца и прицеливание в него на дистанциях применения стрелкового оружия.
>Ну то есть исказить, девормировать до неузнаваемости силует солдата, исказить его контуры, так?
Так. А набор и пропорции цветов, размер и форма пятен зависят от степени научной проработки методологии и степени субъективности/объективности разработчиков принимающей инстанции.

С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.10.2009 14:14:54)
Дата 28.10.2009 14:34:51

Ниче не понял )))

>А я отвечаю на Ваше заявление о том, что BDU - не полевая форма...

Расскажите тогда, что у них является повседневной формой.

Вообще, Вы все к БДУ как-то стремитесь дискуссию свести, если честно, оно мне не интересно. Была мысль моего аппонента Алексея Калинина, что американцы не дуркаи, чтобы принимать вудленд, который маскирует У НАС хуже "березки", вот на эту тему и дискутировали. Вы куда беседу уводите, я, честно говоря, не особо понимаю.

>Так. А набор и пропорции цветов, размер и форма пятен зависят от степени научной проработки методологии и степени субъективности/объективности разработчиков принимающей инстанции.

Вообщше ничегоне не понял. Это из какого учебника списано? )))
От Гегемон
К Олег... (28.10.2009 14:34:51)
Дата 28.10.2009 16:03:31

Re: Ниче не...

Скажу как гуманитарий

>>А я отвечаю на Ваше заявление о том, что BDU - не полевая форма...
>Расскажите тогда, что у них является повседневной формой.
Это не я ввожу понятие "повседневная форма" для армии США - не мне и придумывать, что на этот термин натянуть.

>Вообще, Вы все к БДУ как-то стремитесь дискуссию свести, если честно, оно мне не интересно. Была мысль моего аппонента Алексея Калинина, что американцы не дуркаи, чтобы принимать вудленд, который маскирует У НАС хуже "березки", вот на эту тему и дискутировали. Вы куда беседу уводите, я, честно говоря, не особо понимаю.
К тому, что Россия - но родина слонов, и рисунок "Пальма" - не свет в окошке. И в СССР это понимали, иначе не отказались бы от него и не вели бы работы по теме "Бутан".

>>Так. А набор и пропорции цветов, размер и форма пятен зависят от степени научной проработки методологии и степени субъективности/объективности разработчиков принимающей инстанции.
>Вообщше ничегоне не понял. Это из какого учебника списано? )))
Это Высшее Знание

С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.10.2009 16:03:31)
Дата 28.10.2009 18:17:51

Re: Ниче не...

>Это не я ввожу понятие "повседневная форма" для армии США - не мне и придумывать, что на этот термин натянуть.

Ну так по логике, раз есть "полевая", то должна быть и "повседневная". Я как раз на то и намекал, что у них несколько по-другому все. Вы же спорить начали. Ну раз нашли полевую, то которая будет повседневная?

>К тому, что Россия - но родина слонов, и рисунок "Пальма" - не свет в окошке. И в СССР это понимали, иначе не отказались бы от него и не вели бы работы по теме "Бутан".

Что за рисунок "пальма"? Что значит "не вели бы разработки по теме "бутан"? Кто и от чего отказывался? Березку до сих пор используют, а вот про "бутан" уже и не слышно чего-то.

>Это Высшее Знание

Понятно. Это мне не понять.
От Гегемон
К Олег... (28.10.2009 18:17:51)
Дата 28.10.2009 19:05:23

Re: Ниче не...

Скажу как гуманитарий

>>Это не я ввожу понятие "повседневная форма" для армии США - не мне и придумывать, что на этот термин натянуть.
>Ну так по логике, раз есть "полевая", то должна быть и "повседневная". Я как раз на то и намекал, что у них несколько по-другому все. Вы же спорить начали. Ну раз нашли полевую, то которая будет повседневная?
Это по чьей логике так должно быть? Зачем переносить нашу терминологию на чужую армию?

>>К тому, что Россия - но родина слонов, и рисунок "Пальма" - не свет в окошке. И в СССР это понимали, иначе не отказались бы от него и не вели бы работы по теме "Бутан".
>Что за рисунок "пальма"? Что значит "не вели бы разработки по теме "бутан"? Кто и от чего отказывался? Березку до сих пор используют, а вот про "бутан" уже и не слышно чего-то.
"Пальма" - это тот, который в просторечии именуют "березкой". Результат работ по теме "Бутан" - трехцветные камуфляжи ВС СССР (т.н. "дубок"), ВС РФ (ВСР-93 и его производные) и ВС Украины.

>>Это Высшее Знание
>
>Понятно. Это мне не понять.
С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.10.2009 19:05:23)
Дата 28.10.2009 19:36:00

Re: Ниче не...

>Это по чьей логике так должно быть? Зачем переносить нашу терминологию на чужую армию?

Так это не Вы перенесли? Не Вы ли назвали БДУ полевой формой? На что я и ответил, что "не думаю". Ссылку дать или сами найдете?

>"Пальма" - это тот, который в просторечии именуют "березкой".

Откуда такое "тропическое" название? Чем Вам "березка" не нравится?

> Результат работ по теме "Бутан" - трехцветные камуфляжи ВС СССР (т.н. "дубок"), ВС РФ (ВСР-93 и его производные) и ВС Украины.

Маскировочные комбинезоны, как были, так и остались в "березке". Это маскировочная одежда.
От Гегемон
К Олег... (28.10.2009 19:36:00)
Дата 28.10.2009 20:41:31

Re: Ниче не...

Скажу как гуманитарий

>>Это по чьей логике так должно быть? Зачем переносить нашу терминологию на чужую армию?
>Так это не Вы перенесли? Не Вы ли назвали БДУ полевой формой? На что я и ответил, что "не думаю". Ссылку дать или сами найдете?
Найдите ссылку, в которой я полностью переношу на армию США нашу систему подразделения войнной формы по категориям.
Их понятие "боевая униформа" примерно соответствет нашему "полевая форма", это факт.
Искать у них понятие "повседневная форма" - занятие на желающего. BDU под это понятие не подпадает.

>>"Пальма" - это тот, который в просторечии именуют "березкой".
>Откуда такое "тропическое" название? Чем Вам "березка" не нравится?
Это родное название, в отличие от жаргонизма.

>> Результат работ по теме "Бутан" - трехцветные камуфляжи ВС СССР (т.н. "дубок"), ВС РФ (ВСР-93 и его производные) и ВС Украины.
>Маскировочные комбинезоны, как были, так и остались в "березке". Это маскировочная одежда.
А образцы полевой формы стали шить из трехцветного камуфляжа, отказавшись о двухцветного, который использовался ранее.

С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.10.2009 20:41:31)
Дата 29.10.2009 00:10:47

Re: Ниче не...

>Найдите ссылку, в которой я полностью переношу на армию США нашу систему подразделения войнной формы по категориям.

https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/1906907.htm

Цитирую Ваш вопрос: BDU - соответствует нашему термину "полевая форма" или нет?

Я ответил, что не думаю. Так как наш термин "полевая форма" подразумевает существование еще по карйней мере повседневной и парадной.

>Их понятие "боевая униформа" примерно соответствет нашему "полевая форма", это факт.

Тогда что у них соотвествует нашему "повседневная"?

>Искать у них понятие "повседневная форма" - занятие на желающего. BDU под это понятие не подпадает.

Вы вводите понятие "полевой", значит подразумеваете понятие "повседневной". Ведь в отличие от полевой, без повседневной обойтись никак не получится. БДУ не попадает. Назовите ту, которая является повседневной.

>Это родное название, в отличие от жаргонизма.

"Родное" для кого?

>А образцы полевой формы стали шить из трехцветного камуфляжа, отказавшись о двухцветного, который использовался ранее.

При чем тут трехцветные и прочие виды камуфляжа? Маскировочная обежда, которая в первую очередь предназначена для маскировки, и которую используют для этой цели те, кому действительно она нужна (разведка, спецназ и т.п.) продолжают использовать двухцветный камуфляж. А в "полевой", которая у нас та же, что и повседневная, в увольнительные ходят, в город. Как Вы полагаете, почему?

От Гегемон
К Олег... (29.10.2009 00:10:47)
Дата 29.10.2009 00:36:07

Re: Ниче не...

Скажу как гуманитарий

>>Найдите ссылку, в которой я полностью переношу на армию США нашу систему подразделения войнной формы по категориям.
> https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/1906907.htm
>Цитирую Ваш вопрос: BDU - соответствует нашему термину "полевая форма" или нет?
>Я ответил, что не думаю. Так как наш термин "полевая форма" подразумевает существование еще по карйней мере повседневной и парадной.
>>Их понятие "боевая униформа" примерно соответствет нашему "полевая форма", это факт.
>Тогда что у них соотвествует нашему "повседневная"?
А почему что-то должно ему соответствовать? У нас и повседневная форма офицеров и солдат разная.

>>Искать у них понятие "повседневная форма" - занятие на желающего. BDU под это понятие не подпадает.
>Вы вводите понятие "полевой", значит подразумеваете понятие "повседневной". Ведь в отличие от полевой, без повседневной обойтись никак не получится. БДУ не попадает. Назовите ту, которая является повседневной.
Вовсе нет.

>>Это родное название, в отличие от жаргонизма.
>"Родное" для кого?
Для разработчиков.

>>А образцы полевой формы стали шить из трехцветного камуфляжа, отказавшись о двухцветного, который использовался ранее.
>При чем тут трехцветные и прочие виды камуфляжа? Маскировочная обежда, которая в первую очередь предназначена для маскировки, и которую используют для этой цели те, кому действительно она нужна (разведка, спецназ и т.п.) продолжают использовать двухцветный камуфляж.
Маскировочные халаты имеют иное предназначение.

>А в "полевой", которая у нас та же, что и повседневная, в увольнительные ходят, в город. Как Вы полагаете, почему?
Потому что повседневной формы в нашей армии нет, а выходной срочников не обеспечивают.

С уважением
От Олег...
К Гегемон (29.10.2009 00:36:07)
Дата 29.10.2009 00:55:13

Re: Ниче не...

>А почему что-то должно ему соответствовать?

Это Вы придумали, чего меня спрашивать? )

>Для разработчиков.

Уже интересно. И кто ее разрабатывал?

>Маскировочные халаты имеют иное предназначение.

При чем тут халаты-то? У нас их не используют с 50-х годов.

>Потому что повседневной формы в нашей армии нет, а выходной срочников не обеспечивают.

Приплыли )...
От Гегемон
К Олег... (29.10.2009 00:55:13)
Дата 29.10.2009 01:14:28

Re: Ниче не...

Скажу как гуманитарий

>>А почему что-то должно ему соответствовать?
>Это Вы придумали, чего меня спрашивать? )
Нет. Вы предлагаете поискать в США "повседневную форму". ВАам надо - Вы и ищите. А BDU - обмундирование для несения боевой службы, участия в учениях и т.п., что вполне ссответствует нашему понятию "полевая".

>>Для разработчиков.
>Уже интересно. И кто ее разрабатывал?
Разработчик отечественных камуфляжей - ЦНИИ им Карбышева, вообще-то

>>Маскировочные халаты имеют иное предназначение.
>При чем тут халаты-то? У нас их не используют с 50-х годов.
Комбинезоны

>>Потому что повседневной формы в нашей армии нет, а выходной срочников не обеспечивают.
>Приплыли )...
Добро пожаловать в реальный мир.

С уважением
От Алексей Калинин
К Олег... (27.10.2009 16:19:48)
Дата 27.10.2009 16:24:46

Re: На вопросы

Салют!

>Определились. Теперь расскажите, для чего нужен покрой. И как сделать одежду красивой.

Олег. Еще раз повторяю. Флейм бессмысленен, мы друг друга не понимаем, и, кроме того, разговор идет вокруг утверждения, которое принадлежит ВАМ (форма США заказывалась как красивая, остальное вторично) и не доказано.

Кроме того, я не Юдашкин, так что право рассказывать для чего нужен покрой и как сделать одеждку красивой оставляю Вам.

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Олег...
К Алексей Калинин (27.10.2009 16:24:46)
Дата 27.10.2009 16:30:15

Re: На вопросы

>Олег. Еще раз повторяю. Флейм бессмысленен, мы друг друга не понимаем,

Так я Вам и пытаюсь объяснить? При чем тут флейм?

> и, кроме того, разговор идет вокруг утверждения, которое принадлежит ВАМ (форма США заказывалась как красивая, остальное вторично) и не доказано.

Еще раз - мы уже близко подошли, сейчас сами все поймете...

>Кроме того, я не Юдашкин, так что право рассказывать для чего нужен покрой и как сделать одеждку красивой оставляю Вам.

Ну я тоже не Юдашкин, но какие-то элементарные вещи-то знать надо, иначе как Вы одежду мсебе в магазинах покупаете?


Так для чего нужен покрой, и как сделать одежду красивой? Вы какую одежду себе выбираете?