От Шифровальщик
К NetReader
Дата 27.03.2008 14:07:29
Рубрики Современность; Администрации; Память; Локальные конфликты;

Я бы не стал доверять Зарипову... (+)

При всем уважении к его заслугам, Зарипов относится к категории эмоциональных, а потому необъективных людей. Такие, часто даже героические люди, с обостренным чувством справедливости, становятся записными обличителями всего и вся, не пренебрегая и откровенной ложью. Любое несоответствие действительности, если служит посылу "Командиры нас предали" (С), при этом всегда оправдывается подсознанием, как служащее некоей высшей справедливости.

ПЫСЫ, Кроме того, несколько покоробило сознательное изменение имен и фамилий главных героев в этом рассказе.
От SerP-M
К Шифровальщик (27.03.2008 14:07:29)
Дата 28.03.2008 20:39:22

Элемент параноидности, скорее как сублимация. (+)

Приветствую!

Человек воевал - как мог. Потерял зрение. Как он считает, из-за неразберихи на поле боя и некомпетентного командования. Он вправе так считать: у каждого свой окоп. Хотя на любой войне всегда кто-то оказывается "на острие", которое "стачивается"... Даже без ошибок командования...
По реакции Зарипов - явный холерик по темпераменту. А тут вдруг от сознания собственного бессмертия - а лет до 30 человек серьезно о СОБСТВЕННОЙ смерт не задумывается, ну просто "не понимает" её, ДАЖЕ если видит её рядом каждый день - вдруг слепота и сопутствующие раздумья... Появляется вопрос: а почему я? И для экстраверта дальнейшая логика - обвинить КОГО-НИБУДЬ. Совершенно искренне... Со временем идея становится назойливой мономанией на границе нормы (в большинстве случаев) - и тут уж "горе фактам", если они в теорию не укладываются...
Подчеркну, что я здесь совершенно НЕ касаюсь вопроса о действительной виновности/невиновности командования и т.п....

Сергей М.
От Никита
К SerP-M (28.03.2008 20:39:22)
Дата 28.03.2008 22:27:02

ИМХО некорректно себя ведете.

Не надо поклеп возводить на незнакомого человека, тем более с такой биографией.

У меня сосед-татарин был, горячка несусветный, но отличнейший человек и, надо сказать, по сути достаточно справедливый, но не то что спорить, просто говорить с ним когда он в запале было трудно.
От SerP-M
К Никита (28.03.2008 22:27:02)
Дата 28.03.2008 22:52:08

Кстати, интересная у Вас реакция: "поклёп"-то в чём? Такой и мысли н было... :(( (-)
От Никита
К SerP-M (28.03.2008 22:52:08)
Дата 28.03.2008 23:19:17

Вы какой ожидали на параною намекая? (-)
От SerP-M
К Никита (28.03.2008 23:19:17)
Дата 28.03.2008 23:28:59

Вы не в теме: это законная терминология для обсуждения..(+)

Приветствую!

... отнюдьн только всяких "буйных", и даже не только для "границы нормы". Человек может быть в пределах нормы, но с "паранояльным складом личности".

А вообще - интересный взгляд у Вас на норму и душевные болезни... Какой-то очень обывательски-старинный и примитивный... (НЕ оскорбляю - только определение даю!!!).
По современным представлениям:
1. Граница нормы - она таки ж штука хитрая... Индивидуально опрделяется.
2. К "совсем буйным" таки ж относятся как к БОЛЬНЫМ - и в болезни душевной ничего позорного не видят...

Сергей М.
От Никита
К SerP-M (28.03.2008 23:28:59)
Дата 28.03.2008 23:39:02

Ре: Вы не...

>А вообще - интересный взгляд у Вас на норму и душевные болезни... Какой-то очень обывательски-старинный и примитивный... (НЕ оскорбляю - только определение даю!!!).

Да, я стараюсь просто на мир смотреть. Полагаю, подобные вещи следует говорить деликатно и в соотв. обстановке. Произнесенные публично, на уровне догадок, без соотв. исследования, такие высказывания являются оксюмороном. Особенно по отношению к настоящему боевику с высшими наградами РФ.




>По современным представлениям:
>1. Граница нормы - она таки ж штука хитрая... Индивидуально опрделяется.
>2. К "совсем буйным" таки ж относятся как к БОЛЬНЫМ - и в болезни душевной ничего позорного не видят...

Спасибо я, я в курсе в общих чертах. Предлагаю закруглить диспут который я лично не считаю ни топичным, ни корректным. Мнениями мы обменялись.
От SerP-M
К Никита (28.03.2008 22:27:02)
Дата 28.03.2008 22:45:53

Неужто? Основание - его писания в "Обсуждениях". Предметно: (+)

Приветствую!

Я прочитал достаточное количество его постов в той дискуссии под его рассказом. Что запомнилось.

1. Неадекватная (с моей, конечно, точки зрения) реакция Зарипова на посты Рената. В чем появляется?
(а) Многословие и эмоции.
(б) "Додумывание" за собеседника.
(в) Именно с его стороны происходил эскалация напряженности в виде оскорбительных замечаний и обвинений собеседника.

2. Употребление безличных конструкций типа "они" и "они все" - множестенное и совершенно не к делу - говорит о развитом/развивающемся параноидальном комплексе. Заметьте - Ренат просто сказал, что рассказанное - неправда, а Зарипов сразу же заявил, что он "провокатор и наймит "этих".

3. Отсутствюет ХОТЬ КАКОЕ-НИБУДЬ реагирование на фактологию - даже когда его оппонент стал уже называть конкретные имена и звания. Т.е., обсужденя как такового с его стороны НЕТ - только эмоции ("завывания", если уж говорить честно).

Вот и делайте выводы сами... Одно смягчающее обстоятельство - не знаю, читают ли ему родные, или у него на компе есть звуковое читающее устройство какое - но знакомился он с постми оппонента явно с опозданием. Зато реагировал быстро и много... Поэтому допускаю что ему н все читали, а давали "интерпретацию" постов родные...

Сергей М.