От badger
К All
Дата 28.08.2007 15:04:21
Рубрики 11-19 век; WWII;

А Наполеон вторгся в РИ с какой целью, кстати ?

Заставить соблюдать блокаду Великобритании вроде основной идеей было, или я путаю что-то ?

Просто задумался о общих чертах его и фюрера и вдруг пришло в голову что получается как бы в обоих случаях цель была воздействовать на Англию ?
От Alex Lee
К badger (28.08.2007 15:04:21)
Дата 28.08.2007 18:38:47

Обсуждали (+cсылка в архив)

https://vif2ne.su/nvk/forum/0/archive/1299/1299041.htm
От Alex Lee
К Alex Lee (28.08.2007 18:38:47)
Дата 28.08.2007 18:40:34

И потом вспоминали обсуждение (+ еще cсылка в архив)

https://vif2ne.su/nvk/forum/0/archive/1380/1380800.htm
От СОР
К Alex Lee (28.08.2007 18:40:34)
Дата 28.08.2007 19:28:26

По итогам тех обсуждений можно сделать вывод, что Наполеон был идиот. (-)
От selioa
К СОР (28.08.2007 19:28:26)
Дата 29.08.2007 08:48:40

Точно - надо было рыть туннель, на худой конец строить мост. (-)
От Warrior Frog
К selioa (29.08.2007 08:48:40)
Дата 29.08.2007 16:51:13

Мао на него небыло :-))

Здравствуйте, Алл

Надо было по "китайскому методу" учить солдат плавать.
часов по 8 в день. Вон тут, позавчера, один русак чуть рекорд не установил, за 7 часов переплыл.
От selioa
К Warrior Frog (29.08.2007 16:51:13)
Дата 31.08.2007 09:12:35

Re: Мао на...

>Здравствуйте, Алл

>Надо было по "китайскому методу" учить солдат плавать.
>часов по 8 в день. Вон тут, позавчера, один русак чуть рекорд не установил, за 7 часов переплыл.

Это стало бы главным отвлекающим маневром. :)))))))
От konkhra
К badger (28.08.2007 15:04:21)
Дата 28.08.2007 15:19:40

Re: А Наполеон...

>Просто задумался о общих чертах его и фюрера и вдруг пришло в голову что получается как бы в обоих случаях цель была воздействовать на Англию ?

Ла-Манш и тому и другому мешал. Не была б пролива уделали бы англию запросто.
От badger
К konkhra (28.08.2007 15:19:40)
Дата 28.08.2007 15:42:10

Re: А Наполеон...

>Ла-Манш и тому и другому мешал. Не была б пролива уделали бы англию запросто.

Если вы регулярно читаете форум - некоторые считают что "виноват" не Ла-Манш, а мощь британского флота и/или авиации :D

Данная тема довольно регулярно обсуждается...
От А.Погорилый
К badger (28.08.2007 15:42:10)
Дата 28.08.2007 17:41:48

Re: А Наполеон...

>>Ла-Манш и тому и другому мешал. Не была б пролива уделали бы англию запросто.
>Если вы регулярно читаете форум - некоторые считают что "виноват" не Ла-Манш, а мощь британского флота и/или авиации :D
>Данная тема довольно регулярно обсуждается...

Если бы не Ла-Манш, мощь британского флота не играла бы никакой роли, а мощь британской авиации помешала немцам бы не больше, чем в их марше по Франции.

То есть в любом случае Ла-Манш - природный фактор, "включающий" упомянутые вами рукотворные, связанные с флотом и ВВС.
От BIGMAN
К А.Погорилый (28.08.2007 17:41:48)
Дата 28.08.2007 19:42:11

Re: А Наполеон...


>Если бы не Ла-Манш, мощь британского флота не играла бы никакой роли, а мощь британской авиации помешала немцам бы не больше, чем в их марше по Франции.

Если бы не Ла-Манш, то структура ВС Виликобритании (или какой-то другой стараны в этом месте на карте) была бы совсем другой.
От А.Погорилый
К BIGMAN (28.08.2007 19:42:11)
Дата 29.08.2007 13:54:41

Re: А Наполеон...

>>Если бы не Ла-Манш, мощь британского флота не играла бы никакой роли, а мощь британской авиации помешала немцам бы не больше, чем в их марше по Франции.
>
>Если бы не Ла-Манш, то структура ВС Виликобритании (или какой-то другой стараны в этом месте на карте) была бы совсем другой.

Да. Такой же как у Франции.
И немцы их раскатали бы так же как французов + британский экспедиционный корпус (только Дюнкерка быть не могло - нет близко расположенной, но изолированной морем английской территории).

Так что как ни крути - Ла-Манш сыграл весьма важную роль.
Впрочем, и гораздо раньше тоже - Наполеон завоевал бы Англию и дальнейшая история была бы совсем другой. Впрочем, и предшествующая история была бы другой, так что не ясно, был ли бы Наполеон.
От BIGMAN
К А.Погорилый (29.08.2007 13:54:41)
Дата 29.08.2007 17:32:25

Re: А Наполеон...


> Впрочем, и предшествующая история была бы другой, так что не ясно, был ли бы Наполеон.

Совершенно верно. Поэтому все эти черезчур умные разговоры нужно начинать именно с этой фразы. Тогда всЁ последующее уже не понадобится.
От А.Погорилый
К BIGMAN (29.08.2007 17:32:25)
Дата 29.08.2007 20:34:39

Re: А Наполеон...

>> Впрочем, и предшествующая история была бы другой, так что не ясно, был ли бы Наполеон.
>Совершенно верно. Поэтому все эти черезчур умные разговоры нужно начинать именно с этой фразы. Тогда всЁ последующее уже не понадобится.

Это при рассмотрении альтернативок типа "Англия соединена с континентом".

Но при рассмотрении реальности - очевидно большое влияние Канала. Что проверяется в том числе и мысленными экспериментами типа "представим, что в такой-то момент Канал исчез" (как - не важно, поднятие морского дна на этом участке произошло, например).
От BIGMAN
К А.Погорилый (29.08.2007 20:34:39)
Дата 29.08.2007 21:41:15

Re: А Наполеон...


>Но при рассмотрении реальности - очевидно большое влияние Канала. Что проверяется в том числе и мысленными экспериментами типа "представим, что в такой-то момент Канал исчез" (как - не важно, поднятие морского дна на этом участке произошло, например).

Ну это когда делать нечего - вот и все эти "упражнения".
От Дмитрий Козырев
К BIGMAN (28.08.2007 19:42:11)
Дата 29.08.2007 08:58:22

Re: А Наполеон...


>>Если бы не Ла-Манш, мощь британского флота не играла бы никакой роли, а мощь британской авиации помешала немцам бы не больше, чем в их марше по Франции.
>
>Если бы не Ла-Манш, то структура ВС Виликобритании (или какой-то другой стараны в этом месте на карте) была бы совсем другой.

Структура ВС Франции и СССР тоже были совсем другими - однако в тот ист. период немцы сумели добиться тактического и оперативного практического превосходства в применении сухопутных войск и авиации и проведении наступательных операций.

Другое дело, что вермахта могло бы не хватить, на разгром объединеных армий Англии и Франции...
От kinetic
К konkhra (28.08.2007 15:19:40)
Дата 28.08.2007 15:41:03

Шо, опять?

>>Просто задумался о общих чертах его и фюрера и вдруг пришло в голову что получается как бы в обоих случаях цель была воздействовать на Англию ?
>
>Ла-Манш и тому и другому мешал.

Англии он почему-то мешал гораздо меньше, чем Франции. Да и Франции за несколько веков до описываемывх событий он тоже не помешал приватизировать Англию. А ещё раньше викингам, ещё раньше римлянам... не говоря уж про самих англов и саксов. Почему бы это? И самое интересное - почему Атлантический океан не мешал Франции бодаться с Англией за американскии колонии?

> Не была б пролива уделали бы англию запросто.

Причем на тысячилетие раньше.
От Random
К kinetic (28.08.2007 15:41:03)
Дата 30.08.2007 10:38:42

Re: Шо, опять?

>>>Просто задумался о общих чертах его и фюрера и вдруг пришло в голову что получается как бы в обоих случаях цель была воздействовать на Англию ?
>>
>>Ла-Манш и тому и другому мешал.
>
>Англии он почему-то мешал гораздо меньше, чем Франции. Да и Франции за несколько веков до описываемывх событий он тоже не помешал приватизировать Англию.

Франции??? Только не говорите, что Вильгельм - француз.

>А ещё раньше викингам,

Ну они вообще-то военным путем приватизировали отдельные кусочки, а собственно Англию - уже по большей части дипломатическим.

>ещё раньше римлянам... не говоря уж про самих англов и саксов. Почему бы это?
Может, потому что никому из них не противостояло единое государство с регулярной армией и флотом? Это прекрасное дополнение к проливу, а пролив - дополнение к ним.
>И самое интересное - почему Атлантический океан не мешал Франции бодаться с Англией за американскии колонии?
Потому что в американских колониях обе стороны были не у себя дома.
>> Не была б пролива уделали бы англию запросто.
>
>Причем на тысячилетие раньше.
________________________
Своих не бросаем, пленных не берем
От kinetic
К Random (30.08.2007 10:38:42)
Дата 30.08.2007 13:37:10

Re: Шо, опять?

>>>>Просто задумался о общих чертах его и фюрера и вдруг пришло в голову что получается как бы в обоих случаях цель была воздействовать на Англию ?
>>>
>>>Ла-Манш и тому и другому мешал.
>>
>>Англии он почему-то мешал гораздо меньше, чем Франции. Да и Франции за несколько веков до описываемывх событий он тоже не помешал приватизировать Англию.
>
>Франции??? Только не говорите, что Вильгельм - француз.

Ну во-первых, он был вассалом короля Франции, хотя и весьма независимым. А во-вторых, какая разница? Главное - успешное вторжение через пролив.

>>А ещё раньше викингам,
>
>Ну они вообще-то военным путем приватизировали отдельные кусочки, а собственно Англию - уже по большей части дипломатическим.

Тем не менее они это сделали, несмотря на пролив.

>>ещё раньше римлянам... не говоря уж про самих англов и саксов. Почему бы это?
>Может, потому что никому из них не противостояло единое государство с регулярной армией и флотом? Это прекрасное дополнение к проливу, а пролив - дополнение к ним.

Тогда и нужно говорить про военные силы Британии на данном ТВД. А не просто про ТВД.

>>И самое интересное - почему Атлантический океан не мешал Франции бодаться с Англией за американскии колонии?
>Потому что в американских колониях обе стороны были не у себя дома.

Это, видимо, скромная форма утверждения, что без "регулярной армии и флота" пролив под названием Атлантический океан никаких магических свойств не имел. Из чего, видимо, можно сделать вывод, что проливы вообще магических свойств не имеют. Совершенно аналогично дорогам и климату.
От Random
К kinetic (30.08.2007 13:37:10)
Дата 30.08.2007 17:46:08

Re: Шо, опять?

>>>>>Просто задумался о общих чертах его и фюрера и вдруг пришло в голову что получается как бы в обоих случаях цель была воздействовать на Англию ?
>>>>
>>>>Ла-Манш и тому и другому мешал.
>>>
>>>Англии он почему-то мешал гораздо меньше, чем Франции. Да и Франции за несколько веков до описываемывх событий он тоже не помешал приватизировать Англию.
>>
>>Франции??? Только не говорите, что Вильгельм - француз.
>
>Ну во-первых, он был вассалом короля Франции, хотя и весьма независимым. А во-вторых, какая разница? Главное - успешное вторжение через пролив.

>>>А ещё раньше викингам,
>>
>>Ну они вообще-то военным путем приватизировали отдельные кусочки, а собственно Англию - уже по большей части дипломатическим.
>
>Тем не менее они это сделали, несмотря на пролив.
Так о том и речь, что хапнуть целый остров силами десанта - задача неординарная. У римлян получилось. Хотя и не весь остров, но будем считать, что остальное они просто не хотели брать. У Вильгельма получилось. И все. Датчане же смогли создать на острове постоянные базы, пользуясь раздробленностью страны. А потом уже их эффективно использовали.

>>>ещё раньше римлянам... не говоря уж про самих англов и саксов. Почему бы это?
>>Может, потому что никому из них не противостояло единое государство с регулярной армией и флотом? Это прекрасное дополнение к проливу, а пролив - дополнение к ним.
>
>Тогда и нужно говорить про военные силы Британии на данном ТВД. А не просто про ТВД.

Разумеется. Но и не просто про военные силы без учета Пролива. Потому что военные силы, извините, были у всех континентальных противников Наполеона, но пролив - только у англичан.
Одно дело таскать армию потребных масштабов по суху, и совсем другое - переправить через пролив. Первое для Наполеона было вполне по силам, второе - нет. Вот и получается, что принципиальное различие между положением Англии и других коалиционных стран было все-таки в Ламанше.

>>>И самое интересное - почему Атлантический океан не мешал Франции бодаться с Англией за американскии колонии?
>>Потому что в американских колониях обе стороны были не у себя дома.
>
>Это, видимо, скромная форма утверждения, что без "регулярной армии и флота" пролив под названием Атлантический океан никаких магических свойств не имел.
Нет. Это утверждение, что по отношению к Вест-Индии обе стороны были в равных стартовых условиях и имели один общий ограничитель масштабов применяемых сил.

>Из чего, видимо, можно сделать вывод, что проливы вообще магических свойств не имеют. Совершенно аналогично дорогам и климату.
Никакой магии. Чистая физика.
_______________
Своих не бросаем, пленных не берем
От kinetic
К Random (30.08.2007 17:46:08)
Дата 31.08.2007 00:48:23

Re: Шо, опять?

>>>>>>Просто задумался о общих чертах его и фюрера и вдруг пришло в голову что получается как бы в обоих случаях цель была воздействовать на Англию ?
>>>>>
>>>>>Ла-Манш и тому и другому мешал.
>>>>
>>>>Англии он почему-то мешал гораздо меньше, чем Франции. Да и Франции за несколько веков до описываемывх событий он тоже не помешал приватизировать Англию.
>>>
>>>Франции??? Только не говорите, что Вильгельм - француз.
>>
>>Ну во-первых, он был вассалом короля Франции, хотя и весьма независимым. А во-вторых, какая разница? Главное - успешное вторжение через пролив.
>
>>>>А ещё раньше викингам,
>>>
>>>Ну они вообще-то военным путем приватизировали отдельные кусочки, а собственно Англию - уже по большей части дипломатическим.
>>
>>Тем не менее они это сделали, несмотря на пролив.
>Так о том и речь, что хапнуть целый остров силами десанта - задача неординарная. У римлян получилось. Хотя и не весь остров, но будем считать, что остальное они просто не хотели брать. У Вильгельма получилось. И все. Датчане же смогли создать на острове постоянные базы, пользуясь раздробленностью страны. А потом уже их эффективно использовали.

Т.е. пролив сам по себе не мешал. Ни магически, ни физически. Дальше, в принципе, можно уже и не спорить.

>>>>ещё раньше римлянам... не говоря уж про самих англов и саксов. Почему бы это?
>>>Может, потому что никому из них не противостояло единое государство с регулярной армией и флотом? Это прекрасное дополнение к проливу, а пролив - дополнение к ним.
>>
>>Тогда и нужно говорить про военные силы Британии на данном ТВД. А не просто про ТВД.
>
>Разумеется. Но и не просто про военные силы без учета Пролива. Потому что военные силы, извините, были у всех континентальных противников Наполеона, но пролив - только у англичан.

Не понимаю сути этого посыла. Было сказано "силы на ТВД". Силы на данном ТВД были представлены с двух сторон, но у одной стороны, по моему мнению, силы были посильнее.

>Одно дело таскать армию потребных масштабов по суху, и совсем другое - переправить через пролив. Первое для Наполеона было вполне по силам, второе - нет.

Как это нет? А армию вторжения, которую он держал поблизости от портов некоторое время - он собрал ни сном ни духом не ведая, что её переправить не на чем? Неужели Вы действительно полагаете, что объединённые военные и коммерческие флоты Франции, Испании и (грубо говоря) Италии не могли справиться с задачей перевозки этой армии?

> Вот и получается, что принципиальное различие между положением Англии и других коалиционных стран было все-таки в Ламанше.

Т.е. Вы утверждаеете, что Ла Манш сам по себе обладает анизотропией? И как же Вы это объясняете с позиций физики, а не магии? И как это стыкуется с утверждением о нейтральности пролива, приведённым выше? Или изотропичность пролива есть функция времени? С позиций физики?

>>>>И самое интересное - почему Атлантический океан не мешал Франции бодаться с Англией за американскии колонии?
>>>Потому что в американских колониях обе стороны были не у себя дома.
>>
>>Это, видимо, скромная форма утверждения, что без "регулярной армии и флота" пролив под названием Атлантический океан никаких магических свойств не имел.
>Нет. Это утверждение, что по отношению к Вест-Индии обе стороны были в равных стартовых условиях и имели один общий ограничитель масштабов применяемых сил.

Простите, но Вы сами себя за нос водите. Все перечисленные выше оговорки являются "прочими факторами" по отношению к наличию водного пространства, из чего видно, что у водного пространства нет ни магических, ни физических свойств, которые могут поставить стороны в неравные условия. С чем, впрочем, Вы и сами согласны на примере более давних событий.
От Colder
К kinetic (30.08.2007 13:37:10)
Дата 30.08.2007 14:22:58

Ну не стоит сравнивать

Во-первых, Вильгельм по нынешним меркам таки француз :) Ну норманн, так фигня вопрос :) Жил-то он в нынешней Франции :). Во-вторых, во времена Вильгельма на море особо не воевали. Есть на Альдебаране любопытная книженция, так ее автор крайне уничтожительно относится в живительным описательствам морских боев с применением всяческих катапульт, таранов и прочих греческих огней. А также галер с пятью рядами весел :). Насколько я помню, римское ноу-хау в морских боях было придумывание приспособ, позволяющих намертво сцепить два корабля, после чего на вражеский челн перебегали солдаты и морской бой превращадся в пехотный :). Как я понял автора, до изобретения пушки дистанционный морской бой был крайне неэффективен. Вот и ходили на Оловянные острова все кому ни лень, кому достало умения соорудить корыто, чтобы переплыть ров с водой :).
От kinetic
К Colder (30.08.2007 14:22:58)
Дата 30.08.2007 14:49:32

А мне кажется, стОит.

> Во-вторых, во времена Вильгельма на море особо не воевали.

Вот и получается - пока "на море не воевали", пролив особой проблемой не был. А как у Британии появилась возможность сколь-нибудь серьёзно там воевать, тут-то он и заиграл всеми красками. По-моему, очень показательное сравнение.
От Поручик Баранов
К kinetic (28.08.2007 15:41:03)
Дата 28.08.2007 16:29:32

Потому и мешал меньше, что Англия - Владычица морей (-)
От Дмитрий Козырев
К badger (28.08.2007 15:04:21)
Дата 28.08.2007 15:09:16

Цели действительно сходные (-)
От Паршев
К Дмитрий Козырев (28.08.2007 15:09:16)
Дата 28.08.2007 15:17:53

И более того, мы оба раза Англию и спасли от континентального

соперника (третий ещё в ПМВ).
Уж как Сталин от этого варианта ни отпирался, а пришлось.
От АМ
К Паршев (28.08.2007 15:17:53)
Дата 28.08.2007 20:53:38

Ре: И более...

>соперника (третий ещё в ПМВ).
>Уж как Сталин от этого варианта ни отпирался, а пришлось.

нуда ведь для "нас" континенталный соперник был ещё опаснее чем для Англии, поэтому все отпирания Сталина неимели успеха.
От Паршев
К АМ (28.08.2007 20:53:38)
Дата 28.08.2007 21:14:08

Во второй раз да, поскольку программа Алоизыча предусматривала

очистку жизненного пространства на Востоке (правда в основном от украинцев), а в первый-то раз нам с Буонапартием по большому счёту делить было нечего.
От Никита
К Паршев (28.08.2007 21:14:08)
Дата 28.08.2007 21:28:08

Делить было чего. Финансы и Польшу. (-)
От Паршев
К Никита (28.08.2007 21:28:08)
Дата 28.08.2007 22:40:25

Обосновали бы, какие финансы и с какого такого

Наполеон должен был делить с /Александром. Общих дел у них не было вроде бы.
От Никита
К Паршев (28.08.2007 22:40:25)
Дата 28.08.2007 23:29:10

Полагал Вы в курсе. Внизу цитаты именно по финансам. Если хотите, можем

>Наполеон должен был делить с /Александром. Общих дел у них не было вроде бы.

обсудить и дипломатическую и военные составляющие противоречий между Россией и Францией.


"Таможенное постановление от 19 декабря 1810 г. повысило на 50% пошлины на все ввозимые товары (в то время почти исключительно французского производства), буквально спасло русские финансы от окончательного разорения.... Таможенные тарифы 1810 г. полностью запрещали ввоз в Россию сукна, шелка, предметов роскоши, которые поступали главным образом из Франции. Новым таможенным постановлением разрешался и импорт "колониальных товаров" под флагом США и других нейтральных государств. ... Это фактически означало отказ России от участия в континентальной блокаде. ... Однако у русского правительства не было иного варианта борьбы с надвигающейся финансовой катастрофой, среди прочих вызванной и участием в торговой блокаде Великобритании.
Франция, поставлявшая в основном предметы роскоши и не нуждавшаяся в русском сырье и полуфабрикатах (льняные и пеньковые ткани), не могла заменить Англию в качестве торгового партнера. Допуск колониальных товаров под нейтральными флагами немедленно сказался самым положительным образом на курсе русского рубля после начала навигации на Балтике. Даже война с Францией не переломила эту тенденцию. (Далее идет таблица с курсом рубля по месяцам 1811-1812гг.)"

Цитата из книги О.Айрапетова "Внешняя политика Российской империи (1801-1914)", стр. 37-38
От Паршев
К Никита (28.08.2007 23:29:10)
Дата 29.08.2007 01:10:06

Извиняюсь,

но про это я как раз и писал в ветке выше.
И это не "делёж финансов", а попытка Наполеона стрясти наши финансы. Наши внутренние дела (а наши пошлины - это наше внутреннее дело) никого касаться не должны. Т.е. Наполеон пошёл на войну, не имея коренных противоречий с Россией.
От Никита
К Паршев (29.08.2007 01:10:06)
Дата 29.08.2007 08:29:38

Ре: Извиняюсь,

>И это не "делёж финансов", а попытка Наполеона стрясти наши финансы.

Вопрос терминологии: в данном случае таможенные тарифы "трясли" французов.


>Наши внутренние дела (а наши пошлины - это наше внутреннее дело) никого касаться не должны.

Оригинальная трактовка. Даже по тогдашним меркам, не говоря о современных.


>Т.е. Наполеон пошёл на войну, не имея коренных противоречий с Россией.

Оригинальная для читавшего Тарле трактовка, учитывая, что экономическое удушение Англии было стержнем французской политики после берлинских декретов.
От Iva
К Паршев (28.08.2007 22:40:25)
Дата 28.08.2007 23:19:41

Балканы

Привет!

>Наполеон должен был делить с /Александром. Общих дел у них не было вроде бы.

на дележке проливов не сошлись Румянцев с Лорингтоном(?)

Владимир
От Никита
К Iva (28.08.2007 23:19:41)
Дата 28.08.2007 23:41:32

Ре: Балканы

>>на дележке проливов не сошлись Румянцев с Лорингтоном(?)
>
Не сошлись, но в деталях (французы хотели паритета и ситуации когда, по выражению Лористона, ключи и замок были бы в разных руках). В целом вопрос проливов для Александра был вторичен. Повышенное значение он приобрел позже, с началом массового экспорта хлеба.

Противоречий было много, основные, кроме финансовых в рамках континентальной блокады:
Отказ Наполеона дать гарантии территориального прироста Великого герцогства Варшавского (сильно увеличившегося по результатам войны с Австрией в 1809г) и увеличения польской армии. Также отказ вывести войска из Пруссии, что создавало угрозу западным границам России. Плохое влияние на отношения сыграла и политика Наполеона с герцогством Ольденбургским.

В целом русские опасения были связаны с подозрениями в том, что политика Наполеона входит в русло традиционной политики Франции, основанной на сотрудничестве в рамках оси Польша-Турция-Швеция, враждебной России и нейтрализующей ее влияние на европейские дела.

С уважением,
Никита
От Паршев
К badger (28.08.2007 15:04:21)
Дата 28.08.2007 15:08:01

Тарле 1812 год

там есть цитата по претензиям Наполеона. 2 из первой тройки - экономические, в основном несоблюдение континентальной блокады в отношении Англии и недружественные пошлины на французские товары.
От badger
К Паршев (28.08.2007 15:08:01)
Дата 28.08.2007 20:44:01

Кстати, про Тарле

Вот он пишет:

Наполеон ставил русских в смысле военной храбрости, способности к самопожертвованию и стойкости выше всех народов, с какими ему приходилось сражаться в Европе, Азии и Африке. А с какими же народами ему не приходилось сражаться?

http://www.museum.ru/1812/Library/tarle2/intrusion.html

Известны конкретные высказывания Наполеона на этот счёт ?
От BIGMAN
К badger (28.08.2007 20:44:01)
Дата 28.08.2007 20:59:06

Re: Кстати, про...


>Известны конкретные высказывания Наполеона на этот счёт ?

В свое время сделал подборку цитат по очерку
"Наполеон на острове Св. Елены: воспоминания о русском походе." В.Н. Земцова (перевод его же).

... По словам Наполеона, «эти канальи организованы в прекрасные армии: они храбры, активны, стойко переносят усталость»... .

… Так, в январе 1815 г. Наполеон заявил: «Русские имеют великолепные войска…; русская армия Аустерлица не дала разбить себя в битве при Москве-реке (n’aurait pas perdu la bataille de la Moscowa)»…
.
… В октябре 1816 г. он сказал: «Сражение при Москве-реке было сражением, где было проявлено наиболее доблести и одержаны наименьшие успехи (obtenu le moins de résultats)»… .