От Claus
К Hoaxer
Дата 27.10.2005 10:09:31
Рубрики Флот;

Если вспомнить последний спор на цусиме - то сразу возникает вопрос о классе для

Если вспомнить последний спор на цусиме - то сразу возникает вопрос о классе для Дойчланда. Да и белых слонов позабыли.
От Claus
К Claus (27.10.2005 10:09:31)
Дата 27.10.2005 12:12:29

А еще надо Аляски вспомнить с Кронштадтами -кто они ТКР или ЛКР? Или вообще Боль

А еще надо Аляски вспомнить с Кронштадтами -мкто они ТКР или ЛКР? Или вообще Большие крейсера?

Плюс Легкие линейные.
От Вулкан
К Claus (27.10.2005 12:12:29)
Дата 27.10.2005 12:57:36

Это вообще неизвестно что.

Приветствую!
Тут больше название времен 1900-х подходит Большие Крейсера.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Мелхиседек
К Claus (27.10.2005 12:12:29)
Дата 27.10.2005 12:17:06

лкр - дубль 3 (-)
От DenisIrkutsk
К Claus (27.10.2005 10:09:31)
Дата 27.10.2005 11:45:19

Re: Если вспомнить...

>Если вспомнить последний спор на цусиме - то сразу возникает вопрос о классе для Дойчланда. Да и белых слонов позабыли.

На мой взгляд Дойчланд Это разновидность тяжолого крейсера

С уважением Денис Иркутск
От Мелхиседек
К DenisIrkutsk (27.10.2005 11:45:19)
Дата 27.10.2005 11:54:10

Re: Если вспомнить...

>>Если вспомнить последний спор на цусиме - то сразу возникает вопрос о классе для Дойчланда. Да и белых слонов позабыли.
>
>На мой взгляд Дойчланд Это разновидность тяжолого крейсера
крейсер в понимании этого термина в конце 19 века
От Constantin
К Claus (27.10.2005 10:09:31)
Дата 27.10.2005 11:38:47

Он броненосец :)) согласно тогдашней литературе или карманный линкор (-)
От Литвинов
К Constantin (27.10.2005 11:38:47)
Дата 27.10.2005 12:29:49

так чего спорить? немцы же сами их в ТКР в конце перевели.. (-)
От Claus
К Литвинов (27.10.2005 12:29:49)
Дата 27.10.2005 12:43:52

Так критериям ТКР он тоже не соответствует - пушки слишком большие. (-)
От Dragoon
К Constantin (27.10.2005 11:38:47)
Дата 27.10.2005 12:21:29

Panzershiffe-помоему ближе к броненосцу (-)
От Вулкан
К Constantin (27.10.2005 11:38:47)
Дата 27.10.2005 11:43:08

Да ну?

Приветствую!
То есть вы предлагаете засунуть Дойчланд в ЭБРы?
Нужно либо Дойчланд ставить в крейсера, либо в отдельный класс неконвенционных кораблей. Но ни в ЛК ни в ЛКР не ставить ни в коем случае.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Constantin
К Вулкан (27.10.2005 11:43:08)
Дата 27.10.2005 11:46:54

Не в ЭБР а просто в броненосцы, хотя по ряду классификаций он идет как линейный

корабль
От Вулкан
К Constantin (27.10.2005 11:46:54)
Дата 27.10.2005 11:50:47

Не-а

Приветствую!
Не тянет он на линейный. Потому что не предназначен для боя в линии, в отличие от ЛК и ЛКР. Слишком слаба броня. Гораздо ближе к легким линейным крейсерам, но скорость крейсера. Так что либо крейсер, либо в отдельный класс.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Constantin
К Вулкан (27.10.2005 11:50:47)
Дата 27.10.2005 22:18:28

просто для сведения :))

>Приветствую!
>Не тянет он на линейный. Потому что не предназначен для боя в линии, в отличие от ЛК и ЛКР. Слишком слаба броня. Гораздо ближе к легким линейным крейсерам, но скорость крейсера. Так что либо крейсер, либо в отдельный класс.

Книга Современные боевые средства морского флота (1936 год библиотека командира)

спокойно относит Дейчланд в класс линейных кораблей

Советская военная энциклопедия т1 1930 г

"А" (броненосец А) или "Эрзац Прейссен", германский линкор, ... для замены устаревших линкоров типа "Прейссен"..... автор статьи Исаков
От Constantin
К Вулкан (27.10.2005 11:50:47)
Дата 27.10.2005 12:05:09

Да вы его хоть в шлюпки запишите

речь идет о классификации того времени. Хотите статью о нем из Советской военной энциклопедии 1930 г ? :)) Не класиифицировали его в тот момент как крейсер
От Вулкан
К Constantin (27.10.2005 12:05:09)
Дата 27.10.2005 12:50:12

Причем здесь Советские энциклопедии?

Приветствую!
>речь идет о классификации того времени. Хотите статью о нем из Советской военной энциклопедии 1930 г ? :)) Не класиифицировали его в тот момент как крейсер
И что? Это неконвенционный корабль, то есть корабль, созававшийся не по Вашингтонскому договору.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Constantin
К Вулкан (27.10.2005 12:50:12)
Дата 27.10.2005 13:01:13

Re: Причем здесь Вашингтонский договор?

>И что? Это неконвенционный корабль, то есть корабль, созававшийся не по Вашингтонскому договору.

Флот Германии как бы прямого отношения к сему договору не имел.
Применяйте национальную классификацию.
В крейсера он попал уже во вторую мировую а до того броненосец.
СВЭ того периода четко отражает текущую классификацию :))
От Вулкан
К Constantin (27.10.2005 13:01:13)
Дата 27.10.2005 13:13:11

Re: Причем здесь...

Приветствую!
>>И что? Это неконвенционный корабль, то есть корабль, созававшийся не по Вашингтонскому договору.
>
>Флот Германии как бы прямого отношения к сему договору не имел.
>Применяйте национальную классификацию.
>В крейсера он попал уже во вторую мировую а до того броненосец.
>СВЭ того периода четко отражает текущую классификацию :))
При том, что сравнивают с сильными, а не со слабыми. Как вам ряд: Нельсон, Дюнкерк, Ривендж и Дойчланд?
Кто тут лишний?
Естественно Дойчланд. Потому что для линейного боя не предназначен ни в коем разе.
Если воспринимать Дойчланд, как корабль контроля Балтики, то тут выскакивает дальность. Ну нету в Балтике таких расстояний.
Самое точное определение - этой рейдер, разбойник, нарушитель торговли. То есть из определения крейсерской войны - крейсер. Но необычный. Неконвенционный.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Constantin
К Вулкан (27.10.2005 13:13:11)
Дата 27.10.2005 13:35:27

Re: Причем здесь...

>При том, что сравнивают с сильными, а не со слабыми. Как вам ряд: Нельсон, Дюнкерк, Ривендж и Дойчланд?

Испанские линкоры пробовали сравнить с Роднеем? они от того перестали быть линкорами? Ну а как Курбе смотрится на фоне Бисмарка?


>Кто тут лишний?
>Естественно Дойчланд. Потому что для линейного боя не предназначен ни в коем разе.

А Шлезвиг-Гольштейн для чего предназначен? и куда его записывать?


>Самое точное определение - этой рейдер, разбойник, нарушитель торговли. То есть из определения крейсерской войны - крейсер. Но необычный. Неконвенционный.

Это Ваше ИМХО и оно имеет право на существование но какое отношение оно имеет к реальной классификации корабля?
От Вулкан
К Constantin (27.10.2005 13:35:27)
Дата 27.10.2005 14:39:14

Re: Причем здесь...

Приветствую!

>А Шлезвиг-Гольштейн для чего предназначен? и куда его записывать?

ЭБР.

Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Warrior Frog
К Вулкан (27.10.2005 14:39:14)
Дата 27.10.2005 15:01:33

Re: Причем здесь...

Здравствуйте, Алл
>Приветствую!

>>А Шлезвиг-Гольштейн для чего предназначен? и куда его записывать?
>
>ЭБР.

ЕМНИП - все же в "Учебные". Факты стрельбы по берегу, не мешают ему находится в ранге "учебного артилерийского корабля".

"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Constantin
К Warrior Frog (27.10.2005 15:01:33)
Дата 27.10.2005 15:41:09

А он всю жизнь был учебным? :)) (-)
От Warrior Frog
К Constantin (27.10.2005 15:41:09)
Дата 27.10.2005 16:16:50

На начало ВМВ - учебный (+)

Здравствуйте, Алл

Как отмечает сам Hoaxer https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/1125523.htm

классификация у него на корабли и суда времен ВМВ

"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Constantin
К Warrior Frog (27.10.2005 16:16:50)
Дата 27.10.2005 16:33:42

Так я сразу предложил уточнить про период :))

С таким уточнением многие вопросы отпадают. Потому как естественно за время службы корабли частенько переклассифицируют.
От Claus
К Constantin (27.10.2005 12:05:09)
Дата 27.10.2005 12:10:11

Его как броненосец классифицировали и как тяжелый крейсер - но это ведь национал

Его как броненосец классифицировали и как тяжелый крейсер - но это ведь национальная немецкая классификация.