|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
AMX
|
|
|
Дата
|
08.09.2025 16:58:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: Хотите альтернативку...
>Есть простой способ оценить - потери немцев на западном фронте. А они по сравнению с потерями на восточном в то же самое время в общем никакие.
Ок, давайте цифры, сравним. Там есть чего сравнить.
>Если бы союзники умели бы уничтожать противника более эффективно, то и потери немцев были бы соответствующие.
- что значит "более эффективно"? В чем выражается эффективность? В расходе материально-технических средств на одну потерю немцев? в соотношении людских потерь? Как сравнивать эффективность разных армий? У союзников был определенный метод ведения боевых действий, опиравшийся их сильные стороны, они его применяли как могли. У немцев был свой метод, у русских свой.
- целью боевых действий является выполнение военно-политических задач, а не уничтожение немцев как таковое. Задачей союзников был захват Италии, Франции, Бенилюкса и Западной Германии - эту задачу они решили вполне эффективно, за не очень продолжительное время и с умеренными потерями со своей стороны. Сколько немцев пришлось для этого убить - сугубо второстепенный вопрос, сколько надо было, столько и убили.
- потери немцев были ограничены количеством немцев. Действия с решительными целями на западном фронте были начаты в хорошо рассчитанный, долго выжидавшийся момент, когда большинство немецких сил было сковано боевыми действиями на советско-германском фронте без возможности их оттуда вытащить. В результате все силы союзников были брошены против меньшей части германской армии, притом в такой период, когда её было наиболее сложно пополнять как людьми, так и техникой. Это сразу обеспечило союзникам благоприятную стратегическую обстановку и позволило добиваться крупных территориальных продвижений ценой относительно невысоких потерь в людях и приемлемого для союзников расхода материальных средств. Потери немцам при этом наносились достаточные, чтобы обеспечить это продвижение.