|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
Secator
|
|
|
Дата
|
28.07.2023 22:16:11
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Мурз и...
>>>Какая такая особая эффективность была у Вагнера? За пол года и 20 тыс убитыми взяли 2-а разрушенных городка? Соотношение потерь при этом неизвестно. Расход боеприпасов, похоже огромный.
>>Соотношение потерь неизвестно. Известно другое.1. Для противника удержание этих двух городков было важно с политической точки зрения. 2. Противник для достижения политических целей не склонен жалеть живую силу и технику. И вообще к своим потерям относится более чем философски. «Мясорубка» это, конечно, медийный феномен, но едва ли кто-то будут отрицать повышенное внимание военно-политического руководства в(на) к Бахмуту. 3. Начало наступления на Запорожском направлении после завершения боёв за Бахмут едва ли было простым совпадением. 4. В период штурма Соледара и Бахмута Вооруженные силы не освободили ни одного городского населенного пункта, хотя бои за города велись, и весьма интенсивные, нельзя сказать «не взяли потому что не хотели» .
>>>Эффективность - это ВС РФ в первые дни СВО взявшая несколько областей и чуть не дошедшая до Николаева, при меньших потерях.
>
>1. Наступление на запорожском направлении анонсировалось черт те когда и было связано не с мясорубкой, а с готовностью ВСУ. В частности новых бригад и техники .
Каковая готовность тормозилась непрерывным направлением резервов в Бахмут. Как только Бахмут, пожирающий резервы, закончился, начался контрнатступ. Ни раньше, ни позже.
>2. Если противник не склонен, то это не значит, что нам надо так же.
Золотые слова. Операции ВСРФ под Угледаром, Авдеевкой, Марьинкой не наводят на мысль об ориентации командования на сбережение личного составая.
>3. Смысла брать Соледар и Бахмут в кровопролитных боях никакого не было. Это ничего не дало в военном плане.
Об оперативных перспективах после взятия Бахмута и Соледара рассуждал Шойгу С.К., Пригожин Е.В. целью движухи обозначал сковывание сил и нанесение потерь ВСУ.
>4. Гоняться за тем, кто победит в тик токе нет никакого смысла.
Истинно так. Противника желательно уничтожать. Если противник сам подставляется под своё уничтожения, то это очень хорошо.
>>Оценить эффективность ЧВК в этом деле мы не можем. Не было ЧВК в это время в(на).
>>А вот в сентябре 2022-мае 2023 года Вагнер с ВСРФ воевали параллельно. Угледар не взят до сих пор, и Авдеевка тоже, и много чего ещё. Активность была, потери были, результата нет.
>
>Взятие отдельного города, особенно небольшого не имеет смысла. Вот взятие Харькова или Одессы - имеет смысл, а Угледар - нет. Это просто немного отодвинет линию фронта.
Золотые слова. А чего в него тогда колотились три бригады в течении полугода? Чего в Марьинке положили толпу народу чтобы перейти проспект Дружбы?
>>Да и сам факт наличия ЧВК на фронте опровергает тезис о её неэффективности.
>
>А то что ее с фронта убрали о чем говорит?
Какова Ваша версия?
>>Зачем нужна неэффективная ЧВК, если эффективные Вооруженные силы способны людей набрать, обучить и вести в победоносное наступление?
>
>Потому что их не жалко. Поэтому были нужны что бы выполнять грязную работу.
А чем на текущей войне «грязная» работа отличается от «чистой» в Вашем понимании?
>>Вопрос не в том, эффективнее ли ЧВК Вагнер в нише штурмовых подразделений. Он эффективнее. Вопрос в том, можно ли опыт Вагнера перенести на Вооруженные силы. Ответ отрицательный. Нет, за пределами сугубо тактических аспектов этот опыт перенести в ВС нельзя.
>
>Эффективность - это результат/затраты. Так вот нифига не эффективны. Это как микроскопом гвозди забивать. Поэтому их и убрали.
Под Угледаром затраты были более эффективными? Вагнер это микроскоп? Ок. Какова же подходящая работа для микроскопа? Штормзет это тоже микроскоп?