>>>>При имевшихся у сторон ресурсах - результаты (потери в частности) показывают качественное превосходство финской армии в разы.
>>>
>>>Очень спорное утверждение. Рассмотрим крайний случай - обороняющийся наносит наступающему потери, но отступает при любой угрозе нарастания собственных потерь. Обладает ли армия обороняющегося "качественным превосходством", если она не выполняет своего основного предназначения (защита территории)?
>>
>>Армия - это инструмент решения _политических_ задач военным путём, обобщая можно сказать что в войне армия должна, используя наличные ресурсы, максимизировать политические дивиденды страны/правящей группировки (да, я понимаю, что это трудно формализовать). Соответственно, политические задачи должны формулироваться исходя из реальных возможностей армии.
>
>>В случае финнов, защита своей территории от СССР нереальна, финская армия может только максимизировать политические дивиденды нанеся максимально возможные потери РККА и затянув время - это финнам удалось.
>
>Совершенно верно, финская армия не могла противостоять советской. Поэтому принять советские условия мира Финляндия могла бы и без войны. Еще бы и "компенсацию" получили.
Они также вполне могли бы получить последышем очень настойчивое предложение СССР о заключении пакта о взаимопомощи со вводом советских войск, как Прибалтика, и сопротивляться такому предложению после деморализации и в новых границах финнам было бы очень сложно. Причём даже если таких планов изначально не было, они вполне могли появиться - советское рук-во было обычными людьми и у них, как и у всех, аппетиты росли по мере продвижения обеда.
>>>Собственно парадокс описан еще А.В. Исаевым ("большие счета как путь к поражению")
>>
>>Статья эта откровенно слабая, не стоит на неё ссылаться.
>
>А как же "повысить голос"?
Нет необходимости, я лишь информирую Вас, что этот тезис не расценивается Вашими оппонентами как Эффектная Точка В Споре.
