>>Разгромленные дивизии случились не от того, что РККА заходила в лес, а оттого, что РККА ыт смогла реализовать преимущество в тяжелом вооружении, а финны свое преимущество в выучке пехоты - реализовали. И, что тоже важно, преимущество в логистике, которое позволяло оперативно кидать туда-сюда по внутренней дорожной сети полки и батальоны.
>
>я НЕ писал что дивизии РККА были разгромлены так как заходили в леса
>РККА не смогла реализовать преимущество в тяжелом вооружение из за уровня подготовки рядового и командного состава, и только из за этого лесные рейды легкой финнской пехоты имели успех
Финские рейды успехов не имели, только раздражали, успех имели охваты. Финны не взводами и ротами дороги перерезали, финский заслон это один-два батальона.
>>> у финнов промышленности кот наплакал, отсталая аграрная страна в целом, задел для армии практически отсутствует но протащили через обучение процентов 10 населения а потом мобилизовали процентов 15
>>Эт Вы погорячились. Финляндия и в РИ не была "отсталой аграрной страной", а в межвоень финны и просто стали развитой индустриально-аграрной страной. Мировой спрос на целлюлозу и правильная экономическая политика сделали свое дело. Стрелковку финны производили свою, на основе старых российских образцов, боеприпасы к ней - тоже свои, плюс запасы со времен РИ. На обучение во время срочной службы этого хватало с избытком.
>
>производство стрелковки это критерий? Как там с производством артиллерии, авиацией (современной), танками, транспортными средствами, производствами порохов и взрывчатых веществ?
Для трехмиллионной страны иметь своё производство стрелкового оружия и боеприпасов, включая артиллерийские - это очень круто. Да, в связи с наличием массового производства целлюлозы, финны производили и порох и взрывчатые вещества. Не производили танки и артиллерию? Для трехмиллионной страны это неудивительно. И уж точно не признак уровня промышленного развития. Хотя после зимней войны финны построили артиллерийский завод и даже до лета 41 года произвели сколько-то бофорсов. Для небольшой страны это более чем круто.
>>Про обучение Вы что-то путаете. У фиников в межвоень была всеобщая воинская обязанность, в отличии от СССР, и через год службы в армии финны протащили без малого все мужское население призывных возрастов. Как показала практика, стрелять их научили неплохо. Лучше чем в СССР, где всеобщей воинской обязанности в это же время не было.
>
>не путаю, само по себе протащить не означает хорошо обучить
Но финских призывников обучили хорошо. Стреляли и воевали мелкими подразделениями они хорошо.
>>>С такими ресурсами поэтому и тяжелого вооружения у финнов было примерно на один нормальный пехотный корпус, естественно то вооружение пришлось разделить на кучу дивизий и полков
>>А при чем тут тяжелое вооружение? Обсуждается обученность финской пехоты, которая превосходила таковую у РККА. Как только начало играть тяжелое вооружение, укрепления на Карпере прорвали и пошли на Выборг.
>
>так воюет не только одна пехота, пехота сама по себе не может нейтрализовать артиллерию, танки, авиацию, причина поэтому не обученность финнов а не необученность РККА
Она и не смогла. Но показала хороший уровень индивидуального и группового обучения, о чем, собственно, и речь.
>>>Куда тут сравнивать с РККА.
>>Тяжелое вооружение севернее Ладоги не играло, играла обученность пехоты, способность действовать в составе подразделений, стрелять и попадать. Вот это надо сравнивать.
>
>не играло так как РККА не умела им пользоватся, а так ничего лучше нет чем подавить заслон на дороге огнем гаубитц а потом добить танками и артиллерией
Теоретически - так. А практически имел место недостаток сил. Артиллерия отстаёт, поскольку дорога для дивизии одна. Пехота внутри котла, но без артиллерии, артиллерия - вовне, но без пехоты. Подкрепления едут долго.
>или встретить атакующих из леса финном пулеметами и танками а если не убегут и огнем артиллерии а потом перейти в преследование так как у нас то и артиллерия и главное дорога с снабжением, есть откуда брать патроны и еду и куда эвакуировать раненых, а у финнов только носимый БК а до пунктов снабжения 10 км по лесу
Вы что-то путаете. Финны перерезали дороги в произвольном месте. А когда атаковали основные силы, проступали именно так, как Вы описали. Да, по итогам финской кампании срелаши ввод, что на упасшие соединения должны максимальное количество предметов снабжения брать с собой в прорыв. Могли и перед Финской дивизии снабжением нагрузить, и коммуникации на своей стороне расшито, подготовить, так сказать, ЛВД, но тогда зимой 39/40 года войну бы начать не успели, а потом стало бы не до финнов с их границей.
>>>>А так да, заслуга советских войск. Надо было с самого начала создавать соотношение 1:3, формировать миллионную группировку и выходить к Выборгу уже к новому году. Тогда и севернее Ладоги у финнов не было бы шанса реализовать свои преимущества в бое пехоты в примерно равных составах.
>>>
>>>против кого формировать миллионную групировку?
>>Против 360-тыс. финской армии после мобилизации. Военная наука при наступлении настоятельно рекомендует соотношение 1:3, как нетрудно подсчитать, это как раз миллион. Как только создали необходимый перевес, тот самый миллион, сразу дело пошло очень хорошо.
>
>миллион это общее соотношение сил
Не нравится миллион, пусть будет 760 тыс. на фронте.
>>>Если бы советские военные и политики были достаточно профессиональны что бы правильно оценить финнскую армию то с такой профессиональностью они были бы способны и обучить собственные войска, огранизовать снабжение и многое другие, но тогда и миллионной групировке против финнов делать нечего
>>Это общие слова. На Карпере в декабре 39 года наступали на равную по численности группировку, опирающуюся на долговременную фортификацию, с понятным результатом. Если бы правильно оценили потенциал финской армии, то с самого начала нагнали бы миллионную группировку, тяжелую артиллерию и без проблем посадили в Хельсинки тов. Куусинена.
>
>против кого?
Против финской армии в 360 тыс человек. А с последующими призывами и шюцкором вообще за полмиллиона.
Миллион против половины миллиона это хорошее соотношение. 425 тыс. против 360 тыс. это плохое соотношение.
>У них там 6 дивизий на 140 км ну ещё несколько отдельных полков/батальонов при том что прорыв
>на любом из флажком ставит под угрозу всю линию.
Напомню, что на них наступали 5 стрелковых дивизий и две танковые бригады.
А с учётом резервов против 9 советских было 8-9 расчётных финских дивизий, опирающихся на развитую систему укреплений.
Да, укрепления были эшелонированы, поэтому сам по себе прорыв основной полосы ничего не давал.
Прорыв «в любом месте» с учётом рельефа это очень оптимистично. Мест где можно прорывать линию укреплений и развить успех - по пальцам одной руки и ещё останется. И финны, что характерно, распределяли свои силы не равномерно, а с учётом этих особенностей местности.
>Что бы против такого противника создать многократное превосходство в силах на участках прорыва миллион ненужен, поэтому с запланированным в декабре общим количеством все было в порядке, проблемы там другого рода.
А кто сказал, что миллион это на Карпере? Миллион это на всю группировку до Петсамо. А на Карпере хватило бы и 27 дивизий. А имеющихся 9 дивизий для прорыва обороны да, хватит. Только остальные участки тоже надо кому-то занимать. И активности на этих участках тоже надо кому-то обозначать. А для этого нужно превосходить финские силы везде. Если, конечно, стоит задача с минимальными потерями прорвать оборону и двигаться дальше. Едва ли перед какой-то армией стоит задача непременно воевать «по-суворовски», равными или меньшими силами.
