>Естесно! Проблема у немцев была в том, что они применяли один способ ведения войны ВСЕЙ имеющейся авиацией. А выделение части авиации для выполнения этих задач невозможно, ибо часть оччень маленькая получилась бы.
Неужели такая правильная идея не пришла в голову ни немцам, ни нашим? Может есть другое объяснение, кроме того, что в штабах одни дураки сидят?
>Да нет. Галланда, я, хоть и уважаю, но не считаю его истиной в последней инстанции.
Ваши подходы к использованию истребителей очень похожи.
>Это - мнение истребителя. А задача ИА сделать так, чтобы не было необходимости "200 летчиков прикрывают один бомбер" А добиться этого можно только целенаправленным уничтожением истребителей врага. И вообще, непосредственное прикрытие со времен 1-ой мировой войны никогда не могло гарантировать безопасность ударной авиации.
Истребитель предлагает держаться (!) бомбардировщиков выше и дальше. Он не предлагает оставить бомбардировщики за пределом видимости и идти расчищать пространство. Это как раз и есть непосредственное сопровождение. Просто его можно проводить по-тупому, а можно по-умному.
>Это в большей мере вопрос к немцам. Почему они заняли такое положение, которое привело к воздушному бою?
А какие у них были варианты, кроме того, что отказаться от перехвата штурмовиков? Наши истребители заняли грамотную оборону и противник не смог даже приблизиться к ударным самолетам. Наверное, действительно было правильно вообще не ввязываться. Но тут хорошо сработали наши охотники. Но, думаю, если бы вместо непосредственного сопровождения все эти истребители пошли расчищать территорию, штурмовики были бы обречены.
>Данный вопрос так же связан с ИА. Висит истребитель на высоте 1,5-2 км над переправой...
Насчет переправ, я уже согласился, что висеть над ними неправильно.
>Почитайте Сунь Цзы, Макиавелли, Клаузевица... Все говорят одно и то же - в обороне войну не выиграть. И меньшие потери в обороне - только на земле, где есть куда зарыться. В воздухе прятаться негде.
Во-первых, победа куется на земле. Во-вторых, я не говорил, что в обороне можно одержать победу. Я говорил, что в обороне можно нанести максимальный ущерб врагу, а именно такая цель ставится при предлагаемых действиях.
Взять тот же И-16. Единственный шанс для него сбить Мессер только тогда, когда Мессер пойдет на него в атаку. Зато в обороне шансы Мессера и Ишачка выравниваются.
>А потому что немецкий самолет изначально сложнее и менее технологичный чем наш. Да, когда немецкая экономика была переведена на военные рельсы?
Ну уж не настолько он сложнее.
>В том то и дело, что немцам тупо не хватало самолетов и пилотов. Но и находясь в меньшинстве они нашим давали прикурить. Хототе сравнить - пожалста. Гляньте сколько подразделений ИА было под Ленинградом у нас и у немцев. И кто был в обороне.
То есть, то, что Ленинград оборонялся - это исключительно "заслуга" нашей ИА что ли?
>>Ведущего, прикрываемого желторотиками, через 10-15 вылетов скорее всего не будет самого.
>
>Ой, все не так просто.
Конечно не просто. И это же не просто относится к "желторотикам", которые через 10-15 вылетов становятся асами.
>В первые дни войны - да. А затем началось ...
И Вы считаете, что потери наших истребителей в первые дни войны были приемлимыми? И эту тактику надо было развивать дальше?
>Неужели такая правильная идея не пришла в голову ни немцам, ни нашим? Может есть другое объяснение, кроме того, что в штабах одни дураки сидят?
Приходила. Только у немцев для реализации идеи сил не было, а нам она пришла к 44 году. Для того, чтобы придумывать стратегию и тактику нужны войны. У нас с Вами есть война для примера и разбора, у них не было.
>Ваши подходы к использованию истребителей очень похожи.
Ну, я не предлагаю собирать 2-3 тыщи истребителей и бросать их против 2-3 тыщ бомбардировщиков в надежде что собъют 300-400 в день...
>Истребитель предлагает держаться (!) бомбардировщиков выше и дальше. Он не предлагает оставить бомбардировщики за пределом видимости и идти расчищать пространство. Это как раз и есть непосредственное сопровождение. Просто его можно проводить по-тупому, а можно по-умному.
Как бы хитро ты не строил прикрытие - всегда будет возможность "но я могу сбить этот бомбардировщик, сумею, набрал высоту и пошел в пике." Хоть укакайся - не перехватить такого противника. На примере Вьетнама - сколько самолетов пиндосов было сбито крайне малочисленными ВВС вьетнамцами? И это не смотря на сильнейшее прикрытие ударных самолетов. Другое дело, что толку в итоге чуть... Здесь уже просто задавили количеством. Так же как и мы немцев.
>А какие у них были варианты, кроме того, что отказаться от перехвата штурмовиков? Наши истребители заняли грамотную оборону и противник не смог даже приблизиться к ударным самолетам. Наверное, действительно было правильно вообще не ввязываться. Но тут хорошо сработали наши охотники. Но, думаю, если бы вместо непосредственного сопровождения все эти истребители пошли расчищать территорию, штурмовики были бы обречены.
Да зачем все? Я же говорю - часть занимается прикрытием, часть - отлавливает противника в районе базирования, часть - на путях перелета...
>Во-первых, победа куется на земле. Во-вторых, я не говорил, что в обороне можно одержать победу. Я говорил, что в обороне можно нанести максимальный ущерб врагу, а именно такая цель ставится при предлагаемых действиях.
Тогда нет НИКАКОГО смысла сидеть в обороне. Встали в круг (один из самых распространенных способов защиты до конца 43 года) - и дальше избиение сверху-снизу.
>Взять тот же И-16. Единственный шанс для него сбить Мессер только тогда, когда Мессер пойдет на него в атаку. Зато в обороне шансы Мессера и Ишачка выравниваются.
Или влезть повыше и спикировать оттуда... Или отловить немца там, где у него нету ни скорости ни высоты...
>Ну уж не настолько он сложнее.
Вообще-то сложнее, точнее, люминиевый в конце концов... А на военные рельсы немецкую экономику перевел Шпеер. К концу 43 года.
>То есть, то, что Ленинград оборонялся - это исключительно "заслуга" нашей ИА что ли?
Тьфу... Я к тому, что несмотря на огромное преимущество ВВС ЛФ, ВФ и ВВС КБФ в машинах фактически 1 (одна!) эскадра немцев творила в воздухе что хотела.
>Конечно не просто. И это же не просто относится к "желторотикам", которые через 10-15 вылетов становятся асами.
Асами не станут, не передергивайте. Всего лишь ведущими пар. А станут асами или нет - это всегда вопрос. Сколько идеально подготовленных летчиков пропали ни за понюх... И летчиков едва сдавших выпускной экзамен на 3 балла стало асами!
>И Вы считаете, что потери наших истребителей в первые дни войны были приемлимыми? И эту тактику надо было развивать дальше?
Потери - нет. Развивать - да. В условиях отсутствия централизованного управления, когда авиация превращается в пожарную команду по другому быть не могло. А развитие тактика в итоге получила. 3-мя годами позже.