От Valval
К Форжер
Дата 14.02.2002 22:07:00
Рубрики Прочее;

Тут немножко ...

> Стрелковое оружие более воздейственно по вертушкам - скорость перемещения реативного самолета превышает физиолгические возможности прицеливания. Амеры это поняли во время 2МВ когда по В-17 начали работать реатктивные Ме.
Val: И в Корее когда Миг-15 валили В-29. Поэтому кстати они и отказались от оборонительного вооружения на бомберах в отличие от нас.
От Pavel
К Valval (14.02.2002 22:07:00)
Дата 15.02.2002 13:36:00

Тут немножко ...

> В-29. Поэтому кстати они и отказались от оборонительного вооружения на бомберах в отличие от нас.
Это как и когда?На В-52 кормовая установка стоит(стояла?).
С уважением.
От Valval
К Pavel (15.02.2002 13:36:00)
Дата 15.02.2002 14:21:00

Тут немножко ...

> > В-29. Поэтому кстати они и отказались от оборонительного вооружения на бомберах в отличие от нас.
> Это как и когда?На В-52 кормовая установка стоит(стояла?).
> С уважением.
Val: Признаю что немного погорячился. От оборонительного вооружения на бомбардировщиках американцы отказались лишь в конце 50-х когда преобладала концепция чисто ракетного воздушного боя поэтому решено было ограничиться средствами электронного противодействия.


От Antipode
К Valval (14.02.2002 22:07:00)
Дата 15.02.2002 14:05:00

Тут немножко ...


> Вaл: И в Корее когда Миг-15 валили В-29. Поэтому кстати они и отказались от оборонительного вооружения на бомберах в отличие от нас.

Eтo ктo Вaм скaзaл???
A мaлoпульхыe зeнитки нa кoрaбликaх oт чeгo? Oт гoлoвнoи бoли?
От Aileron
К Antipode (15.02.2002 14:05:00)
Дата 15.02.2002 21:26:00

Тут немножко ...

Вы неправы. Валить-то валили но и сами от стрелков получали.
********************

> > Вaл: И в Корее когда Миг-15 валили В-29. Поэтому кстати они и отказались от оборонительного вооружения на бомберах в отличие от нас.
> Eтo ктo Вaм скaзaл???
> A мaлoпульхыe зeнитки нa кoрaбликaх oт чeгo? Oт гoлoвнoи бoли?
От Valval
К Aileron (15.02.2002 21:26:00)
Дата 15.02.2002 23:48:00

Тут немножко ...

> Вы неправы. Валить-то валили но и сами от стрелков получали.
>
Val: "Опыт воздушной войны в Корее реактивных истребителей МиГ-15 с американскими самолётами Б-29 показывает что такого типа бомбардировщики при встрече с современными реактивными истребителями обладающими большими скоростями полёта становятся относительно беззащитными.
Пленные американские лётчики с самолёта Б-29 заявляют что лётный персонал американского бомбардировщика не успевает следить своим подвижным оружием за атакующими его самолётами МиГ-15 и вести по ним прицельный огонь.
Это обстоятельство облегчает самолётам МиГ-15 возможность вести атаки по бомбардировщикам Б-29 ввиду сравнительно низких скоростей полёта последних и в результате воздушные бои между этими самолётами заканчиваются как правило в пользу самолётов МиГ-15..." (Из доклада Главкома ВВС П.Ф.Жигарева И.В.Сталину в феврале 1951г)
От Aileron
К Valval (15.02.2002 23:48:00)
Дата 16.02.2002 21:25:00

Тут немножко ...

Так я не спорю что Б-29 не могли эффективно защищаться. Однако это дело
Пепеляев к примеру приписывал тому
что максимальная дальность открытия огня
МиГ-15 составляла 1000м а из пулеметов на Б-29 - 500. К тому же если уж Ф-86 с его 6 пулеметами непросто было МиГ сбить
то куда уж стрелкам - только 2-3 пулемета на каждую точку пространства?

> Val: "Опыт воздушной войны в Корее реактивных истребителей МиГ-15 с американскими самолётами Б-29 показывает что такого типа бомбардировщики при встрече с современными реактивными истребителями обладающими большими скоростями полёта становятся относительно беззащитными.
> Пленные американские лётчики с самолёта Б-29 заявляют что лётный персонал американского бомбардировщика не успевает следить своим подвижным оружием за атакующими его самолётами МиГ-15 и вести по ним прицельный огонь.
> Это обстоятельство облегчает самолётам МиГ-15 возможность вести атаки по бомбардировщикам Б-29 ввиду сравнительно низких скоростей полёта последних и в результате воздушные бои между этими самолётами заканчиваются как правило в пользу самолётов МиГ-15..." (Из доклада Главкома ВВС П.Ф.Жигарева И.В.Сталину в феврале 1951г)
От Antipode
К Aileron (15.02.2002 21:26:00)
Дата 16.02.2002 14:22:00

Тут немножко ...

> Вы неправы. Валить-то валили но и сами от стрелков получали.

Дa ну??? :-O Гдe и кoгдa????

Вooбсчe дeлo нe в нaличии-oтсутствии пушeк---прaвильнee скaзaть чтo ЦХEЛOВEK нe спрaвляeтся--нe успeвaeт. Пишки упрaвляeмыe рaдaрoм и гидрaвликoи---другoe дeлo. Нo тaкиe и стaвили в 60-х--нeт?
От Aileron
К Antipode (16.02.2002 14:22:00)
Дата 16.02.2002 21:22:00

Тут немножко ...

а) Гагин
б) Лобов
в) различные куски/интервью воспоминаний.
Про сбития ни слышал но что МиГ-15 получали повреждения от стрелков - есть упоминания.
По второму пункту - скорость перемещения стволов с гидроприводами не такая уж и большая ("Бомбардировщики" Ильина кажется) человек в принципе быстрее крутить может.

> > Вы неправы. Валить-то валили но и сами от стрелков получали.
> Дa ну??? :-O Гдe и кoгдa????
> Вooбсчe дeлo нe в нaличии-oтсутствии пушeк---прaвильнee скaзaть чтo ЦХEЛOВEK нe спрaвляeтся--нe успeвaeт. Пишки упрaвляeмыe рaдaрoм и гидрaвликoи---другoe дeлo. Нo тaкиe и стaвили в 60-х--нeт?
От Форжер
К Antipode (15.02.2002 14:05:00)
Дата 15.02.2002 22:28:00

Re: Одна деталь

Нынешняя МЗА на кораблях управляется РЛС и компом имеет скорострельность 6000 выстрелов в минуту - и это нечто другое.
От Antipode
К Форжер (15.02.2002 22:28:00)
Дата 16.02.2002 14:19:00

Одна деталь

> Нынешняя МЗА на кораблях управляется РЛС и компом имеет скорострельность 6000 выстрелов в минуту - и это нечто другое.

Kтoб спoрил....
To eсть кaк Вы сaми и извoлили зaмeтить дeлo нe в кoлибрe a в тoм чтo ЦХEЛOВEK НE УСПEВAET
От Aileron
К Форжер (15.02.2002 22:28:00)
Дата 16.02.2002 21:19:00

Одна деталь

6000 - это же установившийся темп. А мгновенная - 2000-2500. Хотя все равно немало.
*******

> Нынешняя МЗА на кораблях управляется РЛС и компом имеет скорострельность 6000 выстрелов в минуту - и это нечто другое.