>Да не совсем об этом я...
>Просто есть задачи (штурмовка
Истребитель для таких задач недостаточно защищен. Т.е. эффективно может атаковать либо слабозащищенную цель либо за один заход вывалить бомбы и сразу уйти.
Т.е. эффективность не очень.
>, удары по точечным целям
По точечным целям бомбы кидать с прицелом "по сапогу" малоэффективно. Вероятность попасть низкая. Здесь пикировщик рулит.
>- вообще тактическая поддержка наземных частей), для которых нет необходимости применять полноценный бомбер,
А здесь штурмовик, потому что палить по самолету эту поддержку оказывающему будут из всего что стреляет.
Т.е. понятно что ИБ в принципе может любую цель атаковать, но это не означает, что его эффективность будет близка к эффективности специализированного самолета.
>с которыми может вполне справиться fighter-bomber (за его имением, конечно...)
А у кого их не было?
Бомбы на истребители практически во всех странах подвешивали.
Если Вы про нагрузку - то чем 1 * 250 кг у ФВ (а это явно весьма распространенный вариант его нагрузки) будет лучше чем 2 * 100 кг у Яка или Ла?
>Ессно... применение ИБ и не предполагает что он и бомбить будет и себя защищать... и ИБ прикрываются истребителями Ъа вот после того как отбомбил, он и защищаться может как любой другой истребитель...
Это только при условии что летчик подготовлен и для воздушного боя и для бомбометания. Т.е. требуется пилот с очень высокой квалификацией.
А иначе будет как у немцев в 1944, когда наши летчики стали встречать ФВ-190, которые оказавшись под атакой даже не пытались маневрировать, а только пытались разогнаться по прямой.