>И лучший пример этого подхода - мальчишка из гитлерюгенда с фаустпатроном.
И сколько этих мальчишек из гитлерюгенда погиблов 1945 году? А сколько наших мальчишек-комсомольцев погибло в дивизиях народного ополчения под Москвой и Ленинградом осенью 1941? У немцев хоть фаусты были, а у наших -одна винтовка на троих против танков на Луге и под Можайском.
>>Но когда ГСС Крамаренко пишет про "элитные" эскадры (!) Люфтваффе и перечислят то, что было на Восточном фронте, то получается, что все эскадры были "элитными"...
>Честно говоря этот момент я у него не помню - читал довольно давно.
А эта книжка раньше издавалась? У меня - издание 2006 г.
>Не путаю - на 1941 год у СССР не было резкого отставания в авиации. А вот война вынудила многие исследования свернуть.
Говоря о технике вы используете весьма абстрактные слова. Что значит "резкое отставание"? А если это отставание было "не резким" зачем в Германию "комиссию" Петрова отправляли закупать образцы немецкой авиатехники? Естественно, мы не летали накануне ВОВ на Вуазенах...
>Вы серьезно? В сравнении с СССР, у которого в 1941 году немцы под Москвой стояли, а в 1942 до Волги дошли, положение англии было лучшим, причем очень намного. Просто несравнимо лучшим.
Я очень серьезно. Местечковый подход мешает объективному восприятию, в т.ч. и истории. Представьте осенью-зимой 1940-41 гг.: практически вся территория Англии находится в зоне действия Люфтваффе, поставки нефти, сырья для промышленности, продовольствия и т.д. обеспечиваются на 30% от потребностей и имеют тенденцию к сокращения из-за действий немецких подлодок. Доставка живой силы из доминионов практически невозможна в силу морской блокады. США и СССР - вне войны. Если бы Гитлер не напал бы на СССР, то к осени 1941 г. у англичан кончилось бы все: в первую очередь вооружение, т.к. производство встало бы. Зимой 1940-41 г. Англия была на краю катастрофы. Поэтому не случайно Черчиль закричал, когда узнал о нападении на СССР: "Англия, ты спасена!"
>И сколько этих мальчишек из гитлерюгенда погиблов 1945 году?
А кто же их считал? У немцев 1945 год это аналог нашего 1941 - тот же бардак, уничтоженные архивы и т.д.
Но сам факт того, что немцы 14 летних мальчишек в бой пустили и 60 летних стариков о многом говорит.
СССР всетаки до такого не дошел, даже в самые трудные годы (сыновей полка и т.п. я здесь не считаю, так как это единичные случаи, а не государственная политика.).
>А сколько наших мальчишек-комсомольцев погибло в дивизиях народного ополчения под Москвой и Ленинградом осенью 1941?
Тем не менее у нас а армию брали не раньше чем в 17 лет, а немцы в бой несовершеннолетних погнали.
Гитлерюгенд лозунг "умением, а не числом" не подтверждает.
>У немцев хоть фаусты были, а у наших -одна винтовка на троих против танков на Луге и под Можайском.
Ну лозунги то не надо повторять. вроде давно разобрались, что одна винтовка на троих это единичные случаи, а не норма.
А вот у немцев гитлерюгенд и фольксштурм это именно государственная политика.
>А эта книжка раньше издавалась? У меня - издание 2006 г.
Года 2 или 3 назад. Выходила в одной серии с мемуарами Архипенко и Пепеляева (может и другие были, но мне не попадались). Такие книжки в мягкой синей обложке.
>Говоря о технике вы используете весьма абстрактные слова. Что значит "резкое отставание"?
Поясню о чем я говорю. Ситуацию когда наши авиадвигатели , при мощности 1000 с лишним л.с. уступали немецким и английским по мощности примерно на 10%, я не могу назвать резким отставанием.
А если учесть, что на английских движках того времени отсутствовали беспоплавковые карбюраторы, мотор-пушки и синхронизаторы - то вообще надо ставить вопрос, было ли отставание как таковое.
>Германию "комиссию" Петрова отправляли закупать образцы немецкой авиатехники?
Ктож откажется от возможности исследовать иностранную технику и использовать чужие идеи, если они удачны. Общее отставание такая делегация не может характеризовать.
>Я очень серьезно. Местечковый подход мешает объективному восприятию, в т.ч. и истории. Представьте осенью-зимой 1940-41 гг.: практически вся территория Англии находится в зоне действия Люфтваффе,
А теперь представьте немецких мотоциклистов в нескольких километрах от москвы, илит немецкую пехоту на берегах волги и потерю территории по размерам превосходящюю весь английский остров, причем именно наиболее развитую советскую территорию и наиболее населенную.
Это совершенно несравнимые вещи. У англии ситуация конесчно не идеальная была, но по сравнению с СССР совершенно тепличная.
>Доставка живой силы из доминионов практически невозможна в силу морской блокады.
Это как? Вообщето в морской блокаде германия была, а не англия.
Немцам установить блокаду не удалось.
>Зимой 1940-41 г. Англия была на краю катастрофы.
Да не была она на краю катастрофы, преувеличения это.
Сообщение с доминионами было, ленд-лиз был, канал был. Непосредственной угрозы англии не было - морской лев это явно нереальная операция.
>Но сам факт того, что немцы 14 летних мальчишек в бой пустили и 60 летних стариков о многом говорит.
>СССР всетаки до такого не дошел, даже в самые трудные годы (сыновей полка и т.п. я здесь не считаю, так как это единичные случаи, а не государственная политика.).
Еще раз напомню про наши дивизии народного ополчения. В них разве кадровые военные служили? Ну разве что от командира батальона и выше. 12 таких дивизий сформированных только в Москве - это что, партизанщина? Или государственная политика? По т.н. "истребительные батальоны" говорить не буду.
>Ну лозунги то не надо повторять. вроде давно разобрались, что одна винтовка на троих это единичные случаи, а не норма.
Вообще это вы предпочитаете единичные случаи в ранг тренда возводить.
>Поясню о чем я говорю. Ситуацию когда наши авиадвигатели , при мощности 1000 с лишним л.с. уступали немецким и английским по мощности примерно на 10%, я не могу назвать резким отставанием.
Только давайте сначала вспомним, чьи были по происхождению двигатели, которые стали затем у нас называться М-103, М-105.
>А если учесть, что на английских движках того времени отсутствовали беспоплавковые карбюраторы, мотор-пушки и синхронизаторы - то вообще надо ставить вопрос, было ли отставание как таковое.
Ну зачем же повторять байку Яковлева, когда он рассказывает, что Сталин сказал: "А дураки англичане, что пушки на истребители не ставят"? Вопрос о том, что эффективнее одна 20-мм пушка или шесть пулеметов - весьма дискуссионный. Таке что вопрос с мотор-пушкой не такой уж однозначный.
>Ктож откажется от возможности исследовать иностранную технику и использовать чужие идеи, если они удачны. Общее отставание такая делегация не может характеризовать.
Ну да, только список того, что было нами использовано занимает десятки страниц. Почитайте "Немецкий след...".
>Это совершенно несравнимые вещи. У англии ситуация конесчно не идеальная была, но по сравнению с СССР совершенно тепличная.
Не надо Англию сравнивать с СССР. Надо Англию сравнивать с Англией. И исходить не из нашего восприятия, а из английского, т.к. Англия могла бы капитулировать перед Гитлером исходя из собственного понимания ситуации, а не с точки зрения Кремля.
>>Доставка живой силы из доминионов практически невозможна в силу морской блокады.
>Это как? Вообщето в морской блокаде германия была, а не англия.
>Немцам установить блокаду не удалось.
Вы невнимательно читали мой постинг. 25-30% поставок от минимального их количества это как? Или вы считаете, что блокада это только тогда, когда ни грамма хлеба, ни патрона доставить нельзя?! Тогда как быть с блокадой Ленинграда?
>Сообщение с доминионами было, ленд-лиз был, канал был.
Повторю: у блокадного Ленинграда тоже сообщение с Большой землей было.