От igorGri
К Александр
Дата 01.06.2006 12:34:10
Рубрики 1936-1945 гг.;

Ну там главное не это...

Налет на данный аэродром был произведен через ДВА часа после объявления тревоги. Успели они и пушки с пулеметами поставить. Вот только синхронизаторы не подстроены были.

Солонин пишет, что более 5000 самолетов прошли как неучтенные потери. И это самолеты, которые оставлялись на аэродромах.
От Александр
К igorGri (01.06.2006 12:34:10)
Дата 01.06.2006 15:03:42

Re: Ну там

Здравствуйте
>Налет на данный аэродром был произведен через ДВА часа после объявления тревоги. Успели они и пушки с пулеметами поставить. Вот только синхронизаторы не подстроены были.
>Солонин пишет, что более 5000 самолетов прошли как неучтенные потери. И это самолеты, которые оставлялись на аэродромах.

Вот я почему и говорю, что Солонин это "Грызун от авиации". Человек достаточно точно подмечает пробелы, недостатки и упрощения при освещении данного вопроса в официальной историографии. Потом он начинает достаточно складно излагать свою версию событий, но...

1) Человек надергал "фактики" из мемуаров и документов того времени. Обьяснения этих фактиков он дает исключительно по принципу "мне так кажется".
Но поскольку у него нет нормальных базовых знаний ни по одному из обсуждаемых вопросов (конструирование, производство, летные испытания, эксплуатация авиатехники, строительство и эксплуатация аэродромов, учеба л/с, стратегия и тактика использования ВВС, функционирование всевозможных служб материальнотехнического снабжения, функционирование служб ПВО и пр., пр., пр.), то объяснения эти часто-густо напоминают горячечный бред.
2) При этом по ходу изложения мнение "мне так кажется" как то "теряется" и остается жесткий постулат "было именно так, как я говорю". Именно под это и подбираются "рваные цитаты" - все что "вываливается" из авторской теории просто игнорируется.
3) Все это "усугубляется" довольно мерзским отношением автора к жизни. Типа "вокруг ВСЕ козлы, а в ЦЕНТРЕ я весь в белом".

В результате получаем чтиво которое читать, людям которые хоть немного разбираются в этих вопросах, противно. А тем кто не разбирается - вредно. Так как эта складная херня крепко влезает в неподготовленную голову.


А так... я согласен и аэродромы были на вполне нормальном удалении от границы, и потери наши ВВС в основном понесли не в первые минуты нападения, а где то во второй половине дня. И то что записано в потери от авианалетов далеко не все "сгорело синим пламенем", очень много самолетов "издаля" выглядели вполне исправными, а кое-что из оставленного и было вполне исправно. Вот только объяснения всего этого у Солонина это процентов на 70-80 это "общий бред и эротомания" (с)

С уважением, Александр
От igorGri
К Александр (01.06.2006 15:03:42)
Дата 01.06.2006 15:41:15

Re: Ну там

>Но поскольку у него нет нормальных базовых знаний ни по одному из обсуждаемых вопросов (конструирование, производство, летные испытания, эксплуатация авиатехники, строительство и эксплуатация аэродромов, учеба л/с, стратегия и тактика использования ВВС, функционирование всевозможных служб материальнотехнического снабжения, функционирование служб ПВО и пр., пр., пр.), то объяснения эти часто-густо напоминают горячечный бред.

Девять глав автор рассказывает почему летают самолеты и говорит что его этому учили 5 лет в Куйбышевском авиационном институте. Там что, не дают базовых знаний по конструированию и производству?
От Александр
К igorGri (01.06.2006 15:41:15)
Дата 01.06.2006 16:36:29

Мдааа... жаль мне Куйбышевский авиационный... :)

Здравствуйте

>Девять глав автор рассказывает почему летают самолеты и говорит что его этому учили 5 лет в Куйбышевском авиационном институте. Там что, не дают базовых знаний по конструированию и производству?

Интересно с чего бы тогда в "Залетных Сталинских соколах" он при сравнении с-тов всякую околонаучную фигню писал?
Или как он может уже в этой книжке ДЕВЯТЬ глав рассуждать о том "почему летают самолеты", давать их сравнения и при этом (при таком то образованиии) умудряется не дать ни одного графика. Это ж просто ФЕНОМЕНАЛЬНО! :)
Но вообще Вы меня заинтриговали :)
Теперь сижу и думаю, то ли он из "недоученных", то ли это тот случай когда "переученный" даже хуже.
(Знавал я в ХАИ краснодипломников у которых в курсовике на 4 курсе элерон имел 2 оси вращения, а на 5 курсе этот же товарищ на полном серьезе просил объяснить препода, что такое степень двухконтурности).
Вот если бы еще уточнить какой факультет и по какой специальности он заканчивал.
Ладно... доберусь до книжной балки - гляну что-нибудь из этих девяти глав. :)

С уважением, Александр
От Alex
К Александр (01.06.2006 16:36:29)
Дата 01.06.2006 18:46:49

Вот только не надо весь институт из-за одной овцы в грязи валять:)

>Здравствуйте

>>Девять глав автор рассказывает почему летают самолеты и говорит что его этому учили 5 лет в Куйбышевском авиационном институте. Там что, не дают базовых знаний по конструированию и производству?

Тем более, что в нем учат 5,5 лет - видно, Солонин недоучился:)
От Александр
К Alex (01.06.2006 18:46:49)
Дата 02.06.2006 12:48:23

Упаси господь... и в мыслях не было! :)

Здравствуйте

тем более мы сейчас некоторые их методички используем для своих работ. Вполне достойные пособия.

>
>Тем более, что в нем учат 5,5 лет - видно, Солонин недоучился:)

Вот и я о том же :)
Я ж говорю либо недоученный, либо переученный. :)
С уважением, Александр
От assaur
К igorGri (01.06.2006 12:34:10)
Дата 01.06.2006 13:27:54

Re: Ну там

>Солонин пишет, что более 5000 самолетов прошли как неучтенные потери. И это самолеты, которые оставлялись на аэродромах.
А где он взял эту цифру?
От igorGri
К assaur (01.06.2006 13:27:54)
Дата 01.06.2006 14:32:42

А вот где

"Впрочем, о какой точности в учете потерь может идти речь в ситуации, когда в документах советских ВВС появился такой дико звучащий в военном лексиконе термин, как "неучтенная убыль". Согласно отчету, составленному офицером штаба ВВС Красной Армии полковником Ивановым, к 31 июля эта "неучтенка" составила 5240 самолетов! (56)"

56. Д.Хазанов "Вторжение. Начало воздушной войны на советско-германском фронте" "Авиация и время" № 3/4/5, 1996
От SK
К igorGri (01.06.2006 14:32:42)
Дата 01.06.2006 16:26:31

Re: А вот...

>"Впрочем, о какой точности в учете потерь может идти речь в ситуации, когда в документах советских ВВС появился такой дико звучащий в военном лексиконе термин, как "неучтенная убыль". Согласно отчету, составленному офицером штаба ВВС Красной Армии полковником Ивановым, к 31 июля эта "неучтенка" составила 5240 самолетов! (56)"

>56. Д.Хазанов "Вторжение. Начало воздушной войны на советско-германском фронте" "Авиация и время" № 3/4/5, 1996
Приветствую!
Цифра сама по себе впечатляюща и является ярким свидетельством о потере управления верхним командованием в начале войны. В связи с одновременным перебазированием, выводом в тыл, переформированием частей просто рухнула вся довоенная система докладов о потерях техники. Лица, обязанные по должности составлять эти доклады, просто гибли или убывали в тыл по ранению, не передав дел (и знаний) своим преемникам. А там уже и преемники попадали в замес... Или неотправленные документы (в т.ч. и формуляры самолетов) жгли, чтобы не достались врагу.
В общем часты были случаи, когда в штабе числился по бумагам полнокровный полк, а в реалии и звена не набиралось. Уяснив это, примерно через месяц верхние штабы послали по полкам инспекторов с задачей подсчета наличествующей техники и налаживанию системы докладов.
Когда удавалось найти кого-нибудь из довоенного состава полка - у них брали показания, как были потеряны самолеты и летный состав. Что-то удалось восстановить, а что-то нет. У моряков неучтенные потери 41 года были списаны как боевая убыль в 1944 году.
СК